АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

21 апреля 2025 года Дело № А29-18209/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении административных дел,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 № 213,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление, ответчик) от 13.12.2024 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Определением суда от 25.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, третье лицо).

Управление и Банк ВТБ в отзывах просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 21.02.2025 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и назначил предварительное судебное заседание с последующим переходом к рассмотрению дела по существу на 26.03.2025.

Определением суда от 26.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 21.04.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов, в Управление поступило обращение ФИО1 от 25.11.2024 № 2767 в отношении Банка ВТБ, в котором заявитель указал на навязывание Банком ВТБ дополнительных платных услуг при заключении договора потребительского кредита от 25.08.2024 № V621/1204-0001666, что, по мнению заявителя, привело к увеличению размера кредита на 89 034 руб. 26 коп., также указал, что данные обстоятельства служат основанием для привлечения Банка ВТБ к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения заявителя, Управлением вынесены определения от 13.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка ВТБ по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными определениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 4 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 19.2 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.7 и 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства – права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения части 2 статьи 14.7 КоАП РФ заключается в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объективная сторона правонарушения части 1 статьи 14.8 КоАП РФ заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кроме того, в пункте 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В силу части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, согласие заемщика на получение дополнительных платных услуг должно быть выражено в заявлении о предоставлении кредита (пункт 18 статьи 5 и пункт 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банком ВТБ заключен кредитный договор от 25.08.2024 № V621/1204-0001666, по условиям которого Банк ВТБ предоставил кредит заемщику в размере 789 034 руб. 26 коп. под 17,40 % годовых, из которых 700 000 руб. – основной кредит на приобретение транспортного средства, 33 360 руб. – страховая премия по договору страхования с САО «ВСК» на условиях правил страхования «Гарантия сохранности стоимости автомобиля (GAP)», а также 55 674 руб. 26 коп. – стоимость дополнительной услуги: карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах».

Условия кредитного договора содержат пункт 22 «поручение заемщика банку».

В соответствии с подпунктом 22.1 договора заемщик дает поручение банку в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с указанными платежными реквизитами.

Согласно данным реквизитам заемщик обязался перечислить банку 700 000 руб. для оплаты транспортного средства, 33 360 руб. для оплаты иных услуг/товаров.

Подпунктом 22.2 договора установлено, что заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени и в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредита перечислить с банковского счета № 1 денежные средства с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель» в сумме 55 674 руб. 26 коп.

Довод заявителя о том, что в пункте 8 заявления заемщика на предоставление кредита Банк ВТБ самостоятельно машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора не находит своего подтверждения.

Так, в материалы дела представлена анкета-заявление ФИО1 на получение кредита.

Из пункта 8 анкеты-заявления следует, что ФИО1 была уведомлена о приобретении дополнительной услуги при заключении кредитного договора – карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 55 674 руб. 26 коп.

Анкета-заявление содержит собственноручно проставленную отметку заемщика – ФИО1, которая свидетельствует о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг согласно анкете-заявлению; на оформление страхования и приобретения иных дополнительных услуг по желанию клиента; о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг; с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении услуги, ознакомлен и согласен; в случае несогласия с предоставление какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг заемщик вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

Также указанная анкета-заявление содержит подпись ФИО1, указывающую, что в отношении карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» заемщик ознакомлен о правах, предусмотренных Законом № 353-ФЗ, отказаться от данной карты в течение 30 календарных дней с даты выражения согласия на ее приобретение, обратившись с заявлением в Банк ВТБ; требовать возврата уплаченных за карту денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования до дня получения Банком ВТБ заявления об отказе от карты.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 в банк ВТБ в целях отказа от карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах».

Таким образом, заемщик был уведомлен о возможности приобретения дополнительных продуктов, собственноручно проставил отметку о своем согласии на их приобретение и был уведомлен о том, что приобретение дополнительных услуг не является условием, влияющим на получение кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии ФИО1 на получение дополнительных услуг, которое выражено прямо и недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Материалы дела не содержат информации позволяющей полагать, что заявитель не мог заключить кредитный договор от 25.08.2024 № V621/1204-0001666 на иных условиях (без приобретения дополнительных продуктов), равно как и отказа Банка ВТБ от заключения кредитного договора в случае отказа заявителя приобрести дополнительные продукты.

При изложенных обстоятельствах Управление правомерно отказало в возбуждении в отношении Банка ВТБ дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов