Решение по делу № А65-17580/2023 от 13.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-17580/2023

Дата принятия решения – 13 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Зайнутдиновой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании отказа в осуществлении страхового возмещения незаконным, взыскании 101900 рублей страхового возмещения,

с привлечением третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора – водителя ФИО1 (423571, <...>).

с участием:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществ «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск (истец, АО «ВК и ЭХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (ответчик), которым просит признать отказ ООО «Страховая компания «Согласие» от 18.01.2023 № 007070-05/УБ в осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0232093417 от 05.04.2022 в пользу АО «ВК и ЭХ» - незаконным и взыскать 101 900 рублей страхового возмещения.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечен водитель ФИО1, г. Нижнекамск.

Третье лицо - водитель ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, до начала судебного заседания направил в суд письменный отзыв на иск.

В соответствии сч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2022 в 15ч 00мин по улице Ахтубинская, д. 4 «Б» города Нижнекамска РТ, ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ 3909 45 г/н <***>, принадлежащий на праве собственности истцу - АО «ВК и ЭХ», при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе на а/м «Nissan ALMERA CLASSIC» г/н <***>, принадлежащий на праве собственности также АО «ВК и ЭХ».

По данному дорожно-транспортному происшествию (ДТП) 30.12.2022 в 17ч 00мин было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18810016170006270878, в котором виновное лицо - ФИО1, за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Автогражданская ответственность истца - АО «ВК и ЭХ», как собственника транспортного средства УАЗ 3909 45 г/н <***>, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии XXX № 0232093417.

В результате ДТП от 30.12.2022 транспортное средстве «Nissan ALMERA CLASSIC», г/н <***> получило механические повреждения (повреждены капот, фара передняя левая, крыло переднее левое, поперечина верхней рамки радиатора).

АО «ВК и ЭХ» 13.01.2023 в соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ и ст. 7 Закона об ОСАГО обратилось к страховщику - ООО «СК «Согласие», с заявлением о наступлении страхового случая по указанному выше ДТП и выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом (исх. № 007070-05/УБ от 18.01.2023) отказал в осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0232093417 от 05.04.2022, мотивируя тем, что в силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

При этом, согласно экспертного заключения № 1647/23 от 16.01.2023, проведённого ООО «СК «Согласие», расчётная стоимость восстановительного ремонта т/с «Nissan ALMERA CLASSIC» г/н <***> составила 61 600 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 41 300 руб.

Но поскольку вред, причинённый транспортному средству «Nissan ALMERA CLASSIC» г/н <***>, принадлежащему АО «ВК и ЭХ» на праве собственности, возник по вине водителя, управлявшего т/с УАЗ 3909 45 г/н <***>, который также принадлежит АО «ВК и ЭХ» на праве собственности, обязательство по возмещению вреда прекращаются в силу ст. 413 ГК РФ.

Не согласившись с отказом в возмещении страхового случая истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для оценки восстановительного ремонта т/с «Nissan ALMERA CLASSIC» г/н <***>.

Согласно экспертному заключению № 58.03.2023 от 03.04.2023, подготовленному ИП ФИО4 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта т/с «Nissan ALMERA CLASSIC» г/н <***> без учёта износа запасных частей составила 101 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей – 76 300 рублей.

На осмотр т/с «Nissan ALMERA CLASSIC» г/н <***> представитель ООО «СК «Согласие» был приглашён телеграммой, при осмотре присутствовал.

Истец 05.05.2023 направил в адрес ООО «СК «Согласие», а также в адрес Филиала ООО «СК «Согласие», направил претензию (исх. № 927 от 03.05.2023).

ООО «СК «Согласие» письмом от 16.05.2023 (исх. № 180262-05/УБ) в удовлетворении требований истца отказало.

Страховщик не представил истцу основания для освобождения ООО «СК «Согласие» от выплат страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных между АО «ВК и ЭХ» и ООО «СК «Согласие» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством и выдача Страхового полиса серии XXX № 0232093417 от 19.05.2022 страховщиком не отрицается.

В указанной связи истец считает, что отказ страховщика от 18.01.2023 № 007070-05/УБ в осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0232093417 от 05.04.2022 необоснованным и незаконным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал по следующим основаниям.

В адрес ООО «СК «Согласие» 13.01.2023 от истца поступило обращение с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от 30.12.2022 и выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) серии XXX № 0232093417 от 05.04.2022.

Согласно представленным документам водитель ФИО1, управляя ТС 3909 УАЗ, грн. В529УТ/16, которое принадлежит АО «ВК и ЭХ» на праве собственности, допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего был причинен вред ТС Nissan ALMERA, грн. С064ХВ/116, которое также принадлежит АО «ВК и ЭХ» на праве собственности.

Автогражданская ответственность участников данного ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» в отношении транспортного средства т/с 3909 УАЗ, грн. В529УТ/16 по полису серии XXX № 0232093417 от 05.04.2022, в отношении т/с Nissan ALMERA, грн. С064ХВ/116, по полису серии XXX № 0219218467 от 09.02.2022.

ООО «СК «Согласие» 16.01.2023 осуществлен осмотр поврежденного ТС Nissan ALMERA, С064ХВ116, составлен акт осмотра от 16.01.2023.

ООО «СК «Согласие» 18.01.2023, рассмотрев обращение, сообщило что, заявленное событие не является страховым случаем, в виду чего у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0232093417 от 05.04.2022.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании ТС иным лицом, в том числе пешеход, водитель ТС, которым причинен вред, и пассажир ТС - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Поскольку вред, причиненный транспортному средству Nissan ALMERA, С064ХВ/116, принадлежащему АО «ВК и ЭХ» на праве собственности, возник по вине водителя, управлявшего транспортным средством 3909 УАЗ, В529УТ/16, также принадлежащим АО «ВК и ЭХ» на праве собственности, обязательство по возмещению вреда прекращается в силу ст. 413 ГК РФ.

По мнению страховщика, заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0232093417 от 05.04.2022.

По телеграмме заявителя 29.03.2023 был осуществлен дополнительный осмотр повреждённого ТС, по результату которого новых повреждений не обнаружено.

В адрес ООО «СК «Согласие» 10.05.2023 от заявителя поступила претензия о пересмотре принято решения.

ООО «СК «Согласие» 16.05.2023 за исходящим № 180262-05/УБ повторно уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – водитель ФИО1, в письменном отзыве на иск пояснил, что в соответствии с трудовым договором № 155 от 15.09.2015 он является работником АО «ВК и ЭХ» в должности водителя службы спецавтотранспорта и механизмов.

Управляя транспортным средством УАЗ 3909, В529УТ/16, принадлежащим на праве собственности АО «ВК и ЭХ», 30.12.2022 года в 15ч 00мин по улице Ахтубинская, д. 4 «Б» города Нижнекамска РТ, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, совершил наезд на стоящие транспортные средства.

По данному ДТП 30.12.2022 в 17ч 00мин было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № УИН 18810016170006270878, в котором водитель ФИО1 был признан виновным в нарушение п. 8.12 ПДЦ РФ, наложен административный штраф в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ 3909 45г/н <***> - АО «ВК и ЭХ», в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии XXX № 0232093417.

Третье лицо считает ДТП от 30.12.2022 страховым случаем и подлежащим возмещению в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 30 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ 3909 45 г/н <***> – под управлением водителя ФИО1, и а/м «Nissan ALMERA CLASSIC» г/н <***>, которые принадлежат на праве собственности истцу - АО «ВК и ЭХ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2022 установлено, что водитель ФИО1, управляя т/с УАЗ 3909 45 г/н <***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, совершил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе на а/м «Nissan ALMERA CLASSIC» г/н <***>, принадлежащий на праве собственности также АО «ВК и ЭХ»; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность АО «ВК и ЭХ» застрахована в ООО СК "Согласие" в отношении транспортного средства т/с 3909 УАЗ, грн. В529УТ/16 по полису серии XXX № 0232093417 от 05.04.2022, в отношении т/с Nissan ALMERA, грн. С064ХВ/116, по полису серии XXX № 0219218467 от 09.02.2022.

По обращению истца по факту ДТП от 30.12.2022 страховщиком был организован осмотр транспортного средства в экспертной организации «Согласие Москва».

В ответ на указанное обращение страховщик письмом от 18.01.2023 года № 007070-05/УБ сообщил об отказе в выплате страхового возмещения по причине совпадения кредитора и должника в одном лице со ссылкой на ст. 413 ГК РФ.

В целях определения размера страхового возмещения истцом самостоятельно организовано экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению № 58.03.2023 от 03.04.2023, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта т/с «Nissan ALMERA CLASSIC» г/н <***> без учёта износа запасных частей составила 101 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей – 76 300 рублей.

ООО «СК «Согласие» письмом от 16.05.2023 (исх. № 180262-05/УБ) в удовлетворении требований истца отказало.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Исходя из положений п.1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного Закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п.1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

Согласно п.3 полиса ОСАГО серии ХХХ № 02.9218467 со сроком действия с 09.02.2022 по 08.02.2023 договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно ФИО1 использовал транспортное средство 3909 УАЗ, грн. В529УТ/16 в момент ДТП от 30.12.2022 на законном основании.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что по настоящему делу собственником обоих транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, является истец, то есть имеет место быть совпадение кредитора и должника в одном лице, следовательно, вред причинён не имуществу третьих лиц, а собственному имуществу, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется.

Данная правовая позиция соответствует единообразному подходу судебной практики, сформированному, в частности, в определениях Верховного Суда РФ от 31.10.2017 № 66-КГ17-12 и № 306-ЭС22-208 от 23.05.2022.

Аналогичный подход в применении закона изложен и в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа № Ф016-11788/2021 от 28.03.2023, № Ф06-21380/2022 от 25.08.2022.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец является потерпевшим владельцем автомобиля «Nissan ALMERA CLASSIC» г/н <***>, то есть лицом, имуществу которого был причинён вред ФИО1, владевшим в момент ДТП автомобилем УАЗ 3909 45 г/н <***> и гражданская ответственность которого согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком.

В указанной связи отказ ООО «Страховая компания «Согласие» от 18.01.2023 года № 007070-05/УБ в осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии XXX № 0232093417 от 05.04.2022 года в пользу АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» является незаконным.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту "б" п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт повреждения имущества истца в результате ДТП от 30.12.2022 подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертному исследованию № 58.03.2023 от 03.04.2023, подготовленного ИП ФИО4 по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта т/с «Nissan ALMERA CLASSIC» г/н <***> без учёта износа запасных частей составила 101 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей – 76 300 рублей.

Причины, по которым эксперт пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в экспертном заключении. Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено.

Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными.

По результатам изучения экспертного заключения у суда не возникло сомнений ни в его беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведенной экспертизы.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами.

У суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что заключение содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащими доказательствами.

Изложенные ответчиком в письменном отзыве возражения не содержат каких-либо сведений, являющихся основанием для признания представленного истцом экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством.

Противоречивость и недостоверность результатов проведенной экспертизы ответчиком не доказаны, вывод экспертизы не опровергнут.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью проверки обоснованности размера ущерба не заявил.

Соответственно, суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим правоотношения по договору поставки и оказания услуг.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 101 900 рублей, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» п.18 и абзац второй п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.4.15 Правил).

В силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу в обязательном порядке страховое возмещение вреда посредством организации ремонта производится в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан.

В данном случае транспортное средство является легковым автомобилем, однако принадлежит юридическому лицу (истцу).

Из п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что выплата страхового возмещения иным лицам производится либо посредством организации ремонта, либо путём выдачи страховой суммы в денежной форме по выбору потерпевшего.

Из заявления истца о выплате страхового возмещения от 13.01.2023 следует, что им в качестве страхового возмещения выбрано получение денежной компенсации в безналичной форме, а не посредством проведения ремонта.

Таким образом, самим истцом выбрана денежная форма страховой выплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности расчёта ущерба без учёта износа по правилам п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер причинённого ущерба, рассчитанного с учётом износа, поскольку именно данная сумма отражает реальный ущерб, причинённый имуществу страхователя.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также представленное в материалы дела истцом экспертное заключение, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба 76 300 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Признать отказ Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» от 18.01.2023 года № 007070-05/УБ в осуществлении страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО серии XXX № 0232093417 от 05.04.2022 года в пользу Акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» - незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 76 300 руб. страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9037 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова