Решение по делу № А46-13513/2024 от 14.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

14 мая 2025 года

№ дела

А46-13513/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБ ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Русский уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 506 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБ ЭНЕРГО» (далее – ООО «АБ ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русский уголь» (далее – АО «Русский уголь») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 260 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями, что привело к начислению штрафных санкций.

Определениями от 03.09.2024, 30.10.2024, 21.11.2024 суд истребовал у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») железнодорожные транспортные накладные, акты общей формы (Форма ГУ-23), памятки приемосдатчика (Форма ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ46) и информацию о датах согласования ООО «АБ ЭНЕРГО» заготовок на отправление порожних вагонов со станции выгрузки в отношении спорных вагонов.

Во исполнение вышеназванных определений от ОАО «РЖД» 30.09.2024, 02.10.2024, 03.10.2024, 16.10.2024, 22.10.2024, 28.10.2024, 17.12.2024, 25.12.2024, 03.02.2025 поступили испрашиваемые доказательства.

Ответчик представлял отзывы на иск, письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска, указав на неверную методику расчета размера штрафа. Так, АО «Русский уголь» полагает, что в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора расчет должен быть произведен без учета фактической продолжительности нахождения вагонов на станциях (часов и минут), в то время как истцом неверно указаны фактические обстоятельства – даты прибытия и убытия вагонов с учетом поступивших в материалы дела дополнительных доказательств от ОАО «РЖД», нарушены порядок оформления железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов после выгрузки и порядок исчисления сроков приема груза, порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию. По мнению ответчика, исчисление сроков следует производить по московскому времени. АО «Русский уголь» представило контррасчет требований, согласно итоговой редакции которого сумма штрафа составила 998 000 руб. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия судом итогового судебного акта от истца в материалы дела поступило заявление об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «АБ ЭНЕРГО» просит суд взыскать с АО «Русский уголь» штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 506 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению изменение размера исковых требований.

В дополнения к итоговой позиции ответчик направил в суд пояснения относительно необходимости исключения первых неполных суток из расчета периода нахождения вагонов на станции.

Не согласившись с позицией ответчика, истец представил итоговые письменные пояснения, в которых методику контррасчета ответчика в части срока нахождения вагонов на станции не признал, указал на своевременное оформление перевозочных документов, на неверное указание ответчиком данных, представленных ОАО «РЖД». В части ходатайства АО «Русский уголь» о снижении размера штрафа ООО «АБ ЭНЕРГО» указало, что оснований для его удовлетворения не имеется ввиду отсутствия доказательств чрезмерности заявленного размера неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АБ ЭНЕРГО» (Исполнитель) и АО «Русский уголь» (Заказчик) 07.03.2023 заключен договор № 80068-011/2023/03-0359 (далее – Договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок товаров и грузов по территории Российской Федерации, государств-членов Таможенного союза и других государств, железнодорожным транспортом, принадлежащим Исполнителю на праве собственности или ином законном основании (аренда/субаренда, в том числе лизинг, и прочее), по согласованным сторонами маршрутам. Перечень оказываемых услуг, их стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

В соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 07.03.2023, № 3 от 02.04.2023, № 4 от 10.04.2023, № 5 от 01.05.2023 Исполнитель по заявке Заказчика принял на себя обязательства оказать Заказчику услуги по предоставлению вагонов, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга)) для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 2.2.8. Договора Заказчик обязан обеспечивать погрузку/выгрузку груза в течение 3-х суток со дня прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, если иной срок не установлен в дополнительном соглашении. Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции.

В целях достоверного определения сроков простоя, дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов транспортной автоматизированной информационной системы «ТАИС»/АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). По письменному запросу Заказчика о предоставлении данных, заверенных ГВЦ ОАО «РЖД», Исполнитель по перевозкам по территории Российской Федерации предоставляет вышеуказанные данные Заказчику за счет Заказчика.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. (НДС не начисляется) в сутки за один вагон (если иной размер штрафа не согласован сторонами в дополнительном соглашении) до даты отправления вагонов, а также возместить иные расходов Исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.2.8 настоящего договора, на местах погрузки/выгрузки.

Как указал истец, ответчиком при исполнении Договора в период с марта 2023 года по июль 2023 года допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки Кильчуг, Комсомольск-Сортировочный, Ванино, Хабаровск II, Благовещенск, ФИО3, ФИО4, Михайло-Чесноковская, Северобайкальск, Высокогорная, Гидростроитель, Комсомольск-на-Амуре, Лена, Вослебово, Биробиджан I, Большая Ирба, Лесозаводск I, Серышево: под погрузкой в отношении 261 вагона на 759 дней, под выгрузкой в отношении 275 вагонов на 871 день.

По расчету Исполнителя размер штрафа составил 3 260 000 руб.

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Заказчика была направлена претензия исх. № 12-23/941 от 20.12.2023, неудовлетворение которой ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом поступивших в материалы дела от ОАО «РЖД» сведений о вагонах, а также доводов АО «Русский уголь» в отношении 7 вагонов №№ 64524804, 64520620, 64521925, 64525314, 64525934, 64521255, 64521628 истец уменьшил размер исковых требований до 2 506 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

То обстоятельство, что на основании дополнительных соглашений № 2 от 07.03.2023, № 3 от 02.04.2023, № 4 от 10.04.2023, № 5 от 01.05.2023 Исполнитель по заявке Заказчика оказал последнему услуги по предоставлению вагонов, сторонами не оспаривается.

Как указано ранее, истец с учетом изменения размера требований просит взыскать штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 506 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необходимость проверки расчета неустойки, выполненного истцом, на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае из буквального толкования пункта 2.2.8. Договора следует, что сторонами Договора определены момент начала отсчета срока пользования вагонами с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на станцию погрузки/выгрузки - дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» и момент окончания пользования вагоном - дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке», а также определено, на основании каких документов определяются соответствующие даты: в электронном комплекте документов транспортной автоматизированной информационной системы «ТАИС»/АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (на территории Российской Федерации).

В электронный комплект документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» входит железнодорожная накладная.

Приказом Министерства транспорта РФ от 27.07.2020 № 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила № 256).

В соответствии с пунктами 205, 207, 209, 210 Правил № 256 в графе 81 накладной «Дата приема к перевозке», заполняемой перевозчиком на станции отправления, проставляется оттиск календарного штемпеля документального оформления приема груза, порожнего вагона, локомотива, специального самоходного подвижного состава, контейнера к перевозке. В графе 83 накладной «Прибытие на станцию назначения», заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой прибытия груза, порожнего вагона, контейнера, локомотива, специального самоходного подвижного состава на станцию назначения. В графе 85 накладной «Уведомление грузополучателя (получателя) о прибытии», заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой передачи уведомления и время уведомления по местному времени. В графе 86 накладной «Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)», заполняемой перевозчиком на станции назначения, календарный штемпель перевозчика проставляется при выдаче перевозчиком оригинала транспортной железнодорожной накладной грузополучателю (получателю) после раскредитования перевозочных документов и уплаты причитающихся перевозчику платежей.

Таким образом, условия Договора предусматривают начало отсчета периода пользования вагонами на станциях погрузки/выгрузки с дат прибытия вагонов, указанных в железнодорожных накладных, и до момента фактического отправления вагонов.

Истец не оспаривает тот факт, что заготовки железнодорожных транспортных накладных на отправку порожних вагонов после выгрузки под новую погрузку в системе ЭТРАН оформляет самостоятельно, а также оплачивает провозную плату за перевозку порожнего вагона с места выгрузки до места новой погрузки как оператор подвижного состава в соответствии с условиями Договора.

Следовательно, контррасчет, произведенный ответчиком, является неверным, поскольку произведен с даты, следующей за днем прибытия вагонов н станции погрузки/выгрузки, что противоречит пункту 2.2.8 Договора.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в делелицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

АО «Русский уголь», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, оно несет ответственность за нарушение сроков возврата вагонов (сверхнормативный простой вагонов).

Нахождение спорных вагонов свыше нормативного срока, установленного Договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - железнодорожными накладными и в нарушение 65 АПК РФ не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, при расчете размера штрафа истец исчисление сроков производит по московскому времени.

Расчет истца судом проведен и признан арифметически верным.

Суд учитывает, что при расчете размера штрафа истцом учтены доводы ответчика в отношении простоя 7 вагонов №№ 64524804, 64520620, 64521925, 64525314, 64525934, 64521255, 64521628 по причине отсутствия заготовки электронной накладной на отправку порожних вагонов, а также сведения, представленные ОАО «РЖД».

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 506 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение от 20.10.2015 по делу № 14- КГ15-9, определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, АО «Русский уголь» при заявлении ходатайства о снижении неустойки не обосновало с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки (штрафа) приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253 изложен правовой подход, согласно которому критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Явной чрезмерности предъявленного к взысканию штрафа, суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки по данному основанию судебной коллегией не установлено.

Кроме того, как указано выше, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие представленных АО «Русский уголь» относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, а также то, что неустойка является обеспечительной мерой, предоставляющей кредитору дополнительные гарантии возмещения потерь вследствие нарушения обязательства должником, оценив разумность и убедительность приведенных сторонами доводов в обоснование необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера неустойки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 530 руб. (платежное поручение от 23.07.2024 № 763) суд относит на ответчика.

В оставшейся части (3 770 руб.) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Русский уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 506 000 руб. и 35 530 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБ ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 770 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.07.2024 № 763.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина