ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-1589/2024
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.01.2025,
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.12.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Оникс»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2024 по делу № А28-1589/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Оникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
с участием в деле третьих лиц: филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Горьковская железная дорога (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Оникс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 248 383 рублей 30 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.05.2022 № 4447607; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что неисполнение обязательств истцом обусловлено неисполнением ответчиком встречного обязательства по предоставлению документа, подтверждающего права на земельный участок. Отсутствие указанного документа лишило истца возможности получить положительное заключение государственной экспертизы, и, следовательно, легитимно привело к приостановлению работ и отказу от исполнения контракта. Вывод суда о неправомерности отказа истца от исполнения контракта противоречит императивным нормам закона и условиям контракта, предоставляющим право подрядчику отказаться от исполнения контракта в случае неисполнения заказчиком своих встречных обязательств. Апеллянт также утверждает, что конечный результат работ не достигнут по вине ответчика, который обязан произвести оплату фактически выполненных работ. При этом суд необоснованно пришёл к выводу об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ, поскольку не дал оценки заключению судебной экспертизы, подтверждающей объём и стоимость фактически выполненных работ.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что обязательства по приёмке и оплате работ у него отсутствовали, поскольку контракт расторгнут по инициативе истца; акт выполненных работ направлен после вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта; проектная документация представлена с замечаниями и нарушениям норм действующего законодательства (не имеет потребительской ценности); частичная приёмка работ не предусмотрена. Учреждение поясняет, что неоднократно указывал Обществу на необходимость обращения в Росимущество за выдачей разрешения на использование земельного участка, на которых планируется размещение объекта, однако Общество за выдачей такого разрешения не обращалось. Кроме того, работа велась истцом медленно, ответчиком установлены замечания к проектной документации, которые не устранялись, проектная документация от истца в филиал ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога не поступала, в связи с чем согласование в соответствии с выданными техническим условиями не проводилось.
Дополнительно апеллянт отметил, что для выполнения обязательств по контракту им понесены убытки (расходы на привлечение к работам иных лиц) и что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды (разница между стоимостью надлежаще выполненных работ за вычетом реального ущерба).
Филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД»), муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 13.03.2025 на 17.04.2025 в 13 час. 50 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.
Определением от 16.04.2025 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Малых Е.Г.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.05.2022 № 4520040 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на объект «Шумозащитный экран в районе дома № 1 по ул. Зеленина мкр. Долгушино г. Кирова» (далее соответственно – Объект, Шумозащитный экран) в соответствии с техническим заданием к контракту (приложение № 1).
В соответствии с пунктом 4 Технического задания подрядчик, выполняя основные виды работ, обязан
5) выполнить технические условия филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога от 28.09.2020 № исх-1851/ГорькИТП, являющиеся неотъемлемой частью технического задания;
6) до получения заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости согласовать проектные решения со службами, выдавшими технические условия;
7) получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, оплатить услуги государственной экспертизы.
Согласно пункту 1.3 контракта работы выполняются с момента заключения контракта по 01.10.2022. При выполнении работ подрядчик соблюдает График выполнения работ (приложение № 2).
Пунктом 1.5 контракта определено, что работа считается выполненной после подписания акта приёмки выполненных работ за весь объём работ; что результатом выполненной работы являются инженерные изыскания и проектная документации, получившие положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.
Цена контракта составила 285 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1).
Оплата выполненных работ производится в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств путём перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приёмки выполненных работ на основании счёта (счета-фактуры) (пункту 3.2).
Письмом от 28.10.2022 Общество направило Учреждению на согласование подготовленную им проектную документацию.
В письмах от 29.09.2022 № 5/1949, 09.11.2022 № 5/2259, 25.11.2022 № 5/2370 Учреждение сообщило Обществу о том, что направленная проектная документация рассмотрена и требует корректировки, приведены конкретные замечания. Заказчик просил устранить недостатки и согласовать проектные решения со службами, выдавшими технические условия.
Общество в письме от 22.12.2022 уведомило Учреждение о том, что не может выполнить условия технического задания и контракта, а именно получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости ввиду получения отказа на соответствующее заявление в КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 22.12.2022 № 01-06/1814.
11.01.2023 Общество вновь подало заявление для прохождения государственной экспертизы.
В письме от 19.05.2023 № 00990-23/Г43-0040095/72-06 КОГАУ «Управление госэкспертизы» сообщило о выявлении недостатков в проектной документации, которые служат основанием для отказа в принятии документов на экспертизу. В числе замечаний – предоставить в составе исходных документов разрешение на размещение объекта без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.
Письмом от 14.07.2023 № 551 Общество запросило в АО «РЖД» сведения о сроках завершения работ по оформлению прав аренды на земельный участок.
В ответном письме АО «РЖД» сообщило, что права аренды на земельный участок с МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области на сегодняшний день не оформлены, ориентировочный срок оформления прав на земельный участок – 2024 год.
Письмами от 13.06.2023, 04.07.2023, 12.07.2023, 30.07.2023, 08.08.2023 Общество просило Учреждение подтвердить полномочия застройщика, представить исходный документ, подтверждающий возможность размещения объекта на земельном участке. Письмом от 30.07.2023 Общество дополнительно направило ответ АО «РЖД» о земельном участке.
В письме от 01.08.2023 № 571 Общество сообщило Учреждению, что в настоящее время земельный участок под Шумозащитным экраном находится в собственности Российской Федерации и в данное время проводится процедура оформления земельных участков Горьковской железной дорогой в аренду. Срок окончания работ определён 2024 годом. В виду того, что подрядчик по своей вине не может выполнить требования контракта, Общество просило принять и оплатить фактические выполненные работы стоимостью 263 000 рублей.
Письмом от 08.08.2023 № 621 Общество уведомило Учреждение о приостановлении работ по контракту на неопределённый срок.
11.09.2023 (письмо № 687, получено Учреждением 19.09.2023) Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению документа, подтверждающего права на земельный участок.
В письме от 26.09.2023 № 10/2114 Учреждение, указав на то, что договор аренды на земельный участок находится в стадии оформления, предложило отозвать решение об одностороннем отказе от контракта и расторгнуть его по соглашению сторон.
Письмом от 20.11.2023 № 955 Общество направило Учреждению на согласование выполненную в полном объёме проектную документацию и акт от 20.11.2023 № 19, согласно которому подрядчик выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на Объект на 248 383 рублей 30 копеек.
Учреждение в письме от 30.11.2023 № 10/2760 указало, что не управомочено осуществить согласование и приёмку проектной документации в связи с односторонним отказом от исполнения контракта Обществом.
В претензии Общество потребовало от Учреждения оплатить фактически выполненные им работы на 248 383 рубля 30 копеек со ссылкой на отсутствие ответа на ранее направленные обращения по вопросу оформления прав на земельный участок, на котором планируется размещение проектируемого объекта, а также на уклонение заказчика от приёмки выполненных работ.
В ответе на претензию (письмо от 02.02.2024) Учреждение сообщило, что контракт расторгнут, основания для приёмки и оплаты частично выполненных работ отсутствуют.
Неоплата Учреждением выполненных работ послужила основанием для обращения Общества с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
На основании статьи 760 ГК РФ в обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ входит выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности соблюдения подрядчиком требований к результату работ, установленных техническим заданием – подрядчик не согласовал проектную документацию со службами Горьковской железной дороги, не получил положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, а результат работ не соответствует техническим условиям от 28.09.2020 № исх-1851/ГорькИТП. Отклонив доводы истца и его ссылки на представленные доказательства, суд согласился с возражением ответчика о том, что проектная документация при её несоответствии техническим условиям, не прохождении государственной экспертизы и с обнаруженными недостатками не представляет потребительской ценности для заказчика, а потому не подлежит оплате.
Вместе с тем повторные исследование и оценка по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств в их совокупности и взаимной связи и доводов сторон позволяет апелляционному суду прийти к иным выводам. Суд первой инстанции проигнорировал положения статей 718 и 762, 719 ГК РФ и не учёл, что единственным препятствием к получению надлежащего результата работ по контракту явилось отсутствие заключённого договора субаренды на часть земельного участка, на котором предполагается обустройство Шумозащитного экрана.
Заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). Обязанность заказчика оказать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотрена также статьёй 762 ГК РФ.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1.2 Технических условий от 28.09.2020 № исх-1851/ГорькИТП (в редакции письма ОАО «РЖД» от 14.03.2023 № исх-522/24 НГ «О продлении срока действия ТУ) проект до передачи на государственную экспертизу согласовать с Главным инженером Горьковской железной дороги и со всеми причастными структурными подразделениями, службами и дирекциями Горьковской железной дороги.
В соответствии с пунктом 2.1 указанных Технических условий (также и в редакции письма ОАО «РЖД» от 14.03.2023 № исх-522/24 НГ) до начала согласования с Горьковской железной дорогой и утверждения проектной документации и проекта производства работ на установку шумозащитного экрана выполнить согласования строительства с собственником земельного участка – Российской Федерацией, от имени которой действует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.
После заключения договора аренды земельного участка полосы отвода железной дороги между ОАО «РЖД» и Росимуществом оформить в установленном порядке право пользования на часть земельного участка полосы отвода железной дороги, арендованного ОАО «РЖД», необходимую для строительства, реконструкции и дальнейшей эксплуатации объекта, путём заключения договора субаренды, либо соглашения об установлении сервитута при условии обеспечения устойчивой, бесперебойной и безопасной работы железной дороги, а также отсутствия необходимости использования испрашиваемого земельного участка для собственных нужд Горьковской железной дороги.
В случае установления публичного сервитута, указать его проектные границы в проектной документации. На стадии согласования проектной документации представить гарантийное письмо о заключении с ОАО «РЖД» соглашения об осуществлении публичного сервитута после его установления и внесения в ЕГРН. До начала согласования с Горьковской железной дорогой и утверждения проекта производства работ оформить соглашение об осуществлении публичного сервитута».
В ответном письме от 15.09.2022 № исх-2849/ГОРЬК НРИ (на письмо Общества от 09.09.2022 № 372) Служба управления имущества филиала ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги сообщило, что проектная документация рассмотрена. Выявлено замечание – отсутствует оформленный в установленном порядке договор субаренды на часть земельного участка полосы отвода железной дороги, необходимую для строительства и эксплуатации линейного объекта (нарушение пункта 2.1 Технических условий).
Действительно, подрядчику требовалось выполнить Технические условия от 28.09.2020 (подпункт 5 пункта 4 Технического задания к контракту), однако согласование с собственником земельного участка – Российской Федерацией в лице Росимущества, а также заключение договоров аренды (между Росимуществом и ОАО «РЖД») и субаренды (ОАО «РЖД» и заказчиком работ) находится вне зоны ответственности Общества. То есть невыполнение выданных же обществом «РЖД» Технических условий в указанной части с учётом ответного письма ОАО «РЖД» на письмо Общества от 14.07.2023 № 551 не зависело от действий подрядчика. Невозможность при прохождении государственной экспертизы подтвердить полномочия застройщика в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000615:42 (пункт 2 перечня замечаний КОГАУ «Управление госэкспертизы» от 19.05.2023, скриншот замечаний на Единой цифровой платформе экспертизы) явилась препятствием для достижения подрядчиком результата работ в соответствии с пунктом 1.5 контракта.
Доводы ответчика о невыполнении иных требований Технических условий прямо опровергаются материалами дела.
Во-первых, истец неоднократно с июня по август 2023 года просил ответчика подтвердить полномочия застройщика относительно возможности размещения Шумозащитного экрана на земельном участке. При этом от ОАО «РЖД» Общество получило ответ, что ориентировочный срок оформления прав на земельный участок – 2024 год; Общество застройщиком (заказчиком работ), либо собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000615:42, полномочным на заключение договоров аренды и субаренды, не является.
Во-вторых, подрядчик согласовал проект с главным инженером Горьковской железной дороги и со всеми причастными структурными подразделениями, службами и дирекциями Горьковской железной дороги. Данное обстоятельство подтверждается письмом главного инженера Нижегородской дирекции связи Центральной станции связи филиала ОАО «РЖД» от 29.08.2022 № исх-2703/ГорькНС; ведомостями согласований (с главным инженером Мурашинской дистанцией инфраструктуры); согласованиями со Службой автоматики и телемеханики, Службой пути; согласованиями от 20.01.2022 № 10, от 16.08.2022 № 154, от 04.08.2022 № 144.
Наличие в материалах дела двух копий письма ОАО «РЖД» от 03.02.2023 № исх-178/ГОРЬК НТП с разным содержанием при наличии соответствующих согласований не опровергает выполнение подрядчиком пункта 1.2 Технических условий от 28.09.2020 № исх-1851/ГорькИТП.
В-третьих, замечания, обозначенные заказчиком в письме от 29.09.2022 № 5/1949, рассмотрены подрядчиком, соответствующие правки внесены проектную документацию (письмо от 28.10.2022 № 567). Наличие недостатков, отражённых в письмах заказчика от 09.11.2022 № 5/2259, 25.11.2022 № 5/2370, в последующем не подтверждено. Более того, Сводный сметный расчёт стоимости строительства № ССРСС-1 согласован заказчиком 05.12.2022, в том числе начальником технического отдела ФИО3 и начальником сметного отдела ФИО4. Письмом от 06.12.2022 № 867-20-24 Управление строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации города Кирова «О стоимости капитального ремонта» подрядчику предоставлена информация о стоимости капитального ремонта с целью предоставления информации в КОГАУ «Управление госэкспертизы». Соответственно, качество выполненной проектной документации и возможность её применения при оборудовании Шумозащитного экрана, ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, при отказе от исполнения контракта Общество обоснованно ссылалось на отсутствие со стороны Учреждения содействия в выполнении работы, на положения статей 718, 719 ГК РФ и вправе требовать возмещения убытков.
Доводы ответчика о том, что подрядчик обязан был самостоятельно получить права на использование земельного участка, поскольку контрактом на подрядчика возложена обязанность сбора исходных данных, подлежит отклонению, поскольку обязанность оформления прав на земельный участок лежит на застройщике, контрактом не предусмотрено предоставление подрядчику полномочий на оформление прав на земельный участок.
Ссылка на недостатки проектной документации подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку государственную экспертизу проект не мог пройти по причине отсутствия подтверждённых прав на землю.
Обращаясь с иском, подрядчик рассчитал сумму убытков пропорционально выполненным работам, исключив стадию прохождения государственной экспертизы. Дополнительно истец указал, что убытки (248 383 рублей 30 копеек) состоят из 174 130 рублей 16 копеек расходов, понесённых для достижения результата по контракту, в связи с привлечением к выполнению работ:
1) муниципального казённого учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» по договору от 06.06.2022 № 03/ОЗН-00000746 на оказание услуг по обследованию и оценке зеленых насаждений на 1 830 рублей (акт оказанных услуг от 24.06.2022, платёжное поручение от 22.06.2022 № 117);
2) ООО «Компания АкустовЪ» по договору от 16.08.2021 № 34-08-2021 на разработку акустического проекта на объекте заказчика «Шумозащитный экран в районе дома № 1 по ул. Зеленина мкр. Долгушино г. Кирова» на 50 000 рублей (акт выполненных работ от 27.09.2021, платёжное поручение от 08.09.2021 № 317);
3) ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» по договору от 24.06.2021 № 161-21 на выполнение инженерно-геологических изысканий и инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Шумозащитный экран в районе дома № 1 по ул. Зеленина мкр. ФИО5 г. Кирова» на 120 000 рублей (акты выполненных работ от 30.08.2021, платёжные поручения от 16.07.2021 № 266 и от 16.07.2021 № 265);
4) ОАО «РЖД» по договору от 16.08.2022 № 35-тн-рцс-3 на пользование технической документации по уточнению коммуникаций на участке: <...>. Долгушино на 1 150 рублей 08 копеек (акт выполненных работ от 19.08.2022, платёжное поручение от 17.08.2022 № 168);
5) ОАО «РЖД» по договору от 22.08.2022 № 36-тн-рцс-3 на пользование проектной документацией по объекту «Шумозащитный экран в районе дома № 1 по ул. Зеленина мкр. ФИО5 г. Кирова» на 1 150 рублей 08 копеек (акт выполненных работ от 25.08.2022 , платёжное поручение от 22.08.2022 № 171).
Также 74 253 рублей 14 копеек – разницы между стоимостью надлежаще выполненных работ за вычетом понесенных расходов (реального ущерба).
Расчет истца ответчиком не опровергнут, меньше цены контракта (285 000 рублей) и стоимости выполненных работ, рассчитанной судебным экспертом ФИО6 в заключении эксперта от 27.08.2024 № 20-АС-24 (1 779 318 рублей). Сам по себе расчет убытков в сумме равной фактически выполненной части работ по контракту не противоречит закону, мотивированный контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах 248 383 рублей 30 копеек убытков подлежат взысканию.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачётный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07). Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.11.2023 по дату вступления в законную силу судебного акта, является неправомерным.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Данный правовой подход отражён в разъяснениях, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ удовлетворяется, и проценты подлежат взысканию на сумму 248 383 рублей 30 копеек с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
С учётом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Требование о взыскании убытков удовлетворено на 100%. Соответственно, с ответчика в пользу истца взыскивается 7 968 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Оникс» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2024 по делу № А28-1589/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Оникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 248 383 (двести сорок восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 30 копеек убытков; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 248 383 (двести сорок восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 30 копеек с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; 7 968 (семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Оникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина