Решение по делу № А62-7622/2024 от 03.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, <...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс <***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

03.04.2025 Дело № А62-7622/2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к Администрацию муниципального образования "Вяземский муниципальный округ" Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 2 576,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 67 АА 1970848 от 15.07.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – ответчик) с исковыми требованиями о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 2 576,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела, определением арбитражного суда от 26.03.2024 произведена процессуальная замена ответчика - Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, на его процессуального правопреемника – Администрацию муниципального образования «Вяземский округ» Смоленской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное Управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010249:34, общей площадь. 1 789 кв. м., расположенного по адресу: <...>,категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома и магазина промышленных товаров.

14.12.2021 Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области истцу выдано разрешение на строительство №67-RU67502101-2244-2018 на объект капитального строительства здание магазина на земельном участке с кадастровым номером 67:02:0010249:34.

Согласно проектным характеристикам данного объекта капитального строительства и разрешения на строительство, истцу было разрешено строительство двухэтажного здания, общей площадью 1 486,3 кв. м.

Фактически истцом выполнено строительство четырехэтажного объекта капитального строительства, общей площадью 2 576,1 кв. м., что следует из технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

С целью ввода объекта в эксплуатацию, истец обратился к ответчику с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 14.03.2024 за номером 380/02-57 Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области сообщено, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо представить перечень документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также необходимо представить заключение органа государственного строительного надзора.

18.03.2024 истец обратился в Главное Управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области с заявлением о выдаче указанного заключения, однако получен ответ от 05.04.2024 №2310 о том, что не имеется оснований для проведения итоговой проверки законченного строительством объекта капитального строительства.

В связи с невозможностью ввести объект в эксплуатацию во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих доводов также представляет положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехпроект» от 13.06.2024 №67-2-1-2-029676-2024, а также экспертное заключение от 19.08.2024, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой цент» «Современные строительные решения» о том, что возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности.

Ссылается на то, что в связи с отсутствием разрешительной документации на возведенный объект, он является самовольной постройкой, поэтому просит признать право собственности по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом выводов проведенных по делу экспертиз.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия, указывал на то, что объект построен с нарушением правил статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право на указанный объект может быть признано при условии соблюдения правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Главное Управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, в отзыве на исковое заявление указало, что истцом нарушены нормы градостроительных правил, в связи с тем, что разрешение на строительство 4-х этажного здания истцу не выдавалось.

Указывало на то, что ФИО1 привлечена к административной ответственности и ей назначен административный штраф.

Возражало против удовлетворения исковых требований и ссылалось на то, что в настоящем случае спорный объект возведен без получения разрешительной документации, что является препятствием для признания за истцом права собственности по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения истца, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:02:0010249:34, общей площадью 1 789 кв. м., расположенного по адресу: <...>,категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома и магазина промышленных товаров.

Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.04.202411.

Письмом от 14.03.2024 за номером №380/02-57 Администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области сообщено, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо представить перечень документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также необходимо представить заключение органа государственного строительного надзора.

В связи с невозможностью ввести объект в эксплуатацию во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением по правилам положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление Пленума №44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума №44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В связи с отсутствием разрешения на строительство здания иной этажности и увеличением площади здания и ввод объекта в эксплуатацию к спорному объекту должны применяться правила о самовольной постройке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:02:0010249:34, общей площадью 1 789 кв. м., по адресу: <...>,категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения и обслуживания многоквартирного жилого дома и магазина промышленных товаров.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка предусматривает именно размещение такого спорного здания.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, в целях установлении соответствия спорного объекта строительным и пожарным нормам и правилам, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и судебной пожарной экспертизы.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Псковской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, персонально эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли нежилое здание – здание магазина, общей площадью 2 576,10 кв.м., расположенное по адресу: <...> действующим градостроительным и строительным нормам и правилам?

- Создает ли нежилое здание – здание магазина, общей площадью 2 576,10 кв.м., расположенное по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Кроме того, назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой оручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭПОС-ПРОЕКТ", персонально эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Соответствуют ли пожарным требованиям нежилое здание – здание магазина, общей площадью 2 576,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, имеется ли возможность безопасной эксплуатации объекта (с учетом пожарных рисков)?

В материалы дела представлено экспертное заключение №691/3-24 от 10.02.2025, выполненное Федеральным государственным бюджетным учреждением Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертом ФИО4, в выводах которого указано следующее.

По первому вопросу эксперт указал, что объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина, общей площадью 2 576,10 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

По второму вопросу эксперт указал, что объект недвижимого имущества – нежилое здание магазина, общей площадью 2 576,10 кв.м., расположенное по адресу: <...> рассматриваемое в границах специальных строительно-технических знаний, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в материалы дела представлено экспертное заключение №02/2025-Э-ПБ от 24.02.2025, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ЭПОС-ПРОЕКТ", экспертом ФИО5, из которого следует, что на момент проведения обследования на объекте – нежилое здание магазина, общей площадью 2 576,10 кв.м., в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регламенте», и индивидуальный пожарный риск не превышает нормативное значение.

Спорное здание соответствует требованиям пожарной безопасности и технических регламентов (с учетом расчета пожарного риска).

Оценив экспертные заключения, суд находит, что судебные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях отражены все необходимые сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства соответствия спорного объектам строительно-техническим и пожарным требования, а также в отношении отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждаются судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Суд учитывает, что выбор экспертной организации и проведение строительно-технической экспертизы произведено с учетом требований, установленных распоряжением Правительства от 31.10.2023 N 3041-р.

Экспертные заключения, представленные в материалы дела, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключений эксперта не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения

Кроме того, указанные заключения не оспорены лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 25 Постановления Пленума №44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринимала действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

Как указано выше, экспертными заключениями подтверждено, что спорная постройка не нарушает градостроительных норм и правил, а также интересов иных лиц, предназначена для использования в предпринимательской деятельности.

Отсутствие у предпринимателя правоустанавливающих документов и невозможность осуществить регистрацию права собственности на указанное в иске недвижимое имущество препятствует осуществлению истцом его полномочий собственника, поэтому право собственности подлежит признанию в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Таким образом, судебные расходы, понесенные предпринимателем, распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) на следующий объект недвижимости:

- нежилое здание, общей площадью 2 576,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова