1109/2023-349552(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80010/2023

г. Москва Дело № А40-118705/23 14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой, судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40118705/23-92-956,

по заявлению 1) ФИО1, 2) ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве третье лицо: ООО «Солнечный» о признании незаконным решения, при участии в судебном заседании: от заявителей: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 03.04.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве) № 95271А от 13.03.2023 о государственной регистрации изменений в устав ООО «Солнечный», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 2237702135790.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Солнечный» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ФИО1 и ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявители ссылаются на то обстоятельство, что факт наличия в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в устав ООО «Солнечный» порождает недостоверность сведений об обществе, поскольку решение о внесении этих изменений ничтожно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобы, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителей и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2023 участникам ООО «Солнечный» - ФИО1 и ФИО2 стало известно о факте принятия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве решения о государственной регистрации № 95271А от 13.03.2023, вынесенном по результату рассмотрения заявления ООО «Солнечный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 95271А от 05.03.2023.

На основании вышеуказанного решения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – «ЕГРЮЛ») была внесена запись с государственным регистрационным номером (далее по тексту – «ГРН») 2237702135790.

Полагая, что оспариваемое решение не соответствуют действующему законодательству, нарушает их права и законные интересы, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Посчитав, что указанное решение регистрирующего органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявители обратились с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующему органу были представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и у инспекции отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации.

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или

предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «ч» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Вышеуказанные положения Закона № 129-ФЗ судом первой инстанции не учтены, напротив, суд первой инстанции указал на отсутствие возражений со стороны заявителей о предстоящей государственной регистрации и, как следствие, отсутствие у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку применение положений пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ возможно как при наличии обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, так и при наличии возражений со стороны заинтересованных о предстоящей государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, к заявлению ООО «Солнечный» № 95271А от 05.03.2023 были приложены решение о внесении изменений в учредительный документ, оформленное в виде протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Солнечный» № 5 от 12.01.2023, изменения в учредительный документ, оформленные в виде листа изменений в устав ООО «Солнечный» и иные документы.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ участниками ООО «Солнечный» являются: ФИО4 (74 % уставного капитала); ФИО2 (19,75 % уставного капитала); ФИО1 (6,25 % уставного капитала).

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Солнечный», по результату которого был оформлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Солнечный» № 5 от 12.01.2023.

В частности, в рамках вышеуказанного протокола принято решение о внесении изменений в устав ООО «Солнечный», которые и были предметом государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с последним абзацем пункта 21.5 устава ООО «Солнечный» в редакции, действующей на момент принятия вышеуказанного решения, решения о внесении изменений в устав ООО «Солнечный», в том числе об утверждении устава в новой редакции, принимаются всеми участниками ООО «Солнечный» единогласно.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Солнечный» № 5 от 12.01.2023 решение о внесении изменений в устав ООО «Солнечный» принято только одним участником ООО «Солнечный» - ФИО4, а не всеми участниками ООО «Солнечный» в нарушение пункта 21.5 устава ООО «Солнечный».

Таким образом, поскольку в голосовании о внесении изменений в устав ООО «Солнечный» принимал участие только один участник ООО «Солнечный» - ФИО4, решение принято в отсутствие необходимого кворума, следовательно, указанное решение является ничтожным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу №

А40-19986/2023 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Солнечный», оформленные протоколом № 5 от 12.01.2023, признаны недействительными, а именно ничтожными.

При рассмотрении документов, приложенных ООО «Солнечный» к указанному заявлению, налоговый орган имел достаточные сведения, а именно устав ООО «Солнечный», который позволял установить, что решение о внесении изменений в устав ООО «Солнечный» принято в отсутствие необходимого кворума, следовательно, является ничтожным, а сведения, включаемые в ЕГРЮЛ, являются недостоверными.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами факт наличия в настоящий момент в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений в устав ООО «Солнечный» порождает недостоверность сведений об обществе, поскольку решение о внесении этих изменений ничтожно, при этом требование о признании оспариваемого решения незаконным является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию о признании недействительным решения собрания участников ООО «Солнечный», которое рассматривалось в рамках другого спора (А40-19986/2023).

Сохранение в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации изменений в устав ООО «Солнечный» вводит в заблуждение неопределенный круг лиц в отношении общества, поскольку сведения указанного реестра являются публичными и общедоступными.

Именно поэтому заявленные требования по настоящему делу были направлены на их устранение, то есть преодоление недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Солнечный».

Поскольку решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Солнечный» № 5 от 12.01.2023 являются ничтожными, у налогового органа не было правовых оснований для принятия решения о государственной регистрации № 95271А от 13.03.2023 внесения в ЕГРЮЛ регистрационных записей в отношении ООО «Солнечный», поскольку в распоряжении налогового органа находились все необходимые документы, позволяющие установить недостоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В качестве правовосстанавливающей меры регистрирующий орган обязан внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи государственный регистрационный номер 2237702135790.

С учетом изложенного у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 и ФИО2, чьи права были нарушены.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение инспекции не соответствуют закону, нарушают права заявителя и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40118705/23 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве № 95271А от 13.03.2023 о государственной регистрации изменений в устав ООО «Солнечный», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственным регистрационным номером 2237702135790.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в установленном законом порядке.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение заявления, в размере 150 (сто пятьдесят) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в пользу в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.В. Бекетова

И.А. Чеботарева