Постановление по делу № 13АП-1452/2025 от 30.05.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 мая 2025 года

Дело №А56-104878/2022/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от ООО «Гуру» - представителя ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-33753/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по обособленному спору №А56-104878/2022/тр.7 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ООО «Гуру» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Базис Проф»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Базис Проф» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2022 арбитражный суд принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) арбитражный суд признал заявление уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 – члена союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.09.2023.

В арбитражный суд 06.10.2023 поступило заявление ООО «Гуру» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 196 757,66 рублей.

Определением от 19.08.2024 арбитражный суд удовлетворил требования кредитора в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требование о возврате стоимости давальческого материала на общую сумму 6 170 941,55 рублей необоснованно: накладные на отпуск материалов должнику не содержат подписей и печатей сторон договора, однако суд первой инстанции посчитал их надлежащими доказательствами. Кредитор, заявляя требование по указанному основанию, учел использованное давальческое сырье на 30.09.2021 и не учел того, что должник продолжил осуществлять работы с октября 2021 по январь 2022 года, в ходе которых производилось расходование давальческого сырья. Временный управляющий утверждает, что указанная кредитором задолженность отсутствует.

Относительно возврата неотработанного аванса по договору от 18.05.2021 №Г/19/05/21-297 временный управляющий полагает, что кредитор неправомерно осуществил удержание денежных средств с должника в одностороннем порядке в размере 223 444,16 рублей. Суд первой инстанции при разрешении спора допустил нарушение норм материального права, неправомерно применив совокупность норм законодательства, регулирующих сальдирование с учетом особенностей процедур банкротства.

Временный управляющий настаивает на том, что аванс по договору от 18.05.2021 №Г/19/05/21-297 отработан в полном объеме. В соответствии со справкой №КС-3 от 25.01.2022 №2 (отчетный период с 01.10.2021 по 25.01.2022) должник выполнил работы на сумму 2 287 964,15 рублей. Также выполнение работ за отчетный период с 01.10.2021 по 25.01.2022 подтверждается приложенным актом о приемке выполненных работ №КС-2 от 25.01.2022 №2. Журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а к договору представлен. В материалах дела имеются также сопроводительное письмо о направлении отчетных документов за работы, выполненные должником в период с 01.10.2021 по 25.01.2022, с почтовыми документами об отправке документации от должника в адрес кредитора. Из сведений, содержащихся на сайте Почты России следует, что почтовое отправление получено ООО «Гуру» 08.02.2022.

Податель жалобы не согласен и с размером убытков, связанных с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, настаивая на том, что затраты кредитора по уборке строительного мусора составили 79 500 рублей, вместо заявленных 210 880,83 рублей. Должник обязался выполнить работы за отчетный период с 19.05.2021 по 30.09.2021, однако акты за неисполнение обязательств по уборке строительного мусора оформлены за период с 28.09.2021 по 06.12.2021. Управляющий настаивает на том, что работы выполнялись с период с 01.10.2021 по 25.01.2022.

По мнению апеллянта, неустойка за просрочку выполнения работ должна быть уменьшена, поскольку выставление 750 000 рублей за 1 месяц просрочки является чрезмерным с учетом несущественного нарушения срока и общего объема долга.

Что касается задолженности по второму договору подряда от 18.05.2021 №Г/18/05/21-295, то временный управляющий утверждает, что аванс в сумме 58 502,61 рублей по нему также отработан (справки и акты №КС-2, КС-3 от 25.01.2022), а неустойка в размере 4 200 000 рублей за просрочку исполнения обязательств в период с 15.10.2021 по 06.04.2022 подлежит уменьшению, так как в 70 раз больше суммы долга, ее надлежит исчислять до даты выполнения работ – 25.01.2022.

Затем временный управляющий направил 19.02.2025 дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В отзыве ООО «Гуру» возражает по доводам временного управляющего, утверждает, что направление актов КС-2 от 25.01.2022, подписанных в одностороннем порядке документально не подтверждено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.04.2025 в связи направлением запроса в АО «Почта России» о предоставлении сведений о том, оформлялись ли 31.01.2022 отделением почтовой связи 196247 почтовые отправления с идентификаторами №№19624766010356, 19624766010332, 19924766010349 с описями вложения, отправителем которых являлось ООО «Базис Проф». Кредитору предложено представить дополнительные доказательства.

ООО «Гуру» представило дополнительные пояснения с приложением доказательств выполнения работ третьими лицами – ООО «ПитерФаворит» и ООО «Сумма».

АО «Почта России» сообщило, что не осуществляет хранение описей вложения, информацией об отправлении писем с идентификаторами №№19624766010356, 19624766010332, 19924766010349 не располагает; почтовые отправления с идентификаторами №19624767003159 и №19624767003180, адресованные ООО «Гуру», вручены 08.02.2022 по доверенности от 12.12.2019 №78/96-н/78-2019-1 уполномоченному представителю ФИО3.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Гуру» 21.05.2025 поступила дополнительная правовая позиция, которая судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщена и во внимание не принята в связи с отсутствием доказательств ее заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку документ подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Гуру» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных участников спора, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование кредитора основано на задолженности, возникшей из двух договоров подряда:

1) по договору от 18.05.2021 №Г/19/05/21-297, согласно которому ООО «Гуру» (заказчик) поручило, а ООО «Базис Проф» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и монтажу штукатурного фасада жилого дома на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, <...> кадастровый номер 78:42:0015104:3006.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ:

- начало работ: с момента подписания настоящего договора и подписания акта приема-передачи фронта работ;

- окончание работ: в соответствии с графиком производства работ.

На момент подписания договора дата окончания работы и промежуточные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

При изменении договорных условий и условий финансирования сроки выполнения работ могут быть изменены, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с графиком производства работ срок окончания работ -30.11.2021.

Подрядчик с договорным объемом работ не справился, работы на объекте не завершены; во время производства работ работы велись со значительным отставанием от графика; многочисленные предписания по качеству работ не устранены подрядчиком.

Ввиду грубого нарушения подрядчиком своих договорных обязательств ООО «Гуру» уведомило ООО «Базис Проф» о расторжении договора подряда по инициативе заказчика письмом, которое получено 30.12.2021, что подтверждается данными сервиса об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» (идентификатор №19624765019428 с описью вложения).

Таким образом, договор подряда от 18.05.2021 №Г/19/05/21-297 расторгнут с 30.12.2021.

На основании пункта 8.3 договора подрядчик несет ответственность за повреждение или уничтожение по его вине имущества заказчика и/или третьих лиц в связи с выполнением настоящего договора. В этом случае подрядчик обязан за свой счет заменить указанное имущество или при невозможности этого возместить заказчику и/или третьему лицу убытки. За ущерб, причиненный третьему лицу или заказчику в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

За период действия договора подрядчик принял от заказчика материалы для производства работ, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (по типовой межотраслевой форме №М-15).

В соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 ООО «Базис Проф» не возвратило (не отчиталось) перед заказчиком за остатки давальческого материала на общую сумму 6 170 941,55 рублей.

После завершения подрядных отношений подрядная организация обязана подтвердить использование в работе переданных ему заказчиком материалов.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае невозврата подрядчиком заказчику неизрасходованного в процессе строительства давальческого сырья (ТМЦ), заказчик с момента обнаружения недостачи направляет подрядчику претензию и в одностороннем порядке уменьшает обязательства по договору на сумму претензий к подрядчику.

Таким образом, кредитор заявил ко включению в реестр сумму неизрасходованного в процессе строительства давальческого сырья в размере 6 170 941,55 рублей.

ООО «Гуру» утверждает, что на стороне должника имеется обязательство по возврату неотработанного аванса по расторгнутому договору.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику 5 327 563,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2021 №335, от 13.10.2021 №677, от 18.10.2021 № 697.

Встречного выполнения подрядчиком заказчику на указанную сумму не предоставлено. Подрядчиком предоставлено только одно выполнение на сумму 3 351 662,32 рублей.

Таким образом, заявленная ко включению в реестр сумма неосновательно удерживаемых подрядчиком денежных средств составила 1 975 901 рублей.

ООО «Гуру» уведомило подрядчика об удержании (сальдировании) суммы в размере 223 444,16 рублей из сумм, причитающихся к выплате ООО «Базис Проф», обязательство заказчика по выплате суммы гарантийного удержания в размере 223 444,16 рублей, как указал кредитор, считаются прекращенными и полностью погашенными.

Итоговая задолженность по названному договору составила 1 752 456,92 рублей (1 975 901 - 223 444,16), из которых:

- 1 975 901 рублей - неотработанный аванс;

- 223 444,16 рублей - сумма 5% гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 6.3. договора подряда.

Кредитор настаивал на ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, в частности, по ежедневной уборке рабочих мест, удаления мусора с этажей и регулярный его вывоз. В случае невыполнения данного пункта собственными силами, подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на уборку мусора (пункт 4.1.22 договора).

Данный факт зафиксирован актами от 30.09.2021, 04.10.2021, 05.11.2021, 22.11.2021, 01.12.2021, 02.12.2021, 06.12.2021.

Затраты заказчика по уборке строительного мусора в соответствии с указанными актами составили 210 880,83 рублей, которые подлежат компенсации подрядчиком.

Кредитор также сослался на повреждение/ уничтожение подрядчиком при производстве работ наружных металлопластиковых окон и дверей на сумму 53 975,75 рублей, что отражено в акте от 22.11.2021.

Таким образом, ООО «Гуру» настаивало на включении в реестр убытков размере 264 856,58 рублей, как компенсации затрат на уборку мусора и восстановление повреждений.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ договору он уплачивает неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки передачи заказчику выполненных работ.

Срок окончания всего комплекса работ по графику - 30.11.2021.

Дата расторжения договора - 30.12.2021.

Срок просрочки составляет 30 дней (с 01.12.2021 день, следующий за датой плановой передачи всего комплекса выполненных работ, по 30.12.2021 - дата расторжения договора в одностороннем порядке).

Размер договорной неустойки, исчисленной по пункту 8.1, составил: 30 дней * 25 000 рублей = 750 000 рублей.

Совокупный размер задолженности по договору от 18.05.2021 №Г/19/05/21-297 составил 8 938 255,05 рублей, из которых:

- 750 000 рублей – неустойка;

- 6 170 941,55 рублей - стоимость невозвращенного давальческого материала;

- 1 752 456,92 рублей - неотработанный аванс;

- 264 856,58 рублей - убытки, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

2) по договору от 18.05.2021 №Г/18/05/21-295, согласно которому ООО «Гуру» (заказчик) поручило, а ООО «Базис Проф» (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству штукатурного фасада подземного гаража на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенным подземным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, <...> кадастровый номер 78:42:0015104:3006, в соответствии с техническим заданием.

Начало работ - с момента подписания договора и акта приема-передачи фронта работ, срок окончания работ - 15.10.2021.

Как утверждает ООО «Гуру», подрядчик с договорным объемом работ не справился, работы на объекте не производились, ни одного выполнения подрядчиком не сдано.

Ввиду грубого нарушения подрядчиком своих договорных обязательств ООО «Гуру» уведомило ООО «Базис Проф» о расторжении договора подряда по инициативе заказчика письмом, которое получено 06.04.2022, что подтверждается данными сервиса об отслеживании почтовых отправлений АО «Почта России» (идентификатор №19624769013293 с описью вложения).

Таким образом, договор подряда 18.05.2021 №Г/18/05/21-295 расторгнут с 06.04.2022.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Гуру» перечислило подрядчику аванс в сумме 58 502,61 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2021 № 337.

Встречного выполнения подрядчиком заказчику на указанную сумму не предоставлено.

Таким образом, заявленная ко включению в реестр сумма неосновательно удерживаемых подрядчиком денежных средств составила 58 502,61 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки передачи Заказчику выполненных работ.

Срок окончания всего комплекса работ по графику - 15.10.2021.

Дата расторжения договора - 06.04.2022.

Срок просрочки составляет 168 дней (с 15.10.2021 - день, следующий за датой плановой передачи всего комплекса выполненных работ, по 06.04.2022 - дата расторжения договора в одностороннем порядке).

Размер договорной неустойки, исчисленной по пункту 8.1, составил: 168 дней * 25 000 рублей = 4 200 000 рублей.

Совокупный размер задолженности по договору от 18.05.2021 №Г/18/05/21-295 составил 8 938 255,05 рублей, из которых:

- 4 200 000 рублей – неустойка;

- 58 502,61 рублей – неотработанный аванс.

Общий размер долга по двум договорам подряда составил 13 196 757,66 рублей, из которых 4 950 000 рублей - неустойка, 6 170 941,55 рублей - сумма невозвращенного давальческого материала, 1 810 959,53 рублей - неотработанные авансы, 264 856,58 рублей - размер убытков, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств.

Установив, что задолженность ООО «Базис Проф» перед кредитором подтверждена материалами дела, арбитражный суд с учетом положений статей 309, 310, 333, 450.1, 453, 713, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) пришел к выводу о том, что заявленный ко включению в реестр размер требования обоснован и документально подтвержден в полном объеме. Возражения временного управляющего отклонены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы временного управляющего и кредитора, апелляционный суд полагает, что требования кредитора в части основного долга являются законными и обоснованными, а в части неустойки – судебный акт надлежит отменить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

От выполнения обоих договоров подряда заказчик отказался в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора, что апеллянт не отрицал, но утверждал, что работы по договору подряда от 18.05.2021 №Г/19/05/21-297 все же были завершены должником в период с октября 2021 по январь 2022 года, в ходе которых производилось расходование давальческого сырья. По этой причине апеллянт отрицал требование о возврате стоимости давальческого материала на общую сумму 6 170 941,55 рублей, равно как и наличие неотработанного аванса на стороне ООО «Базис Проф».

Апелляционный суд не может согласиться с названными возражениями.

По условиям договора от 18.05.2021 №Г/19/05/21-297 работы должны были быть завершены 30.11.2021, договор расторгнут - 30.12.2021. Выполнение работ после расторжение договора (по доводам управляющего – вплоть до января 2021 года) является риском подрядчика, поскольку заказчик имеет право их не принимать ввиду утраты интереса к ним (обращения к иному подрядчику и т.д.).

Временный управляющий утверждал, что факт выполнения работ по обоим договорам подтверждается направленными в адрес ООО «Гуру»:

- по договору №Г/19/05/21-297 - актом о выполненных работах КС-2 от 25.01.2022 №2 (отчетный период с 01.10.2021 по 25.01.2022) на сумму 2 287 964,15 рублей и справкой КС-3 от 25.01.2022 №2, а также журналом выполненных работ;

- по договору №Г/18/05/21-295 – актом о выполненных работах КС-2 от 25.01.2022 №1 (отчетный период с 18.05.2021 по 25.01.2022) на сумму 59 772,39 рублей и справкой КС-3 от 25.01.2022 №1, а также журналом выполненных работ.

Апелляционный суд в целях проверки доводов управляющего о направлении в адрес заказчика поименованных доказательств выполнения работ по договорам сделал запрос на почту о предоставлении информации по письмам, на которые сослался управляющий (л.д. 127, приложение возражениям управляющего от 09.04.2024).

Так, в материалы дела представлен список почтовых отправлений с кассовым чеком (квитанцией), согласно которым письмо (бандероль) с почтовыми идентификаторами с №19624767003159 по №19624767003180 принято и оформлено ОПС Санкт-Петербург 196247, отправитель ООО «Базис Проф» в адрес ООО «Гуру» (194362, Санкт-Петербург, <...>), документы сданы на почту 31.01.2022, принял оператор связи 2 класса (ОПС) ФИО4. Почтовая корреспонденция согласно сайту Почта России в сервисе «отслеживание» получена 08.02.2022. В почтовом чеке отражена информация об отметках: с простым уведомлением, с описью. Вместе с тем сама опись вложения отсутствует.

АО «Почта России» ответило, что не осуществляет хранение описей вложения (один экземпляр описи после сверки вкладывается в отправление, а второй вместе с квитанцией о приеме отправления передается отправителю). В связи с этим предоставить копии описей вложения в почтовые отправления №19624767003159, №19624767003180 не представляется возможным.

Следовательно, из представленных временным управляющим документов о направлении писем в адрес ООО «Гуру», которые получены уполномоченным представителем кредитора ФИО3 по доверенности от 12.11.2019 (№19624767003159, №19624767003180), что подтверждено ответом почты, невозможно установить содержание корреспонденции. Временный управляющий описи вложения к названным письмам не представил, а почтовый орган их хранение в соответствии с правилами не осуществляет.

В материалы дела временным управляющим представлены также копии трех описей вложения, имеющих оттиск почтового штемпеля с датой 31.01.2022, в которых отправителем указано ООО «Базис Проф», при этом указаны иные почтовые идентификаторы - 19624766010356, 19624766010332, 19924766010349. При проверке сведений о вручении почтовых оправлений с этими идентификаторами на сайте АО «Почта России» в сервисе «отслеживание», никакой информации (отчеты о доставке) не обнаружено. Из описей вложения невозможно установить адресата, которому предназначена корреспонденция, но имеется оттиск почтового штемпеля ОПС Санкт-Петербург 196247 с датой 31.01.2022.

АО «Почта России» подтвердило, что информацией об отправке соответствующих писем не располагает (возможно, что при указании почтовых идентификаторов допущены опечатки).

Апелляционный суд сверил повторно наименования идентификаторов, которые перечислены в запросе в АО «Почта России» с теми описями, которые представил временный управляющий, установив отсутствие ошибок и опечаток. Номера почтовых идентификаторов в спорных описях, где содержится перечисление доказательств выполнения должником неких работ (сопроводительное письмо, акт КС-2, справка КС-3, журнал КС-6 и т.д.), четко читаемы, что исключает возможность их ошибочного толкования.

В результате анализа исследованных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки статье 65 АПК РФ временный управляющий не подтвердил документально факт выполнения работ ни по договору от 18.05.2021 №Г/19/05/21-297, ни по договору от 18.05.2021 №Г/18/05/21-295, поскольку надлежащих доказательств направления предъявленных управляющим актов КС-2, КС-3 и журналов выполненных работ в адрес ООО «Гуру», не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениями в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае само по себе подписание таких актов подрядчиком в одностороннем порядке в отсутствие доказательств получения заказчиком-кредитором, который был лишен возможности заявить по ним возражения, не создают оснований для признания работ выполненными без замечаний, а значит, не образуют на стороне заказчика обязанности по их оплате.

ООО «Гуру» отрицает надлежащее выполнение работ, в том числе, представляя доказательства заключения договоров подряда с иными лицами – ООО «Сумма» (договор от 01.06.2022 №Г/28/06/22-259), ООО «ПитерФаворит» (договор от 03.01.2022 №Г/19/01/22-14), ООО СК «Норстрой» (договор от 29.04.2022 №Г/29/04/22-155) с актами выполненных работ, в подтверждение того обстоятельства, что порученные должнику работы выполнили третьи лица.

Оценив представленные дополнительные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт наличия задолженности по неотработанному авансу по обоим договорам, а равно долг по возврату давальческого сырья (использование которого должником не подтверждено) и компенсации стоимости выполнения работ по уборке мусора, а также поврежденного имущества ООО «Гуру» по договору от 18.05.2021 №Г/19/05/21-297 кредитором подтвержден, что влечет признание требований ООО «Гуру» в указанной части законными и обоснованными.

Доводы временного управляющего о неправомерности учета кредитором сумм гарантийных удержаний при расчете неотработанного аванса по договору от 18.05.2021 №Г/19/05/21-297 получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции. Суд обоснованно сослался на то, что подсчет сальдо встречных обязательств недействительной сделкой не является. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 27.10.2020 №305-ЭС20-10019, от 02.02.2021 №305-ЭС20- 18448.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что заявленная ко включению в реестр сумма договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по обоим договорам является соразмерной.

Как разъяснено в пункте 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Суд первой инстанции вопрос о порядке применения статьи 333 ГК РФ рассмотрел, не установив оснований для снижения договорной неустойки.

Вместе с тем, доводы временного управляющего свидетельствуют о том, что включение в реестр 750 000 рублей неустойки по договору от 18.05.2021 №Г/19/05/21-297 за период с 01.12.2021 по 30.12.2021 при сумме долга 1 752 456,92 рублей, а также 4 200 000 рублей неустойки по договору от 18.05.2021 №Г/18/05/21-295 за период с 15.10.2021 по 06.04.2022 при сумме долга 58 502,61 рублей в данном случае является чрезмерным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия договора действительно были известны должнику заранее, и заемщик был в состоянии оценить свои возможности по их выполнению.

Однако данное обстоятельство не исключает индивидуальный подход суда при оценке справедливости в начислении штрафных санкций. Неустойка по договору от 18.05.2021 №Г/18/05/21-295 почти в 70 раз превышает сумму неотработанного аванса, включенного в реестр, равно как и неустойка по договору от 18.05.2021 №Г/19/05/21-297 составляет половину суммы неотработанного аванса. Должник не справился с надлежащим соблюдением сроков в исполнении обязательств по договорам подряда, однако и кредитор длительное время не заявлял о расторжении договоров, при условии, что 1 день просрочки компенсируется в твердой сумме (25 000 рублей).

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает объективным снижение неустойки по обоим договорам в совокупной размере до 990 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение от 19.08.2024 в обжалуемой части надлежит изменить.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по обособленному спору №А56-104878/2022/тр.7 отменить в части.

Изложить абзац первый резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

«признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Базис Проф» требование ООО «ГУРУ» в размере 8 188 255,05 рублей основного долга и 990 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024 по обособленному спору №А56-104878/2022/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГУРУ» в пользу ООО «Базис Проф» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ГУРУ» в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко

21 мая 2025 года