СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12877/2023-ГК

г. Пермь

11 декабря 2023 года Дело № А60-5055/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.03.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк России», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-5055/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) с требованием о возмещении убытков в размере 135 750 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 135 750 руб. убытков, а также 5 072 руб. в возмещение государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 353 руб., уплаченных по платежному поручению № 31 от 30.01.2023.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, основано на неверном толковании и применении норм материального права, сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд применил нормы Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не вступившие в силу на момент осуществления платежа. Банк при зачислении денежных средств на основании платежного поручения № 68 от 21.03.2022 действовал добросовестно и в полном соответствии с условиями, заключенного с клиентом договора, законодательством РФ и правилами ЦБ РФ, в связи с чем в действиях Банка отсутствует противоправность, что исключает возложение на него обязанности возмещения убытков.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки металлопроката № 74 от 24.03.2022 (далее - договор), счета на оплату от 18.03.2022 № 378 общество «Рост» (покупатель) перечислило оплату по договору в сумме 135 750 руб. в пользу общества «Сатурн» (ИНН <***>) (поставщик) платежным поручением от 21.03.2022 № 68, в котором указано наименование поставщика (получателя) - общество «Сатурн» (ИНН <***>), номер счета юридического лица - 40702810416540077155, обслуживающий этот счет банк - ПАО Сбербанк, назначение платежа – «Оплата по счету №378 от 18.03.2022г. за лист.».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество «Рост» указывало на ненадлежащее исполнение банком профессиональных обязанностей в рамках совершаемой истцом банковской операции со ссылкой на то, что банк не проверил все идентифицирующие признаки получателя денежных средств, а именно: в платежном поручении от 21.03.2022 № 68 получателем денежных средств значилось общество «Сатурн» (ИНН <***>), ИНН которого указан в платежном поручении, в то время как денежные средства были зачислены на счет другого лица - общества «Сатурн» (ИНН <***>).

По мнению истца, ответчик, как банк получателя денежных средств, неправомерно произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком юридического лица, хотя и имеющего одинаковое наименование, в связи с чем указывал на наличии оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался, в том числе положениями статей 15, 393, 401, 848, 862, 863, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из наличия оснований для возложения на банк ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных ненадлежащим исполнением банком возложенных на него обязательств по идентификации получателя денежных средств, не указанию на несоответствие поручения установленным требованиям, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Из положений статей 11, 12 ГК РФ следует, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком юридического лица (с другим ИНН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений пункта 2 статьи 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Спорная банковская операция совершена в период действия Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П), пункт 2.1 которого предусматривает, что процедура приема к исполнению распоряжений включает в себя контроль значений реквизитов распоряжений, к которым указанное Положение относит ИНН (приложение № 1 Положения № 762-П).

Согласно пункту 2.7 Положения № 762-П контроль значений реквизитов распоряжения осуществляется посредством проверки значений реквизитов распоряжения, их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, договора.

Из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Установив, что платежное поручение от 21.03.2022 № 68 содержало указание на получателя денежных средств – общество «Сатурн» с ИНН <***>, тогда как банк в нарушение Положения № 762-П перечислил денежные средства обществу «Сатурн» с ИНН <***>, не проинформировал клиента о несовпадении основополагающего критерия индивидуализации получателя платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Доводы ответчика об отсутствии на момент совершения спорной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений статьи 401 ГК РФ само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив наличие причиненного вреда, вину банка, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, правомерно удовлетворил исковые требования общества «Рост».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-5055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева