Решение по делу № А26-1668/2023 от 30.08.2023.

22/2023-107408(3)

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск Дело № А26-1668/2023 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2023) – дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия М» (ОГРН <***>) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН <***>) от 01.08.2022 № 25-04/23,

установил:

На основании решения УФНС России по Республике Карелия от 14.09.2021 № 4.1-4 в отношении ООО «Индустрия М» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за 2020 год.

По результатам проверки составлен акт от 11.05.2022 № 25-04/5 и вынесено оспариваемое решение, которым ООО «Индустрия М» доначислены налоги на общую сумму 16805632 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 8033083 руб. и налог на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) на сумму 7029829 руб., а также пени на общую сумму 4254431 руб. 45 коп.

Этим же решением ООО «Индустрия М» привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 408789 руб. 65 коп., в том числе за неуплату НДС и налога на прибыль, и по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 625 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уменьшить убытки в сумме 3744329 руб. по налогу на прибыль.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 25.11.2022 № 08-11/3050@ апелляционная жалоба ООО «Индустрия М» на решение № 25-04/23 оставлена без удовлетворения.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемый период ООО «Индустрия М» (директор ФИО2), заявившее в качестве основного вида деятельности разработку гравийных и песчаных карьеров (код ОКВЭД 08.12.1), применяло общеустановленную систему налогообложения и фактически осуществляло деятельность по реализации щебня, песчано-гравийной смеси, песка строительного, разработке гравийных карьеров, выполнению работ по

дроблению (переработке) горной массы, буровых работ, по предоставлению транспортных услуг и услуг спецтехники.

Заявитель оспаривает решение № 25-04/23 в части доначисления НДС на сумму 9773083 руб. и налога на прибыль на сумму 7029829 руб.

В частности, согласно обжалуемому решению (страницы 307 и 308) неуплата НДС за 2-й квартал 2020 года составила 1083 руб., за 3-й квартал – 5802394 руб., за 4-й квартал – 3969606 руб.; умышленно не был уплачен НДС за 3-й и 4-й кварталы в сумме 9588966 руб. и налог на прибыль в сумме 7029830 руб.

Доначисление 9773083 руб. НДС налоговый орган обосновал следующим:

- невключением в состав налоговой базы за 2-й квартал 2020 года дохода в сумме 6500 руб. (включая НДС в сумме 1083 руб. 33 коп.) от реализации физическому лицу транспортного средства – автомобиля ГАЗ 33032 с госномером <***>;

- неправомерным принятием к учету и включением в налоговые вычеты НДС в сумме 9588966 руб., указанного в счетах-фактурах, которые были выставлены «проблемными» контрагентами: ООО «Ремстрой» (2992550 руб.), ООО «ДРСУ- Центр» (2734600 руб.), ООО «Дивер» (2270400 руб.), ООО «Атлант» (874026 руб.), ООО «Прайс» (435390 руб.) и ООО «Амедиа СПБ» (282000 руб.);

- неправомерным принятием к учету и включением в налоговые вычеты НДС в сумме 183034 руб., указанного в счетах-фактурах, которые были выставлены проверяемому лицу ООО «Онегостройгрупп».

Доначисление налога на прибыль в сумме 7029829 руб. налоговый орган обосновал следующим:

- невключением в налоговую отчетность внереализованных доходов от продажи транспортного средства ГАЗ 3302232 с госномером <***>, а также в виде полученных процентов и безвозмездных услуг по аренде нежилых помещений;

- отсутствием документов, подтверждающих задекларированные прямые расходы (стоимость реализованной продукции) в сумме 14603271 руб.;

- неправомерным заявлением расходов в сумме 7255269 руб. 60 коп. в виде амортизационной премии по основным средствам, полученным в лизинг;

- неправомерным завышением расходов на сумму 47944830 руб. по сделкам ООО «Индустрия М» с ООО «Ремстрой», ООО «ДРСУ-Центр», ООО «Дивер», ООО «Атлант», ООО «Прайс» и ООО «Амедиа СПБ»;

- неправомерным завышением расходов в сумме 915171 руб. на стоимость товаров и услуг, полученных от ООО «Онегостройгрупп»;

- занижением расходов на 2718 руб. транспортного налога, не исчисленного и не уплаченного в установленном порядке;

- неправомерным включением в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, полной стоимости двух телевизоров (274983 руб.), являющихся амортизируемым имуществом;

- неправомерным заявлением расходов в сумме 14201667 руб., понесенных по сделкам с индивидуальным предпринимателем ФИО3

В отзыве и дополнениях к нему УФНС России по Республике Карелия с требованием не согласилось, указав на законность оспариваемого решения.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

При разрешении настоящего спора и оценке оспариваемого решения в обжалуемой части суд руководствуется нижеприведенными положениями Налогового кодекса.

Статьей 44 (пункт 1) определено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В статье 75 указано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 122 установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 122 деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу статьи 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 2).

В пункте 1 статьи 172 указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 247 объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная российской организацией, не являющейся участником консолидированной группы налогоплательщиков, и рассчитываемая как разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса предусмотрено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 253 расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

К материальным расходам, связанные с производством и (или) реализацией, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями (подпункт 6 пункта 1 статьи 254).

В соответствии со статьей 54.1 не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание

первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Помимо названных нормативных положений при разрешении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 5 названного постановления № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что как название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По существу спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом судом заявлении приведено несогласие ООО «Индустрия М» с выводами УФНС России по Республике Карелия по обстоятельствам взаимоотношений заявителя с ООО «Ремстрой», ООО «ДРСУ- Центр», ООО «Дивер», ООО «Атлант», ООО «Прайс», ООО «Амедиа СПБ», ООО «Онегостройгрупп» и ИП ФИО3

Однако, как уже указано выше, доначисление оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль было произведено также и по иным эпизодам осуществляемой ООО «Индустрия М» хозяйственной деятельности.

В связи с этим настоящим решением суд дает оценку правомерности вывода налогового органа о наличии у заявителя недоимки по НДС в сумме 9773083 руб. и по налогу на прибыль в сумме 7029829 руб., соответствующих пени и штрафов.

Как видно из оспариваемого решения, в рамках выездной налоговой проверки проверяющим лицом предпринимались попытки к допросу многочисленных свидетелей, часть из которых по факту была допрошена; делались запросы контрагентам ООО «Индустрия М» и иным лицам, которые по сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности так или иначе были связаны или с заявителем, или с этими субъектами; осуществлялись осмотры мест фактического нахождения этих лиц; использовались сведения различных официальных информационных ресурсов, в том числе ресурсов налоговых органов; производился анализ движения денежных средств по банковским счетам.

В судебных заседаниях представитель ООО «Индустрия М» ФИО4 не привел возражений относительно правомерности проведения указанных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в действительности отраженных в оспариваемом решении результатов данных мероприятий.

1. Как указано в обжалуемом решении и эти обстоятельства заявителем не отрицаются, в 2019 году ООО «Индустрия М» приобрело транспортное средство – автомашину ГАЗ 330232 (VIN <***>), зарегистрировало его за номером <***> и в мае 2020 года реализовало физическому лицу; в налоговом регистре продажа данного имущества отражена, сумма дохода составила 5416 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В налоговой отчетности по НДС за 2-й квартал 2020 года сделка по реализации автомобиля не отражена.

Объяснений по данному эпизоду заявителем не представлено.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований не согласиться с выводом налогового органа о доначислении 1083 руб. НДС (5416,67 х 20 %).

2. Неправомерное принятие ООО «Индустрия М» к учету и включение в налоговые вычеты НДС в сумме 9588966 руб., указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ремстрой», ООО «ДРСУ-Центр», ООО «Дивер», ООО «Атлант», ООО «Прайс» и ООО «Амедиа СПБ», УФНС России по

Республике Карелия обосновало нереальностью (бестоварностью) задекларированных заявителем в налоговом учете сделок с данными лицами.

В свою очередь, по мнению ООО «Индустрия М», выводы налогового органа являются формальными и недостаточно обоснованными. В частности, заявитель указал, что им был представлен пакет документов, необходимый, как предусмотрено законодательством, для подтверждения права на получение вычетов по НДС.

2.1. Эпизод с ООО «Ремстрой» (ОГРН <***>).

Как следует из оспариваемого решения (страницы 11-13), на проверку ООО «Индустрия М» представило договор от 27.07.2020 № ИМ-07 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, заключенный с ООО «Ремстрой» (исполнитель), и по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику (ООО «Индустрия М») за плату услуги по предоставлению во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники, а также оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники. В перечень техники включены пять экскаваторов. В подтверждение оказанных по договору № ИМ-07 услуг представлены счета-фактуры и акты на общую сумму 17955300 руб., в том числе НДС в сумме 2992550 руб., который включен в состав налоговых вычетов в налоговой декларации за 3-й квартал 2020 года. Расчета с ООО «Ремстрой» по данной сделке ООО «Индустрия М» не произвело.

По условиям договора № ИМ-07, который подписан со стороны ООО «Индустрия М» ФИО2, со стороны ООО «Ремстрой» ФИО5 (директор), предоставление заказчику конкретных единиц техники осуществляется в соответствии с заявкой заказчика, в которой должен быть указан адрес объекта производства работ, учет времени работы техники, ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники отражаются сторонами путем составления и подписания сменных рапортов (пункты 1.3, 2.1, 2.4 договора; том 4 листы 27-30).

По мнению налогового органа, указанные в данном договоре услуги не могли быть оказаны ООО «Ремстрой» и как таковые не оказывались в принципе.

В рассматриваемом судом заявлении не приведено обоснование несогласия ООО «Индустрия М» с выводами УФНС России по Республике Карелия по данному эпизоду.

В судебном заседании 02.06.2023 ФИО4 утверждал о фактическом оказании ООО «Ремстрой» услуг.

По данному эпизоду суд соглашается с позицией ответчика ввиду следующего.

В оспариваемом решении отражено, что при допросе в качестве свидетеля в ходе ранее осуществленных мероприятий налогового контроля ФИО2 пояснил, что ООО «Ремстрой» осуществляло экскавацию грунта вскрышных пород, работы выполнялись тремя экскаваторами на карьере Медвежья Гора, который принадлежит ООО «Медвежья Гора». Эти работы ООО «Индустрия М» производило для Гранит-Логистик СПБ, с которым у заявителя заключен договор на приобретение горной массы, полученную горную массу потом переработали в щебень. Взаимоотношения ООО «Индустрия М» и Гранит-Логистик СПБ следующие: ООО «Индустрия М» производило вскрышные работы для Гранит-Логистик СПБ, а Гранит-Логистик СПБ – взрывы. Полученную горную массу

ООО «Индустрия М» привозило на промышленную площадку за территорию объекта повышенной опасности, а потом перерабатывало в щебень. На карьере работали с мая по сентябрь, работа велась круглосуточно с использованием техники ООО «Ремстрой», сотрудникам ООО «Ремстрой» предоставлялись бытовки для проживания на территории карьера (протокол от 04.02.2021 № 73, том 7 листы 82-85).

Из изложенного следует, что заявленные ООО «Индустрия М» в налоговом учете по НДС услуги ООО «Ремстрой» представляли собой работы по экскавации грунта.

Следует отметить, что эти работы могли производиться экскаваторами, которые доставляются на объекты специальными транспортными средствами – тралами. Соответственно, хозяйствующие субъекты, оказывающие такие услуги, не могли не располагать документами, подтверждающими как факты эксплуатации такой техники (к примеру, табеля учета рабочего времени машинистов), так и факты ее транспортировки к месту производства работ (к примеру, путевые листы), в случае же использования чужой техники – договоры аренды и акты оказанных услуг.

В ходе проверки налоговый орган истребовал от ООО «Ремстрой» документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору № ИМ-07 (поручение от 17.11.2021 № 4.1-09/8153), в том числе: заявки заказчика, сменные рапорты, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), путевые листы, документы, подтверждающие факт доставки техники на объект заказчика и обратно, список сотрудников, выполнявших работы на объектах заказчика (том 5 листы 123-124). В ответ на это требование ООО «Ремстрой» представило только документы, идентичные тем, которые представило ООО «Индустрия М», в частности, счета-фактуры от 31.08.2020 и от 30.09.2020 на услуги экскаватора на общую сумму 17955300 руб. (том 5 листы 132-134).

От проверяемого лица также истребовались сведения о том, каким образом осуществлялся поиск контрагентов, устанавливалась их деловая репутация и возможность исполнения ими договорных обязательств, документы, подтверждающие реальное исполнение хозяйственных операций в рамках заключенных договоров, в том числе сведения о наименовании и объемах работ (услуг), заявки, акты сверок расчетов, сменные рапорты о работе техники, транспортные накладные и сметы, сведения о проживании работников на объектах, а также сведения об обстоятельствах подготовки и заключения сделок, включая информацию о сотрудниках, занимавшихся этими вопросами (том 4 листы 101-106, 111-112).

По взаимоотношениям с ООО «Ремстрой» заявитель дополнительных документов не представил, сославшись на их отсутствие, и указал, что при контроле за выполнением работ, приемкой результатов, подписанием документов во всех сделках и всегда представителем ООО «Индустрия М» выступал лично ФИО2 (том 4 листы 107-109).

Таким образом, факты оказания ООО «Ремстрой» услуг заявителю не удостоверены первичными документами.

Отсутствие первичных документов в совокупности с иными обстоятельствами может свидетельствовать о «бестоварности» заявленной в налоговом учете сделки.

Применимо к рассматриваемой ситуации к числу таких обстоятельств относится то, что, как указано на страницах 28-53 оспариваемого решения, сведения по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы ООО «Ремстрой» не предоставляло, в собственности данной организации транспортные средства отсутствуют, на открытом в период с 19.09.2018 по 14.12.2020 единственном банковском счете движения денежных средств не происходило, указанные в книге покупок ООО «Ремстрой» за 3-й квартал 2020 года контрагенты не оказывали и не могли в силу отсутствия необходимых материально-технических условий оказывать ему услуги по предоставлению специальной техники.

Более того, в заявлении от 13.04.2022, адресованном налоговому органу, ФИО5 указал, что он не имеет никакого отношения к организациям, в регистрационных документах которых указан как директор, считает себя жертвой мошенничества и просит снять с него «все причастности к организациям» (том 8 лист 9).

Таким образом, в ходе налоговой проверки не нашло подтверждения ни самостоятельное оказание ООО «Ремстрой» услуг ООО «Индустрия М» по предоставлению и использованию спецтехники, ни оказание данным лицом таких услуг с привлечением чужих ресурсов.

Кроме этого, в рамках проверки налоговый орган не ограничился выяснением и оценкой только хозяйственных взаимоотношений ООО «Ремстрой» и ООО «Индустрия М», по которым были заявлены спорные вычеты.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля проверялись хозяйственные взаимоотношения ООО «Медвежья гора» с ООО «Гранит Логистик», ООО «Индустрия М» с ООО «Гранит Логистик» и было установлено следующее:

- по условиям договора от 13.01.2020 № 02-ГЛ/2020 ООО «Медвежья гора» (заказчик) поручило ООО «Гранит Логистик» (ОГРН <***>; исполнитель) выполнить работы по переработке (дроблению и грохочению) принадлежащей заказчику горной массы на месторождении «Гранитная сельга» в Медвежьегорском районе Республики Карелия, по условиям договора от 01.05.2020 № МГ-01/20 ООО «Медвежья гора» (поставщик) обязалось поставить ООО «Гранит Логистик» (покупатель) горную массу на условиях самовывоза, по условиям договоров от 01.05.2020 № МГ-02/20 и от 20.10.2020 № МГ-03/20 ООО «Медвежья гора» (арендодатель) передало ООО «Гранит Логистик» (арендатор) во временное пользование подъездной железнодорожный путь и производственную площадку в карьере «Гранитная сельга» в Медвежьегорском районе Республики Карелия;

- по условиям договора поставки горной массы от 23.04.2020 № 11-ГЛ20 ООО «Гранит Логистик» (поставщик) обязалось поставить ООО «Индустрия М» (покупатель) горную массу на условиях выборки и самовывоза покупателем с площадки хранения на территории месторождения «Гранитная Сельга» (том 4 листы 72-78). Поставка продукции осуществлялась в период с 31.05.2020 по 31.08.2020. ООО «Индустрия М» выставило ООО «Гранит Логистик» счет-фактуру от 30.06.2020 № 77 на общую сумму 467800 руб. за услуги экскаватора (116 часов) и его перевозку;

- в период с июня по декабрь 2020 года на основании договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2020 ООО «Гранит Логистик» (перевозчик) предоставляло ООО «Индустрия М» автотранспорт для перевозки грузов;

- по условиям договора на оказание услуг по производству буровых работ от 30.07.2020 ООО «Индустрия М» обязалось оказывать ООО «Гранит Логистик»

услуги по ведению буровых работ на карьере открытых горных работ ООО «Медвежья Гора» (том 8 листы 51-57);

- из представленных ООО «Гранит Логистик» по требованию налогового органа документов явствует, что услуги экскаватора в количестве 116 часов на месторождении «Гранитная сельга» и услуги по его доставке, заказчиком которых выступало ООО «Индустрия М» и которые впоследствии были перепредъявлены ООО «Гранит Логистик», оказывались ООО «Бетта» (машинист ФИО6; том 8 листы 58-70);

- по требованию налогового органа ООО «Бетта» документально подтвердило наличие указанных взаимоотношений с заявителем, обстоятельства работы на экскаваторе, принадлежащем ООО «Бетта», на карьере «Гранитная Сельга» в июне-июле 2020 года также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля машинист ФИО6 (том 4 листы 67-71, том 7 листы 94-97);

- в период с мая по август 2020 года в карьере «Медвежья Гора» (Медвежьегорский район Республики Карелия) ООО «Карьер-сервис» (ОГРН <***>; исполнитель) своими силами и собственным оборудованием оказывало ООО «Индустрия М» (заказчик) услуги по переработке (дроблению и грохочению) (том 4 листы 79-91, том 7 лист 98);

- в период с мая по сентябрь 2020 года на объект заказчика ООО «Индустрия М» в районе г. Медвежьегорска была доставлена спецтехника (экскаватор и фронтальный погрузчик) в рамках исполнения договора от 12.05.2020 № ТД-12-05/20-ЕИ-Спецтехника, заключенного с ООО «СК Техноресурс». Данные обстоятельства подтверждены, в том числе сменными рапортами, в которых указаны сведения о виде специальной техники, марке, государственном регистрационном знаке, месте оказания услуг, машинисте, а также оплатой ООО «Индустрия М» оказанных ООО «Бетта» и ООО «СК «Техноресурс» услуг.

Таким образом, во-первых, в договорных отношениях ООО «Индустрия М» и ООО «Гранит Логистик», которому недропользователь (ООО «Медвежья Гора») предоставил право разработки месторождения «Гранитная сельга», отсутствует выполнение заявителем работ по экскавации грунта, о чем утверждал ФИО2, во-вторых, работы экскаватора по погрузке горной массы, производимые ООО «Бетта» по заданию ООО «Индустрия М», осуществлялись за счет ООО «Гранит Логистик», в-третьих, услуги по переработке для заявителя оказывало ООО «Карьер-сервис».

Из изложенного следует, что в подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ремстрой» заявитель представил в налоговый орган недостоверные сведения о фактах оказания услуг, поскольку такие факты не нашли своего подтверждения в ходе проверки.

Соответственно, несмотря на представление заявителем пакета документов, предусмотренного статьей 172 Налогового кодекса, право ООО «Индустрия М» на получение налоговых вычетов нельзя признать возникшим, поскольку изложенные в этих документах обстоятельства не имели места.

2.2. Эпизоды с ООО «ДРСУ-Центр» (ОГРН <***>), ООО «Дивер» (ОГРН <***>) и ООО «Атлант» (ОГРН <***>).

Как отражено на страницах 13-18 оспариваемого решения, по взаимоотношениям с указанными лицами ООО «Индустрия М» предъявило к налоговым вычетам НДС за 3-4 кварталы 2020 года в общей сумме 5879026 руб.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что ООО «ДРСУ- Центр», ООО «Дивер» и ООО «Атлант» привлекались ООО «Индустрия М» к работам на месторождении «31-й карьер» в Сегежском районе Республики Карелия.

Данное месторождение было передано заявителю в аренду от ООО «Карленкамень» (ИНН <***>) для разработки карьера по добыче строительного камня на основании договора от 08.04.2020 № 1, по условиям которого арендатор (ООО «Индустрия М») обязался осуществить вскрышные, добычные работы и проведение горно-капитальных работ по освоению месторождения, а также создать необходимую инфраструктуру горного предприятия. В пункте 1.4 данного договора стороны определили, что арендатор выполняет работу, используя собственные ресурсы: штат специалистов, технику, оборудование, материально-техническое обеспечение, в том числе ГСМ, и вправе привлекать субподрядчиков (том 4 листы 63-66).

По условиям договора от 30.06.2020 № ИМ-06 ООО «ДРСУ-Центр» (исполнитель) обязалось в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 оказать заказчику (ООО «Индустрия М») за плату услуги по предоставлению во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники (4 экскаватора). Данный договор со стороны заказчика подписан ФИО2, со стороны исполнителя – директором ФИО7 Как следует из счетов-фактур от 31.07.2020 № Р0731002 и от 31.08.2020 № Р0831001, общая стоимость 4972 часов работы техники составила 16407600 руб., в том числе НДС в сумме 2734600 руб. (том 4 листы 35-41).

По условиям договора от 29.09.2020 № ИМ-09/2020 ООО «Дивер» (исполнитель) обязалось в период с 01.10.2020 по 25.12.2020 оказать заказчику (ООО «Индустрия М») за плату услуги по предоставлению во временное пользование строительных машин и автотранспортной техники (4 экскаватора). Данный договор со стороны заказчика подписан ФИО2, со стороны исполнителя – директором ФИО8 В заявках заказчика указано, что 4 экскаватора будут работать в 31-м карьере в Сегежском районе. Как следует из счетов-фактур от 31.10.2020 № 10/20-316, от 30.11.2020 № 11/20-3011 и от 25.12.2020 № 12/20-254, общая стоимость 7568 часов работы техники составила 13622400 руб., в том числе НДС в сумме 2270400 руб. (том 4 листы 42-50).

По условиям договора подряда от 01.12.2020 № Б/01/12/2020 ООО «Атлант» (подрядчик) обязалось за плату выполнить для ООО «Индустрия М» (заказчик) собственными силами и средствами вскрышные и буровые работы в «31-м карьере» в Сегежском районе. Данный договор со стороны заказчика подписан ФИО2, со стороны подрядчика – директором ФИО9 Как следует из акта от 31.12.2020 № 81231018 и счета-фактуры от 31.12.2020 № 81231018, ООО «Атлант» выполнило буровые и вскрышные работы общей стоимостью 5244156 руб., в том числе НДС в сумме 874026 руб. (том 4 листы 5159).

Таким образом, согласно названным договорам ООО «Индустрия М» в 3-4 кварталах 2020 года выполняло для ООО «Карленкамень» работы по освоению месторождения «31-й карьер» в Сегежском районе Республики Карелия с привлечением сторонних организаций (ООО «ДРСУ-Центр», ООО «Дивер» и ООО «Атлант»).

Следовательно, для признания заявленных ООО «Индустрия М» налоговых вычетов по НДС обоснованными юридически значимым обстоятельством является фактическое выполнение работ со стороны ООО «ДРСУ-Центр», ООО «Дивер» и ООО «Атлант».

По мнению УФНС России по Республике Карелия, заявленные ООО «Индустрия М» в налоговом учета сделки с указанными лицами являются бестоварными.

В свою очередь, заявитель указал, что ООО «ДРСУ-Центр», ООО «Дивер» и ООО «Атлант» фактически осуществляют хозяйственную деятельность. В частности, к ООО «Атлант» предъявлялось 7 исков о взыскании различного рода задолженностей, при этом судебные дела не возбуждались, что свидетельствует об организации работы общества как таковой; ООО «Атлант» учреждено ФИО10, который в период с 18.07.2017 по 02.06.2020 являлся единственным участником другого юридического лица (ООО «Стройкомфорт»), уплатившего в 2020 году обязательных платежей на сумму более 2 млн. руб.; ООО «ДРСУ-Центр» использовало в своей деятельности земельный участок в Подмосковье и приобретало асфальтобетонную смесь; ООО «Дивер» создано в 2012 году. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволяют отнести этих лиц к фирмам-однодневкам (так называемым «техническим» организациям).

Суд не разделяет названную позицию заявителя и по данному эпизоду соглашается с выводами налогового органа ввиду следующего.

Из показаний ФИО7 следует, что в 2020 году финансово-хозяйственная деятельность ООО «ДРСУ-Центр» не велась, все расчетные счета были заблокированы, отношений с ООО «Индустрия М» не имелось, о данной организации ему ничего не известно, договор № ИМ-06 и счета-фактуры № Р0731002 и № Р0831001 он не подписывал (том 6 листы 72-75).

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ДРСУ-Центр» не предоставлялись, в собственности не имеется транспортных средств, земельных участков и имущественных прав, реклама товаров, работ и услуг в сети Интернет не размещалась, в период действия договора № ИМ-06 у ООО «ДРСУ-Центр» были открыты два расчетных счета, движения денежных средств по которым не осуществлялось с 13.08.2019 по 23.12.2021. В ходе налоговой проверки выяснялась возможность использования ООО «ДРСУ-Центр» в своей хозяйственной деятельности специальной техники, принадлежащей иным лицам, в том числе контрагентам, сделки с которыми были отражены ООО «ДРСУ-Центр» в отчетности по НДС за 2-3 кварталы 2020 года. Однако, сведений об этом было не добыто (страницы 53-83 оспариваемого решения).

В период с 08.08.2019 по 19.10.2020 директором ООО «Дивер» являлся ФИО8, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что в этот период деятельность ООО «Дивер» фактически не велась, об ООО «Индустрия М» ему ничего не известно, договор № ИМ-09/2020 он не подписывал (том 7 листы 3-7).

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Дивер» не предоставлялись, в собственности не имеется транспортных средств, земельных участков и имущественных прав, реклама товаров, работ и услуг в сети Интернет не размещалась, движения денежных средств по расчетным счетам, подтверждающих ведение хозяйственно-финансовой деятельности, не осуществлялось, в том числе в период действия договора № ИМ-09/2020. В ходе налоговой проверки выяснялась

возможность использования ООО «Дивер» в своей хозяйственной деятельности специальной техники, принадлежащей иным лицам, в том числе контрагентам, сделки с которыми были отражены ООО «Дивер» в отчетности по НДС за 3-4 кварталы 2020 года. Однако, сведений об этом было не добыто (страницы 83-92 оспариваемого решения).

Кроме этого, проверяющим лицом было обращено внимание на сведения в приложении № 1 к договору № ИМ-09/2020, в котором указаны идентификационные сведения об экскаваторах (vin-номера). На основании сведений, содержащихся в информационных ресурсах ФНС России, были установлены собственники трех экскаваторов, в отношении одного экскаватора сведения отсутствовали. Два собственника (ООО «Крокус-ХМ» и ООО «ТрансЛайн-Неруд») сообщили, что принадлежащие им экскаваторы на объекте «31-й карьер» в Сегежском районе Республики Карелия не использовались (том 7 листы 18-19). Данные обстоятельства отражены на страницах 92-93 оспариваемого решения.

С 27.02.2020 директором ООО «Атлант» является ФИО9, в отношении которого 10.08.2021 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о физическом лице – участнике юридического лица, а также о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности (том 7 листы 23-24).

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Атлант» не предоставлялись, в собственности не имеется транспортных средств, земельных участков и имущественных прав, реклама товаров, работ и услуг в сети Интернет не размещалась. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал их транзитный характер (фактически ООО «Атлант» выступало в качестве платежного агента, а не лица, самостоятельно осуществляющего хозяйственную деятельность), поскольку движение денежных средств осуществлялось без привязки к конкретным хозяйственным операциям, перечисление и списание с счетов производилось в течение 1-3 рабочих дней, расходов на оплату коммунальных услуг, стоимости канцелярского и хозяйственного инвентаря, услуг связи, заработной платы и тому подобного, что обычно присуще хозяйственной деятельности, не установлено. В ходе налоговой проверки выяснялась возможность выполнения ООО «Атлант» вскрышных и буровых работ для ООО «Индустрия М» лицами, указанными ООО «Атлант» в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2020 года (в частности, ООО «Невская геологоразведочная компания», ООО «ВипМакс», ООО «Таклин», ООО «Модерн-Авто», по которым общий размер налоговых вычетов по НДС составил 94,2 %). Однако, наличие у контрагентов ООО «Атлант» необходимых материально-технических условий для осуществления указанных работ установлено не было (страницы 94-118 оспариваемого решения).

Из изложенного нельзя сделать иной вывод как то, что у ООО «ДРСУ- Центр», ООО «Дивер» и ООО «Атлант» отсутствовали фактические возможности для оказания ООО «Индустрия М» услуг, заявленных последним в налоговом учете по НДС, и данные услуги ими не оказывались в принципе.

При этом приводимые ООО «Индустрия М» в рассматриваемом судом заявлении обстоятельства не имеют значения, поскольку они не опровергают выводы налогового органа о «бестоварности» вышеуказанных сделок.

Суд отмечает, что в отношении этих контрагентов ООО «Индустрия М» также ограничилось только пакетом документов, предусмотренных Налоговым кодексом. Однако, при наличии реальных хозяйственных операций заявитель как получатель услуг должен иметь первичные документы (к примеру, рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-4, справки для расчетов за выполненные работы), необходимые для учета и последующего расчета с контрагентами.

Обоснованность выводов налогового органа подтверждается также и непоследовательностью поведения заявителя, который, в частности, по взаимоотношениям с ООО «Бетта» представил сводные реестры и справки для расчетов, позволяющие, в том числе идентифицировать использованную технику и ее оператора (страница 153 оспариваемого решения, а также том 8 листы 58-70).

Помимо оценки представленных ООО «Индустрия М» в подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ДРСУ-Центр», ООО «Дивер» и ООО «Атлант» документов и определения возможности оказания данными лицами услуг по договорам с заявителем налоговый орган также устанавливал фактическое выполнение буровых и вскрышных работ в 2020 году на месторождении «31-й карьер».

По данному обстоятельству было установлено следующее:

- ответственными за производство горных работ на месторождении «31-й карьер», зарегистрированному в реестре опасных производственных объектов по 3- му классу опасности (свидетельство о регистрации от 27.07.2020 № А01-15682), являются сотрудники ООО «Карленкамень» ФИО11 (главный инженер), ФИО12 (заместитель директора) и ФИО13 (маркшейдер);

- свидетель ФИО11 пояснил, что в должность главного инженера ООО «Карленкамень» он вступил с 2020 года, в его должностные обязанности на месторождении «31-й карьер» входит контроль за правильным выполнением горных, горно-подготовительных и взрывных работ. Летом и осенью 2020 года выполнялись вскрышные работы, при их выполнении применялся один экскаватор Volvo. Работы по добыче горной массы в 2020 году не велись. Буровые работы начали выполняться зимой 2020-2021 годов. Иных экскаваторов в июле-августе и в октябре-декабре 2020 года на карьере он не видел. ООО «Ремстрой», ООО «ДРСУ- Центр», ООО «Дивер» и ООО «Атлант» ему не известны (том 7 листы 124-127);

- свидетель ФИО13 пояснил, что на месторождении «31-й карьер» в 2020 году был только один раз – 11.09.2020, на тот момент была произведена отсыпка автодороги и обустроено формирование первичной рабочей площадки, техника в карьере отсутствовала. Вскрышные работы производились в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года. ООО «Ремстрой», ООО «ДРСУ-Центр», ООО «Дивер» и ООО «Атлант» ему не известны (том 7 листы 128-131);

- из представленной ООО «Карленкамень» информации следует, что план развития горных работ на месторождении «31-й карьер» был согласован только 10.11.2020. Добычные работы планировалось вести вместе с вскрышными, начиная с 4-го квартала 2020 года (том 7 листы 99-119);

- в предоставленном ООО «Карелкамень» по требованию налогового органа паспорте производства вскрышных работ и отвалообразования к Плану развития горных пород на 2020 год указано, что вскрышные работы и работы по отвалообразованию планировалось производить силами собственной техники – экскаватора Volvo и бульдозера (листы 163 и 165 оспариваемого решения);

- в декабре 2020 года ООО «Индустрия М» приобрело экскаватор и фронтальный погрузчик, которые использовались, в том числе на месторождении «31-й карьер» для выполнения вскрышных и буровых работ (страницы 168-169 оспариваемого решения, а также том 8 листы 44-50).

Данные обстоятельства напрямую опровергают сведения, указанные в счетах-фактурах, выставленных ООО «ДРСУ-Центр», ООО «Дивер» и ООО «Атлант» и предъявленных ООО «Индустрия М» в качестве доказательств права на налоговые вычеты в общей сумме 5879026 руб.

2.3. Эпизод с ООО «Прайс» (ОГРН <***>).

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2020 года по взаимоотношениям с ООО «Прайс» заявитель представил счет-фактуру от 21.10.2020 № 20-10-212, в которой указано о приобретении ООО «Индустрия М» 192 куб.м. бетона М400 стоимостью 1128960 руб., включая НДС в размере 188160 руб., 360 блоков ФБС общей стоимостью 816480 руб., включая НДС в размере 136080 руб., и 475 бетонных оснований для временных ограждений общей стоимостью 2612340 руб., включая НДС в размере 111150 руб.

От имени поставщика данный счет-фактура подписан ФИО14 (том 4 листы 60-61).

Неправомерность заявления к вычету НДС по указанному счету-фактуре налоговый орган обосновал недоказанностью факта доставки товаров, недействительностью сведений этого документа, а также отсутствием подтверждения закупки поставщиком товаров с целью их последующей перепродажи заявителю.

Возражая против вывода налогового органа по данному эпизоду, в рамках налоговой проверки заявитель указал, что приобретенные у ООО «Прайс» бетон и строительные конструкции были использованы для установки и заливки бетонного основания для платформенных весов и основания для мобильного ангара на месторождении «31-й карьер», доставка осуществлялась силами поставщика, работы проводились собственными силами (страницы 146 и 180 оспариваемого решения, а также том 8 листы 44-50).

В судебном заседании 02.06.2023 ФИО4 пояснил, что указанные товары были доставлены на объект поставщиком.

По данному эпизоду суд соглашается с позицией ответчика, поскольку приводимые заявителем и указанные в счете-фактуре № 20-10-212 обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства.

В частности, как следует из оспариваемого решения, ООО «Прайс» не обладало материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по изготовлению и поставке бетона и строительных конструкций.

Следовательно, поставке указанных товаров в адрес ООО «Индустрия М» должно было предшествовать их приобретение у других лиц. Между тем, несмотря на принятые в ходе налоговой проверки меры по анализу взаимоотношений контрагентов с ООО «Прайс», из полученных документов, включая банковские выписки по расчетным счетам, книг покупок и продаж, не представилось возможным установить ни производителей, ни поставщиков товаров, указанных в счете-фактуре № 20-10-212, которые были приобретены ООО «Прайс» (страницы 119-132 оспариваемого решения).

По объяснениям Пашковой Е.А., которая в период с 14.11.2019 по 24.06.2021 являлась директором ООО «Прайс», она не подписывала никаких документов, в том числе счетов-фактур, о поставке товаров в адрес ООО «Индустрия М» и о данной организации ей ничего неизвестно, фактически она являлась временным руководителем ООО «Прайс» (том 8 листы 5-8).

Какого-либо обоснования своего несогласия с выводами налогового органа по данному эпизоду в рассматриваемом судом заявлении ООО «Индустрия М» не приведено.

В дополнение следует отметить, что фактическое осуществление хозяйственной сделки может быть подтверждено покупателем не только счетом- фактурой, но и иными первичными документами (к примеру, товарно-транспортной накладной). Однако, таких документов заявителем не представлено.

Также, по мнению суда, заслуживают внимания и те обстоятельства, что, во- первых, для доставки того количества бетона, которое указано в счете-фактуре № 20-10-212, требовалось не менее 10 транспортных средств – автоцистерн с емкостью не менее 15 куб.м., во-вторых, как отмечено в решении МИ ФНС России по Северо-Западному округу № 08-11/3050@, в проверяемом периоде у ООО «Индустрия М» отсутствовали сотрудники – специалисты по выполнению работ по установке и заливке бетона, иные организации для выполнения таких строительных работ также не привлекались.

2.4. Эпизод с ООО «Амедиа СПБ» (ОГРН <***>).

В подтверждение налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2020 года заявитель представил счет-фактуру от 16.12.2020 № 20/12-163, который со стороны продавца (ООО «Амедиа СПБ») подписан директором ФИО15, со стороны покупателя (ООО «Индустрия М») – ФИО2

По сведениям указанного счета-фактуры заявитель приобрел два кабеля общей длиной 3900 метров общей стоимостью 1692000 руб., включая НДС в размере 282000 руб. (том 4 лист 62).

В ответ на требование налогового от 01.03.2022 № 4.1-11/3396 об обстоятельствах поставки кабеля и его использования (том 8 листы 44-47; пункты 2.9-2.10) ООО «Индустрия М» пояснило, что «Кабель забирали самовывозом из Санкт-Петербурга, подключали самостоятельно, кабель подключался от бытовки к электростанции (том 8 листы 48-50).

В ответ на требование налогового органа от 20.12.2021 № 21315 (пункт 2.2; CD-диск) ООО «Индустрия М» пояснило, что «Приобретенный у ООО «Амедиа СПБ» кабель был использован в производственных целях для подключения бытовок и мобильного городка» (том 4 листы 113-114).

По мнению налогового органа, ООО «Амедиа СПБ» не поставляло ООО «Индустрия М» товар, указанный в счете-фактуре № 20/12-163.

Как следует из рассматриваемого судом заявления, обоснование возражений заявителя по данному эпизоду сводится к тому, что ООО «Амедиа СПБ» создано в 2013 году и, соответственно, не может быть признано «однодневкой» или «технической» организацией.

В судебном заседании 02.06.2023 ФИО4 указал, что приобретенный кабель был использован на месторождении «31-й карьер», объяснений по обстоятельствам доставки кабеля (даты, транспортного средства, водителя, разгрузки) не представил.

По данному эпизоду суд разделяет позицию ответчика ввиду следующего.

В ходе налоговой проверки было установлено, что сведения по форме 2- НДФЛ ООО «Амедиа СПБ» не предоставлялись, в собственности или в пользовании не имеется транспортных средств, складских помещений, земельных участков и имущественных прав, реклама товаров, работ и услуг в сети Интернет не размещалась, в спорный период открытые расчетные счета в банках отсутствовали. Анализ взаимоотношений ООО «Амедиа СПБ» с лицами, указанными в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2020 года, показал, что контрагенты ООО «Амедиа СПБ» не обладают материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Сведений о приобретении ООО «Амедиа СПБ» у кого-либо товара, поставленного ООО «Индустрия М» по счету-фактуре № 20/12163, не добыто (страницы 132-140 оспариваемого решения).

В связи с этим, само по себе создание ООО «Амедиа СПБ» в 2012 году никак не может свидетельствовать о «товарности» сделки с заявителем, и, соответственно, опровергать позицию ответчика об обратном.

Кроме того, в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н и который действовал на момент оформления счета-фактуры № 20/12-163, к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, используемые в качестве материалов при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); на конец отчетного года материально-производственные запасы отражаются в бухгалтерском балансе по стоимости, определяемой исходя из используемых способов оценки запасов (пункты 2 и 24).

Фактически помимо счета-фактуры № 20/12-163 никаких документов, подтверждающих доставку, принятие к бухгалтерскому учету и использование в хозяйственной деятельности кабелей, заявителем не представлено и в ходе проверки не добыто. Хотя при реальном приобретении товара и надлежащем его оформлении покупателю не составило бы труда подтвердить факт приобретения.

В дополнение суд отмечает, что в ходе налоговой проверки налоговым органом по данному эпизоду оценивалась также производственная необходимость (экономический смысл) приобретения заявителем такого специфичного товара как кабель длиной почти 4 км. Заявителем не опровергнуто утверждение ответчика об отсутствии у ООО «Индустрия М» объектов (бытовок, сооружений мобильного городка, генераторов, электростанций), энергоснабжение которых могло осуществляться с помощью такого кабеля, а также и лиц, имеющих профессиональные навыки по подключению объектов электроснабжения (страница 181 оспариваемого решения).

В совокупности указанные обстоятельства позволяют согласиться с выводом налогового органа о «бестоварности» сделки ООО «Индустрия М» с ООО «Амедиа СПБ», оформленной счетом-фактурой № 20/12-163.

Применимо к вышеприведенным эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО «Ремстрой», ООО «ДРСУ-Центр», ООО «Дивер», ООО «Атлант», ООО «Прайс» и ООО «Амедиа СПБ» суд обращает внимание на обоснованность указания в решении МИ ФНС России по Северо-Западному округу № 08-11/3050@ на то, что документы, в которых должны быть указаны сведения о видах работ, их исполнителях (водителей, машинистах, операторов и т.п.) и идентификационных

признаках используемой техники (к примеру, уникальных или регистрационных знаках), разрешительная и иная техническая документация, сменные рапорты (учет времени работы техники), табеля учета рабочего времени, планы производства работ, сведения об оприходовании товарно-материальных ценностей и т.п., составляются хозяйствующим субъектом не с целью предоставления в налоговые органы, а в первую очередь для исполнения своих же договорных обязательств (в том числе по объему и стоимости) как перед контрагентами, так и перед работниками.

Следовательно, при обычном ведении хозяйственной деятельности отсутствие первичных документов не может свидетельствовать иначе как об отсутствии фактов осуществления такой деятельности.

О нереальности сделок ООО «Ремстрой», ООО «ДРСУ-Центр», ООО «Дивер», ООО «Атлант», ООО «Прайс» и ООО «Амедиа СПБ» с ООО «Индустрия М», заявленных последним в налоговом учете в качестве оснований для подтверждения права на налоговые вычеты, свидетельствует, по мнению суда, и тот факт, что покупателем (ООО «Индустрия М») эти услуги и товары, общая стоимость которых составила 57533796 руб., не были оплачены. А применимо к ООО «Дивер» и ООО «Амедиа СПБ» обязанность по оплате заявителем в настоящее время и не может быть исполнена, поскольку эти организации в апреле 2022 года исключены из ЕГРЮЛ.

Поскольку НДС относится к косвенным налогам, размер которого определяется исходя из выручки от реализации товаров (работ, услуг), заявление налоговых вычетов по НДС при отсутствии оплаты по выставленным контрагентами счетам-фактурам не может, по убеждению суда, быть обусловлено иначе как желанием ООО «Индустрия М» искусственно снизить налоговую нагрузку по реально осуществленным в спорный период хозяйственным операциям. Иными словами, заявление проверяемым лицом в налоговом учете названных сделок сделано исключительно с целью получения незаконной налоговой «экономии» путем увеличения размера налоговых вычетов и, как следствие, уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что заявленные ООО «Индустрия М» в налоговом отношении сделки с ООО «Ремстрой», ООО «ДРСУ-Центр», ООО «Дивер», ООО «Атлант», ООО «Прайс» и ООО «Амедиа СПБ» не являлись реальными и, как следствие, в силу вышеприведенных правовых положений не могли быть включены в налоговую базу по НДС. Причем, исходя из оформления документов по этим сделкам, представленных в налоговый орган в целях получения налоговых вычетов по НДС, ФИО2 не могло быть неизвестно о фиктивности задекларированных сделок.

2.5. Эпизод с ООО «Онегостройгрупп» (ОГРН <***>).

В налоговых декларациях по НДС за 3-4 кварталы 2020 года ООО «Индустрия М» заявило налоговые вычеты в сумме 183034 руб., указанные в счетах-фактурах от 22.07.2020 № 722005, от 26.07.2020 № 726005, от 02.09.2020 № 9020012, от 24.09.2020 № 9240009, от 01.10.2020 № 10010007, от 03.10.2020 № 10030007, от 09.10.2020 № 10090007 и от 30.10.2020 № 10300008, выставленных ООО «Онегостройгрупп» (CD-диск, а также том 7 листы 133, 135, 139, 141, 143, 145, 149, 151).

Данные счета-фактуры со стороны покупателя подписаны Киммельманом М.М., в них указано о приобретении ООО «Индустрия М» от ООО «Онегостройгрупп» товара (бетона), услуг автомиксера и автобетонанасоса.

Требованием от 20.12.2021 № 21315 налоговый орган обязал ООО «Индустрия М» представить сведения об объектах (с указанием точного адреса), на которых были использованы (списаны) бетон (услуги автобетононасоса, миксера), приобретенные у ООО «Онегостройгрупп» с приложением подтверждающих документов; в случае отсутствия списания указанных товарно-материальных ценностей указать места хранения, материально-ответственных лиц с предоставлением соответствующих инвентаризационных описей по состоянию на 31.12.2020 (пункт 2.3; CD-диск).

В ответ на это требование в письме от 18.01.2022 ООО «Индустрия М» сообщило, что «приобретенный у ООО «Онегостройгрупп» бетон и услуги автобензонасоса был использованы в целях производственной необходимости для установки и заливки бетонного основания для установки платформенных весов и основания для мобильного ангара» (том 4 лист 114).

Требованием от 01.03.2022 № 4.1-11/3396 налоговый орган обязал ООО «Индустрия М» представить список лиц (с указанием идентифицирующих сведений), производивших строительно-монтажные работы на объектах ООО «Индустрия М» в 2020 году, и сведения об объектах (с указанием адреса), на которых располагается бетонное основание для установки платформенных весов и основание мобильного ангара, для устройства которого использовался бетон, приобретенный у ООО «Онегостройгрупп» (пункты 1.9 и 2.11; том 4 листы 101103).

В ответ на это требование в письме от 23.03.2022 ООО «Индустрия М» сообщило, что данными о лицах не располагает, бетон использовался на месторождении «31-й карьер» и в карьере «Гранитная Сельга» для заливки площадок (CD-диск).

Как следует из оспариваемого решения (страницы 236-270) и решения МИ ФНС России по Северо-Западному округу № 08-11/3050@ (страница 2), эпизод по взаимоотношениям с ООО «Онегостройгрупп» ООО «Индустрия М» не оспаривало ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в процессе обжалования решения № 25-04/23.

В рассматриваемом судом заявлении также не приведено обоснования, в чем, по мнению заявителя, заключается неправомерность вывода налогового органа по данному эпизоду.

Между тем, поскольку решением № 25-04/23 в доначисленные 9773083 руб. НДС включены 183034 руб. от взаимоотношений ООО «Индустрия М» с ООО «Онегостройгрупп» и неуплата этой суммы явилась основанием для начисления пени и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (страница 190 оспариваемого решения), суд должен дать оценку данному эпизоду по существу.

По сведениям ООО «Онегостройгрупп», подтвердившем наличие в 2020 году взаимоотношений с ООО «Индустрия М» по поставке и доставке бетона и оказании услуг бетононасоса, доставка осуществлялась в село Янишполе (CD-диск, а также том 7 листы 132-154).

Неправомерность заявления ООО «Индустрия М» налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Онегостройгрупп» УФНС по Республике

Карелия обосновало «отсутствием связи осуществленных операций с операциями, признаваемыми объектами налогообложения НДС для проверяемого лица», поскольку никаких работ в пос. Янишполе Кондопожского района Республики Карелия заявитель не производил, владелец объекта (выгодоприобретатель), на который поставлялся бетон, в ходе проверки не установлен (страница 189 оспариваемого решения).

Суд соглашается с данным выводом, поскольку в рассматриваемой ситуации, когда налогоплательщик не указал, в каких своих хозяйственных целях он использовал приобретенные товары и услуги, такая сделка в силу положений статей 146 и 153 Налогового кодекса не может быть признана источником формирования НДС у покупателя.

3. В пункте 2.2 решения № 25-04/23 дана оценка исполнению ООО «Индустрия М» обязанности по уплате налога на прибыль (страницы 190231).

В частности, указано, что по результатам проверки за 2020 год установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 38893478 руб. в результате занижения внереализационных расходов на сумму 1066959 руб., завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 36727313 руб., занижения убытка от реализации амортизируемого имущества в размере 1099206 руб. Выявленные проверкой нарушения привели, в том числе к неуплате налога на прибыль за 2020 год на сумму 7029829 руб. Эти нарушения совершены умышленно и влекут для ООО «Индустрия М» ответственность по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса (страница 231 решения № 25-04/23).

3.1. Как установлено в ходе проверки, в нарушение требований статей 247 и 248 Налогового кодекса в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2020 год в сумму внереализационных доходов не включены доходы в сумме 5416 руб. 67 коп. от реализации основного средства (автомашины ГАЗ 330232 с госномером <***>; подпункт 2.2.2.1 решения № 25-04/23).

3.2. Как установлено в ходе проверки, в нарушение требований пункта 6 части второй статьи 250 Налогового кодекса в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год внереализационные доходы в виде процентов отражены в меньшем (на 14175 руб.) по сравнению с выпиской по расчетному счету размере (подпункт 2.2.2.2 решения № 25-04/23).

Возражений по названным эпизодам заявителем не приведено.

Оснований не согласиться с данными выводами налогового органа судом не установлено.

3.3. Как указано в пункте 2.2.2.3 решения № 25-04/23 (страницы 194-198), в нарушение пункта 8 части второй статьи 250 Налогового кодекса ООО «Индустрия М» в налоговых декларациях за 2020 год не отразило внереализационные доходы в виде стоимости безвозмездно полученных услуг аренды объектов недвижимости (нежилых помещений) на общую сумму 1047367 руб.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемый период ООО «Индустрия М» на безвозмездной основе использовало принадлежащее взаимозависимому лицу (ООО «Интера») имущество – нежилые помещения (кабинет площадью 22 кв.м. по договору от 01.11.2019 № 01/11/19, часть здания площадью 540 кв.м. по договор от 01.11.2019 № 11-2019), часть из которых предоставляло в субаренду ООО «КарелСнабЛогистика» (ОГРН <***>) (CD-диск).

Согласно пункту 8 части второй статьи 250 Налогового кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 1047367 руб., заявитель в ходе проверки сослался на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, полученных российской организацией безвозмездно:

- от организации, если передающая имущество, имущественные права организация прямо и (или) косвенно участвует в уставном (складочном) капитале (фонде) получающей имущество, имущественные права организации и доля такого участия, определенная в соответствии с положениями статьи 105.2 настоящего Кодекса, составляет не менее 50 процентов;

- от организации, если получающая имущество, имущественные права организация прямо и (или) косвенно участвует в уставном (складочном) капитале (фонде) передающей имущество, имущественные права организации и доля такого участия, определенная в соответствии с положениями статьи 105.2 настоящего Кодекса, составляет не менее 50 процентов.

Из названных законоположений следует, что наличие прямого или косвенного участия одной организации в уставном (складочном) капитале другой служит обязательным условием.

Основанием для применения указанной нормы является, по мнению заявителя, то, что единственным участником ООО «Индустрия М» и ООО «Интера» является ФИО2 Соответственно, доходы в виде имущественных прав от полученных в безвозмездное пользование объектов недвижимости не образуют для ООО «Индустрия М» налоговую базу по налогу на прибыль.

Оценка налоговым органом данной позиции дана на страницах 305-306 решения № 25-04/23 и сводится к тому, что ни передающая сторона (ООО «Интера»), ни принимающая сторона (ООО «Индустрия М») не имеют долей прямого и косвенного участия в другой организации.

Согласно пункту 2 статьи 105.2 Налогового кодекса долей прямого участия лица в организации признается непосредственно принадлежащая такому лицу доля голосующих акций этой организации или непосредственно принадлежащая такому лицу доля в уставном (складочном) капитале (фонде) этой организации, а в случае невозможности определения таких долей – непосредственно принадлежащая такому лицу, являющемуся участником этой организации, доля, определяемая пропорционально общему количеству участников этой организации.

В пункте 3 названной статьи указано, что долей косвенного участия лица в другой организации признается доля, определяемая в следующем порядке:

1) определяются все последовательности участия лица в организации через прямое участие каждой предыдущей организации (иного лица) в каждой последующей организации соответствующей последовательности;

2) определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации (иного лица) в каждой последующей организации соответствующей последовательности;

3) определяются доли косвенного участия одной организации (иного лица) в другой организации каждой последовательности, при этом доля косвенного участия определяется как произведение долей прямого участия первых двух организаций (иных лиц) в последовательности, а при наличии последующего участия путем умножения получившегося произведения на долю следующего прямого участия в последовательности и каждого следующего получившегося произведения на каждую долю следующего прямого участия до последней организации в последовательности;

4) при наличии нескольких последовательностей участия суммируются все доли косвенного участия лица в организации, определенные в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта.

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса определено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2); участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества (пункт 1 статьи 8).

В связи с изложенным суд не находит оснований не согласиться с вышеприведенным выводом ответчика.

Таким образом, ООО «Индустрия М» не выполнило условия, указанные в подпункте 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса, в связи с чем безвозмездно полученные услуги аренды подлежали включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

По данному эпизоду заявитель также полагает, что доначисление налога на прибыль на доходы от безвозмездного получения имущества является повторным, поскольку ООО «Индустрия М» заплатило налог на прибыль от дохода, вырученного от сдачи этого имущества в аренду ООО «КарелСнабЛогистика».

Названное убеждение заявителя суд также не разделяет, поскольку в сложившейся ситуации двойное налогообложение отсутствует, так как получение имущества в безвозмездное пользование и сдача этого имущества в аренду являются самостоятельными хозяйственными операциями, каждая из которых образует свой источник налогообложения.

Абзацем вторым пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса установлено, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов

осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости – по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) – по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

В ходе судебного разбирательства в заседании 02.06.2023 ФИО4 по данному эпизоду указал, что в нарушение названного требования налоговый орган при определении налогооблагаемой базы не устанавливал рыночную цену.

Как следует из оспариваемого решения, в целях определения стоимости услуг предоставления в безвозмездное пользование нежилых помещений, переданных ООО «Интера» заявителю, УФНС России по Республике Карелия приняло стоимость аренды, установленную в договорах между ООО «Индустрия М» и ООО «КарелСнабЛогистика».

В обоснование такого подхода налоговый орган сослался на то, что, во- первых, проверяемое лицо не исполнило свою обязанность, предусмотренную абзацем вторым пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса, согласно которому информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком – получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (в частности, в ответ на требование от 20.12.2021 № 21265 о рыночных ценах в письме от 18.01.2022 проверяемое лицо указало, что такими документами не располагает; CD-диск). Во-вторых, неисполнению этой обязанности предшествовало неправомерное неотражение ООО «Индустрия М» в налоговой отчетности дохода от безвозмездно полученных имущественных прав.

В рассматриваемом случае суд считает такой вывод ответчика правильным ввиду следующего.

Во-первых, ООО «Интера» и ООО «Индустрия М» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учреждены одним и тем же лицом – ФИО2 (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71). Во-вторых, сведений о рыночной цене стоимости услуг по аренде спорных помещений заявитель не представил. В-третьих, подпунктом 5 пункта 1 статьи 105.6 Налогового кодекса установлено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует информацию о сделках, совершенных налогоплательщиком. Согласно пункту 3 статьи 105.3 Налогового кодекса при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи. Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не согласиться с примененным налоговым органом порядком определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отношении дохода, сложившегося в результате сделок ООО «Индустрия М» с ООО «Интера».

Иных доводов по данному эпизоду заявителем не приведено, расчет налога на прибыль не оспорен.

3.4. Обоснования возражений по эпизодам декларирования прямых расходов в сумме 14603271 руб., заявления расходов в сумме 7255269 руб. 60 коп. в виде амортизационной премии по основным средствам, полученным в лизинг, занижения расходов на 2718 руб. транспортного налога и включения в состав расходов полной стоимости двух телевизоров (пункты 2.2.3.2, 2.2.3.3, 2.2.3.6, 2.2.3.7 оспариваемого решения, страницы 199-204, 210-212) ООО «Индустрия М» не привело.

В связи с этим оснований не согласиться с выводами налогового органа суд не усматривает.

3.5. Эпизод декларирования 47944830 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов при налогообложении прибыли за 2020 год, от сделок с ООО «Ремстрой», ООО «ДРСУ-Центр», ООО «Дивер», ООО «Атлант», ООО «Прайс» и ООО «Амедиа СПБ», отражен в пункте 2.2.3.4 на страницах 204-208 оспариваемого решения.

Поскольку, как указано выше в настоящем решении, названные контрагенты не могли выступать для проверяемого лица поставщиками товарно-материальных ценностей в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности и сделки с ними являются фиктивными (бестоварными), принятые к учету расходы нельзя признать иначе как влекущие необоснованное (в нарушение требований статьи 54.1 и 252 Налогового кодекса) уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

3.6. Эпизод с ООО «Онегостройгрупп».

В пункте 2.2.3.5 оспариваемого решения (страницы 208-210) сделан вывод о неправомерном (в нарушение требований статьи 252 Налогового кодекса) включении ООО «Индустрия М» в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль, 915171 руб. от взаимоотношений с ООО «Онегостройгрупп», указанных в счетах-фактурах от 22.07.2020 № 722005, от 26.07.2020 № 726005, от 02.09.2020 № 9020012, от 24.09.2020 № 9240009, от 01.10.2020 № 10010007, от 03.10.2020 № 10030007, от 09.10.2020 № 10090007 и от 30.10.2020 № 10300008.

По мнению налогового органа, поскольку связь осуществленных заявителем расходов на приобретение у ООО «Онегостройгрупп» бетонной продукции и услуг миксера и автобетононасоса со своей хозяйственной деятельностью отсутствует, «понесенные расходы не были предназначены для осуществления операций, направленных на получение дохода», ООО «Индустрия М» не вправе было учитывать эти расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Суд соглашается с позицией налогового органа по данному эпизоду, поскольку любые факты хозяйственной деятельности коммерческой организации должны быть экономически оправданны.

Следовательно, заявляя о расходах, обусловленных ведением производства, налогоплательщик должен представить в налоговый орган сведения,

подтверждающие экономическую обоснованность расходов, понесенных и задекларированных им в налоговой отчетности.

Однако, никакого обоснования расходов, указанных в вышеприведенных счетах-фактурах, которые выставлены ООО «Онегостройгрупп», применимо к осуществляемой деятельности ООО «Индустрия М» не представило.

В связи с этим, данные расходы нельзя признать соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.

3.7. Эпизод с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП <***>).

В пункте 2.2.3.8 оспариваемого решения (страницы 212-228) дана оценка заявленных ООО «Индустрия М» в налоговом учете по налогу на прибыль за 2020 год расходов по документам ИП ФИО3 на общую сумму 14201667 руб., в том числе за период с октября по декабрь 2019 года в сумме 4741469 руб. и за 2020 год в сумме 9460198 руб.

Так, заявитель представил на проверку договор от 24.09.2018 № 24/09, по условиям которого ООО «Индустрия М» (заказчик) обязалось оплачивать оказываемые ИП ФИО3 услуги по перевозке грузов. В соответствии с приложениями к этому договору услуги оказываются на автомобиле Renault Premium 380.19T с госномером В864НО98 с прицепом KRONE SDP27 с госномером АК197210 (том 4 листы 115-127).

Заявитель также представил 15 актов оказанных услуг (выполненных работ) за период с 31.10.2019 по 31.12.2020, согласно которым ФИО3 осуществил 260 рейсов по различным маршрутам, в том числе межрегиональным (к примеру, Петрозаводск-Приозерск). Общая стоимость услуг составила 14201667 руб. (том 4 листы 128-142).

Со стороны ООО «Индустрия М» указанные документы подписаны ФИО2

Расчет с ФИО3 заявитель произвел в полном объеме.

Данные расходы отражены ООО «Индустрия М» в составе косвенных расходов при налогообложении прибыли за 2020 год.

По мнению налогового органа, оказание ФИО3 транспортных услуг не подтверждено, фактически сделки носили бестоварный характер. Как следствие, отразив в налоговом учете эти взаимоотношения, проверяемое лицо неправомерно (в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 и пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса) уменьшило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль.

К такому выводу налоговый орган пришел в результате установления следующего:

- во всех актах не указаны даты рейсов, наименование и количество перевезенных грузов;

- в ряде актов указаны тарифы на оказание транспортных услуг, которые не соответствуют согласованным сторонами в приложениях к договору № 24/09 и подлежащих применению при перевозках по конкретным маршрутам;

- сведения информационной системы «Платон» в отношении грузового автомобиля с госномером В864НО98 (бортовое устройство было выдано 30.10.2018, возвращено 13.05.2021) не соответствовали данным о перемещении этого автомобиля, указанным в актах (к примеру, в июле 2020 года транспортное средство следовало 01-03 числа, а в акте от 31.07.2020 № 07 указано, в частности,

про 16 рейсов по маршруту Петрозаводск-Ихала (следует отметить, что протяженность данного маршрута только в одну сторону составляет 300 км);

- в ответ на требование налогового органа от 20.12.2021 № 21315 о предоставлении товарно-транспортных накладных, накладных, накладных на перемещение, иных товаросопроводительных документов на грузы, перевезенные ФИО3 по указанным актам, ООО «Индустрия М» сообщило об их отсутствии и указало, что ФИО3 перевозил дизельное топливо, запчасти и оборудование для спецтехники (том 4 лист 114);

- в 2020 году на расчетные счета ИП ФИО3 поступили денежные средства в сумме 18375777 руб. 77 коп., в том числе от ООО «Индустрия М» – 9460198 руб., от ООО «Интера» – 4585394 руб., из которых 9399790 руб. переведено на личные счета ФИО3, а 8300400 руб. снято налично;

- кроме ООО «Индустрия М» и ООО «Интера», на расчетные счета ИП ФИО3 в проверяемый период денежные средства переводили еще 9 хозяйствующих субъектов. При проверке хозяйственных взаимоотношений ФИО3 с ними было установлено, что некоторым из них (к примеру, ООО «ТК НИК» и ООО «Логист») он оказывал услуги по грузоперевозкам в течение 2020 года.

При этом, если суммировать время, необходимое для перевозок по всем рейсам, включая время на погрузку-разгрузку, оформление документов, отдых водителя, то реально их осуществить не представится возможным;

- в проверяемый период поставщиками дизельного топлива для ООО «Индустрия М» являлись 7 хозяйствующих субъектов. При проверке было установлено, что проверяемое лицо закупало топливо для своих транспортных средств самостоятельно (по картам, открытым на своих сотрудников и на свои транспортные средства), а также получало по договорам поставки нефтепродуктов. Самовывоза топлива заявителем не осуществлялось. Кроме того, за проверяемый период одномоментного приобретения топлива для ООО «Индустрия М» в большом количестве (то есть более, чем требуется для заправки одного автомобиля) указанными лицами не осуществлялось;

- в проверяемый период для перевозки запасных частей и топлива ООО «Индустрия М» неоднократно привлекало ООО «ТРАК» (ИНН <***>), стоимость услуг которого ниже, чем стоимость услуг ФИО3 (к примеру, в приложении № 14 к договору № 24/09 указано, что стоимость услуг по перевозке по маршруту Петрозаводск-Ихала протяженностью 300 км составляет 39550 руб. (без НДС), том 4 лист 127, а ООО «ТРАК» осуществляло для ООО «Индустрия М» грузоперевозки по более протяженному маршруту (Петрозаводск-Санкт- Петербург) за 15000 руб.);

- с 15.10.2018 ФИО3 работает в ООО «Индустрия М» в должности мастера-механика с пятидневной рабочей неделей (продолжительность рабочей смены 8 часов). Следовательно, при выполнении своих трудовых обязанностей ФИО3 физически не смог бы осуществить тот объем перевозок, который указан в представленных ООО «Индустрия М» актах;

- зафиксированные системой стационарного контроля «Платон» № 107 (Р- 21 386 км+370м) факты движения транспортного средства с госномером В864НО98 были установлены только 13.02.2020, 11.08.2020 и 08.10.2020, когда ФИО3 выполнял рейсы для ООО «ТК НИК»;

- от представления налоговому органу пояснений и документов по фактам хозяйственных взаимоотношений с ООО «Индустрия М» Тарасов А.А. уклонился.

Возражений по существу названных обстоятельств заявитель не привел, несогласие с выводами налогового органа по данному эпизоду ни в рамках налоговой проверки, ни в процессе апелляционного обжалования решения № 25/04-23 не заявлял.

В рассматриваемом судом заявлении по данному эпизоду отмечено, что ответственность за правильное и достоверное оформление документов по фактам хозяйственных операций возлагается на исполнителя, то есть ИП ФИО3 Тем более, что услуги под именем ФИО3 могли оказываться ООО «Индустрия М» иными лицами.

Между тем, с указанным утверждением согласиться нельзя, поскольку, во- первых, не представлено доказательств приобретения заявителем тех товаров, которых по представленным актам ФИО3 перевозил для ООО «Индустрия М», во-вторых, при осуществлении фактических грузоперевозок у грузополучателя не может не быть первичных документов, как-то: транспортной накладной (пункт 10 Правил перевозки грузов автомобильных транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200), в- третьих, полученные материальные ценности должны были быть оприходованы в бухгалтерском учете в соответствии с ПБУ 5/01, действовавшим в спорный период.

Отсутствие у хозяйствующего субъекта таких документов не может расцениваться иначе как создание только видимости фактического осуществления сделки. А учитывая, что в проверяемый период ООО «Индустрия М» было обязано уплачивать налог на прибыль от реально исполненных операций, непредставление им первичных документов в подтверждение фактов задекларированных грузоперевозок может свидетельствовать только о желании искусственно завысить расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу. Иного объяснения такому поведению не имеется.

При оценке решения № 25-04/23 в части привлечения ООО «Индустрия М» к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса суд учитывает позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981.

Кроме того, применимо ко всем вышеназванным эпизодам, исходя из представленных документов суд считает, что данные действия не могли осуществляться без ведома ФИО2

По результатам судебного разбирательства судом не установлено оснований реагировать в отношении оспариваемого решения.

Поэтому заявление удовлетворению не подлежит, судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от

01.08.2022 № 25-04/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Таратунин Р.Б.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 3:56:00

Кому выдана Таратунин Роман Борисович