АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-25304/2023

«11» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» ( ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройснаб-НК» ( ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 301 873 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 27 168 рублей 57 копеек за период с 02.06.2023 по 30.08.2023, с дальнейшим начислением, неустойки за нарушение сроков возврата товаров из-под хранения в размере 3 533 рублей 90 копеек за период с 26.08.2023 по 30.08.2023, с дальнейшим начислением, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, об обязании передать ответчику, находящее на хранение имущество на сумму 706 779 рублей 48 копеек, а в случае его отсутствия у ответчика либо утраты данного имущества, взыскать денежные средства в сумме 706 779 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика : не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» ( далее- ООО ТД «ТОР») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройснаб-НК»( далее- ООО «КСС-НК») о взыскании задолженности в сумме 301 873 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 27 168 рублей 57 копеек за период с 02.06.2023 по 30.08.2023, с дальнейшим начислением, неустойки за нарушение сроков возврата товаров из-под хранения в размере 3 533 рублей 90 копеек за период с 26.08.2023 по 30.08.2023, с дальнейшим начислением, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, об обязании передать ответчику, находящее на хранение имущество на сумму 706 779 рублей 48 копеек, а в случае его отсутствия у ответчика либо утраты данного имущества, взыскать денежные средства в сумме 706 779 рублей 48 копеек.

Ответчик- ООО «КСС-НК», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

установил :

Как видно из материалов дела, между ООО ТД «ТОР» (Поклажедатель) и ООО «КСС-НК» (Хранитель) был заключен договор № НБВ02021122/ОХ1 ответственного хранения товара с правом выкупа от 02.11.2022, согласно условий которого, Хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить товар: грузоподъемное оборудование, складская техника, оснаска для производства строп, такелаж, гидравлическое оборудование ( далее- товар), передаваемый Поклажедателем и возвратить эти товары в сохранности. Хранителю предоставляется право выкупа товара ( части товара) с письменного согласия Поклажедателя..

Согласно п. 1.3 договора, наименование, количество и стоимость товара указываются в акте приема-передачи товара ( Приложение № 1).

Согласно п. 4.6 договора, в случае выкупа товара у Поклажедателя, Хранитель обязан оплатить товар в течение 3-х рабочих дней с даты выставления Поклажедателем КПД, на основании счета на оплату.

ООО ТД «ТОР» было выставлено на выкуп товара УПД № 31606/116 от 29.05.2023 на сумму 301 873 рублей, которое ООО «ЕСС-НК» не оплачено.

Истцом было направлено требование от 08.08.2023 в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии, произвести возврат находящегося у ответчика на хранении товара на общую сумму 706 779 рублей 48 копеек, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласованный между сторонами договор № НБВ02021122/ОХ1 ответственного хранения товара с правом выкупа от 02.11.2022, является смешанным договором купли-продажи и хранения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статье 456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 ГК РФ Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факт передачи товара на сумму 301 873 рублей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты за выкупленный товар ответчик не представил.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договор в сумме 301 873 рублей за проданный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании 27 168,57 рублей договорной неустойки за период с 02.06.2023 по 30.08.2023 с дальнейшим начислением. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.2 договора от 02.11. 2022 предусмотрено, что в случае нарушения Хранителем сроков оплаты выкупаемого товара, Поклажедатель вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В обоснование взыскиваемой суммы пени истцом представлен расчет. Указанный расчет Ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, заявления о снижении неустойки не подавалось. Судом расчет проверен и признан обоснованным, а требование о взыскании 27 168,57 рублей договорной неустойки за период с 02.06.2023 по 30.08.2023 с дальнейшим начислением - подлежащим удовлетворению.

Истцом было передано на хранение товар на общую сумму 706 779,48 рублей, согласно акту приема-передачи товара на хранение от 08.11.2022, которое по требованию Поклажедателя от 08.08.2023 не возвращено.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Доказательств передачи товара ответчик суду не представил, в связи с чем, требований истца об обязании передать ответчику, находящее на хранение имущество на сумму 706 779 рублей 48 копеек, а в случае его отсутствия у ответчика либо утраты данного имущества, взыскать денежные средства в сумме 706 779 рублей 48 копеек – подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения Хранителем сроков возврата товара из-под хранения, Поклажедатель вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно возвращенного или невозвращенного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата товаров из-под хранения в размере 3 533 рублей 90 копеек за период с 26.08.2023 по 30.08.2023, с дальнейшим начислением, которое подлежит удовлетворению.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированы исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг № 65 от 01.08.2023, платежное поручение № 8536 от 31.08.2023 об оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 80 000 рублей, исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности, составление претензии, подачи исковое заявление в суд, участия в судебных заседаниях 04.10.2023, 08.11.2023, 004.12.2023, подготовки уточнений исковых требований, степени сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, наличия необходимости в сборе доказательств.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 80 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камстройснаб-НК» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» ( ОГРН <***>) задолженность в сумме 301 873 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 02.06.2023 по 30.08.2023 в размере 27 168 рублей 57 копеек, за с дальнейшим начислением с 31.08.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков возврата товаров из-под хранения за период с 26.08.2023 по 30.08.2023 в размере 3 533 рублей 90 копеек, с дальнейшим начислением с 31.08.2023 по день фактического возврата имущества, исходя из размера 0,1% от стоимости товара по день фактического возврата товара, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 999 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Камстройснаб-НК» ( ОГРН <***>) передать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ТОР» ( ОГРН <***>), переданное на хранение и удерживаемое имущество на сумму 706 779 рублей 48 копеек, а в случае утраты имущества и невозможности его возврата, взыскать денежные средства в сумме 706 779 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камстройснаб-НК» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 395 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.