СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11158/2023-ГК
г. Пермь
20 ноября 2023 года Дело № А60-1315/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 20.10.2023;
от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023; ФИО3, доверенность от 10.11.2023;
от иных лиц – представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
индивидуального предпринимателя ФИО4,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2023 года по делу № А60-1315/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: Финансовое управление в Кушвинском городском округе (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Ресурсный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 6 с углубленным изучением отдельных предметов (далее – МАОУ СОШ № 6, ответчик) о взыскании 225 326 руб. 55 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Финансовое управление в Кушвинском городском округе, муниципальное казенное учреждение «Ресурсный центр», муниципальное казенное учреждение Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третьи лица).
Решением суда от 24.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что им работы выполнены качественно, объем выполненных работ соответствует действующим требованиям. Указывает, что акт о приемке выполненных работ ф. КС-2, справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 11.03.2022 подписаны ответчиком без замечаний.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец в свою очередь направил возражения на отзыв ответчика.
От третьего лица муниципального казенного учреждения Кушвинского городского округа «Комитет жилищно-коммунальной сферы» поступили пояснения по апелляционной жалобе.
Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта комиссионного обследования работ по монтажу вытяжной вентиляции на пищеблоке в здании МАОУ СОШ № 6 от 20.10.2022; представитель истца оставил вопрос о приобщении на усмотрение суда.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 с учетом мнения сторон, суд приобщил к материалам дела поступивший документ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между МАОУ СОШ № 6 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор №01-2022/Р (далее – договор).
Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению следующих работ: монтаж, вытяжной вентиляции в помещении столовой расположенной в МАОУ СОШ №6 <...>.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ: не позднее 30.04.2022.
В силу п. 2.2 договора цена договора включает стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ, в том числе: стоимость всех работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), стоимость приобретения, поставки и монтажа материалов, демонтажных работу необходимых для выполнения работ; затраты, связанные с выполнением работ рабочими; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты; стоимость понесенных Подрядчиком затрат по организации ремонтных работ, другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые в процессе проведения ремонтных работ до приемки Заказчиком выполненных работ; затраты, связанные с вывозом мусора по завершении работ, а также все налоги, сборы, и другие обязательные платежи.
Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме.
Факт выполнения работ, в сроки установленные договором в полном объеме и с надлежащим качеством, подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 формы КС-2 от 11.03.2022, подписанным ответчиком без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.03.2022 на сумму 683 385 руб. 19 коп.
Ответчиком частично оплачены работы, что подтверждается платежным поручением № 654 от 01.08.2022 на сумму 458 843 руб.
В письме с исх.532 от 02.08.2022 ответчик сообщил, что окончательная оплата выполненных работ будет произведена в соответствии с договорными обязательствами в срок не позднее 25.12.2022.
В связи с тем, что в срок, установленный в договоре №01-2022/Р от 11.02.2022г. ответчик оставшуюся часть стоимости выполненных работ, составляющую 224 542 руб. 19 коп., не оплатил, 27.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить указанную сумму задолженности.
В ответе на претензию с исх.№1 от 04.01.2023, ответчик отказался от оплаты задолженности, указав, что подлежащие выполнению объемы работ, выполнены не полностью.
В связи с неполной оплатой выполненных работ ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 328, 393, 702, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ на сумму сверх работ, оплаченных заказчиком.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.
В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как указывает истец, работы выполнены в полном объеме, оплачены частично. В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 11.03.2022 на сумму 683 385 руб. 19 коп. Ответчик письмом №1 от 04.01.2023 гарантировал оплату оставшейся задолженности до 25.12.2022.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что при производстве оплаты за выполненные работы (платежное поручение № 654 от 01.08.2022) было выявлено, что составленный истцом локальный сметный расчет, содержит в себе данные, не соответствующие техническому заданию, при этом ответчиком были уменьшены, либо исключены полностью необходимые к выполнению объемы работ, и при этом соразмерно не уменьшена фактическая стоимость работ по отношению к цене договора, что противоречит условиям договора - техническому заданию и ведомости объемов работ.
При проверке объемов выполненных работ также были выявлены существенные расхождения фактически выполненных работ истцом от объемов и стоимости работ, закрепленных в техническом задании и ведомости объемов работ.
Поскольку между заказчиком и подрядчиком появились неустранимые разногласия в отношении объема и стоимости фактических выполненных работ, ИП ФИО4 ответчиком было предложено провести совместное обследование результата выполненных работ с натурным измерением объемов и документальной фиксации фактически выполненных работ (письмо от 17.10.2022 исх. № 645).
ИП ФИО4 участие в обследовании 20.10.2022 не принял (письмо от 19.10.2022 исх. № 19).
Ответчиком в материалы дела представлен акт комиссионного обследования от 20.10.2022, которым установлены отклонения в выполненных истцом работах от согласованных в договоре.
Указанный акт направлен истцу. Истец никаких возражений не представил. Иного из материалов дела не следует.
Истцом не представлены первичные документы фактического выполнения работ в объеме, указанном в актах КС-2, КС-3 от 11.03.2022.
Ответчиком напротив, в подтверждение своих возражений, помимо акта комиссионного обследования от 20.10.2022 в материалы дела также представлены положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости от 18.05.2023, выполненное ИП ФИО6, локально-сметный расчет на выполненные работы, ведомость объемов работ, конъюнктурный анализ, сравнительная таблица объемов работ, материалов, предъявленных подрядчиком к оплате и фактически выполненных им (л.д.132).
В период рассмотрения дела суд первой инстанции ставил перед сторонами вопрос относительно возможности проведения по настоящему делу судебной экспертизы по определению объемов выполненных работ. Стороны в судебном заседании 19.06.2023 выразили отказ в проведении экспертизы.
Учитывая, что ответчиком оплата фактически выполненных работ произведена полностью, а истцом выполнение работ в большем объеме не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга.
При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки истца на подписание ответчиком без замечаний актов выполненных работ как не имеющие определяющего значения для разрешения спора о фактических объемах работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года по делу № А60-1315/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Р.А. Балдин
Судьи
Н.П. Григорьева
О.В. Лесковец