АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-25238/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Глухих П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента лесного комплекса Кузбасса (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» (ИНН <***>)

о взыскании 450 000 рублей неустойки,

при участии в судебном заседании представителя департамента (до перерыва) – ФИО1 по доверенности, представителя ответчика в режиме веб-конференции – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности (до перерыва),

установил :

Департамент лесного комплекса Кузбасса (далее по тексту – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании неустойки за невыполнение обязанностей по разработке и представлению проекта освоения лесов по договору аренды лесных участков для выполнения изыскательских работ от 14.04.2022 №97/22-из в установленный срок в размере 450 000 рублей за период с 15.10.2022 по 15.01.2023 (в редакции уточненных исковых требований, принятой судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по разработке и представлению проекта освоения лесов в установленный срок в рамках заключенного сторонами договора аренды лесного участка №97/22-из от 14.04.2022.

Ответчик с требованиями департамента не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в установленный договором срок общество не имело возможность разработать проект освоения лесов в связи с неопределенностью характеристик лесных участков и обращением в арбитражный суд с требованием о согласовании местоположения границ, заявил о злоупотреблении истцом правом; неустойка может начисляться только за полный календарный месяц просрочки, в связи с чем неустойку за нарушение обязательства по разработке и представлению проекта следует начислять с 01.11.2022, период просрочки составит 2 полных месяца, представлен контррасчет неустойки на сумму 300 000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, мотивированное прекращением производства по делу №А27-5965/2025 между теми же лицами и о том же предмете, а также в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Департамент с позицией общества не согласился по доводам, изложенным в возражениях, настаивает на удовлетворении иска, пояснил, что отказ от иска по делу №А27-5965/2025 был заявлен по причине нахождения на рассмотрении суда настоящего дела между теми же сторонами и по тому же предмету спора.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Представитель департамента в судебном заседании требования поддержал, представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, настаивал на удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрев доводы ответчика относительно тождественности рассматриваемых требований и требований, предъявленных истцом в рамках дела №А27-5965/2025, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что истец дважды (в рамках настоящего дела и дела №27-5965/2025) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязанностей по разработке и представлению проекта освоения лесов по договору аренды лесных участков для выполнения изыскательских работ от 14.04.2022 №97/22-из в установленный срок в размере 450 000 рублей за период с 15.10.2022 по 15.01.2023.

Данные дела одновременно находились в производстве арбитражного суда, впоследствии в связи с отказом истца от иска определением суда от 29.05.2025 производство по делу №А27-5965/2025 было прекращено.

На дату рассмотрения настоящего дела, определение суда от 29.05.2025 по делу №А27-5965/2025 вступило в законную силу, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу ч. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Аналогичные разъяснения неоднократно даны Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 №, от 22.03.2011 №, от 22.12.2015 № 2980-О.

Как следует из материалов электронного дела №А27-5965/2025, отказ от иска департаментом был мотивирован нахождением на рассмотрении арбитражного суда тождественного дела №А27-25238/2024 (настоящего дела) между теми же лицами и о том же предмете спора. Как следствие, прекращение производства по делу №А27-5965/2025 не предполагает, что право истца на судебную защиту было реализовано в рамках данного дела.

Истец не лишен права самостоятельно определить свои процессуальные действия при выявлении факта одновременного предъявления к одному ответчику аналогичных требований. При этом по смыслу части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение истца после прекращения производства по делу №А27-5965/2025 в данном случае не усматривается, поскольку в производстве арбитражного суда аналогичные требования были предъявлены к ответчику ранее.

Поскольку в рамках дела №А27-5965/2025 требования истца по существу не были рассмотрены, суд отклоняет возражения ответчика в данной части, оснований для прекращения производства по настоящему делу судом также не установлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесных участков для выполнения изыскательских работ №97/22-из от 14.04.2022 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель на основании приказа Департамента лесного комплекса Кузбасса от 31.03.2022 №01-06/561 «О предоставлении в аренду лесных участков» обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесные участки:

- с кадастровым номер 42:18:0116001:87, площадью 21,7002 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Яйский муниципальный округ, Яйское лесничество. Анжерское участковое лесничество, урочище Анжерское, квартал №1 (части выделов 1, 4, 7, 14, 15, 21, 22, 25, 26, 36, 39), квартал № 4 (части выделов 9, 20,21, 24), квартал №5 (части выделов 2, 6, 10, 14, 17), квартал №18 (части выделов 5, 12, 17, 22, 23), квартал №30 (части выделов 11, 12, 17, 21, 25), квартал №31 (части выделов 4, 8, 10), квартал №32 (части выделов 14,17,19), квартал №42 (части выделов 9,19,24,26,42, 45), квартал №43 (части выделов 7. 8, 9, 12, 13, 14, 15, 32, 35), квартал №44 (части выделов 4, 8, 24, 25), квартал №46 (часть выдела 8), квартал №47 (части выделов 10, 11, 15), квартал №57 (части выделов 9, 11, 12, 30), квартал №58 (части выделов 14, 30), квартал №62 (часть выдела 2);

- с кадастровым номером 42:18:0116001:88, площадью 10,4028 га; расположенный по адресу: Российская Федерация. Кемеровская область - Кузбасс, Яйский муниципальный округ, Яйское лесничество, Анжерское участковое лесничество, урочище Анжерское, квартал №61 (часть видела 16), квартал № 62 (часть выдела 14), квартал №73 (часть выдела 24), квартал №74 (части выделов 7, 27), квартал №75 (часта выделов 7, 18), квартал №76 (часть выдела 15).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 6 266,51 рублей в год.

Подпунктом «г» пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

За невыполнение данной обязанности подпунктом «б» пункта 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 50 000 рублей (для индивидуального предпринимателя) и 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Установив нарушение срока предоставления проекта освоения лесов, Департамент направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки. Поскольку ответчиком неустойка в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в суд настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 3, 4 статьи 71 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

В силу части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком факт непредставления в установленный срок проекта освоения лесов не оспаривается.

Истцом в порядке п.п. «г» п. 3.4 договора аренды начислена неустойка за период с 15.10.2022 по 15.01.2023 в размере 450 000 рублей из расчета 3 месяца x 150 000 рублей.

Исходя из условий договора аренды, обязанность арендатора по разработке и предоставлению проекта освоения лесов в указанный срок установлена независимо от фактического использования лесов или иных обстоятельств. Возражения ответчика со ссылкой на невозможность разработать проект освоения лесов в установленный срок надлежащими доказательствами не подтверждены, из решений суда по делам №А27-9376/2022, №А27-16215/2021, на которые ссылается общество в обоснование, данные обстоятельства не следуют.

Доводы общества о злоупотреблении депатаментом правом подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред и/или иное недобросовестное поведение департамента представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Рассмотрев довод ответчика о начислении неустойки за полный календарный месяц просрочки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 190, 191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарный месяц - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году.

Как указано в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанных выше правовых норм, а также с учетом буквального толкования условий, изложенных в пп. «г» п. 3.4 договора, суд приходит к выводу, что термин «полный календарный месяц» в смысле, который придается ему, исходя из содержания условий договора - это полный месяц продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня, то есть «январь», «февраль», «март», «апрель» и т.д.

Учитывая срок, предоставленный ответчику для разработки и представления проекта, до 14.10.2022, неустойка в соответствии пп. «б» п. 4.2. договора аренды подлежит начислению с начала полного календарного месяца, то есть с 01.11.2022 за ноябрь и декабрь 2022 г.

Таким образом, неустойка за неисполнение обязанности по разработке и представлению проекта освоения лесов подлежит начислению за период с 01.11.2022 по 31.12.2022 (2 полных календарных месяца) и составит 300 000 рублей (150 000 рублей x 2 месяца). Контррасчет ответчика судом признан верным.

Общество просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд учитывает, что предусмотренный договором порядок начисления неустойки ставит ее размер в зависимость только двух обстоятельств: статуса арендатора (предприниматель или организация) и от длительности периода просрочки, применительно к спору – 150 000 рублей в месяц. Между тем критерий соразмерности не может быть оценен без учета размера арендной платы по договору.

Принимая во внимание изложенное, а также волеизъявление ответчика, суд с учетом приведенных им доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки (отсутствие ущерба в связи с просрочкой представления проекта освоения лесов, неиспользование лесного участка в указанный период, размера арендной платы за год, заключение нового договора аренды) считает справедливым уменьшение размера начисленной неустойки до 3 000 рублей.

Исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере, в остальной части иска истцу отказано.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» (ИНН <***>) в пользу Департамента лесного комплекса Кузбасса (ИНН <***>) неустойку в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Верхнетешский» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 183,33 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина