АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-188722/25-135-1317
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующий: судья В.В. Дудкин
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ МОТОТРАНСПОРТА "ЖЕЛЕЗНЫЕ ПТИЦЫ" (123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д. 38, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2019, ИНН: <***>)
о взыскании штрафа в размере 2 683 331 руб. 65 коп.
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 г.;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.05.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Центр изучения истории мототранспорта «Железные птицы» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 2 683 331 руб. 65 коп.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела, просил суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету суммы штрафа и снизить его.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный
суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.02.2024г. № И-03-002898 с кадастровым номером 77:03:0006001:4870 по адресу: <...> з/у 3Б/1.
Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
В силу п. 5.2.16 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации договора предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию на сумму, равную размеру арендной платы по договору за первые два года срока аренды.
Однако в установленный договором срок банковская гарантия не предоставлена.
В соответствии с п. 8.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю пени (штраф) в размере 1,5% от произведения площади арендуемого земельного участка на действующее на дату выявления нарушения значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по группе видов разрешенного использования, соответствующей цели предоставления земельного участка по договору.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком нарушены условия договора в части непредоставления в установленный срок банковской гарантии, в связи с чем, истец начислил штраф в сумме 2 683 331 руб. 65 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.02.2025г. № 33-6-61189/25-(0)-2 с требованием об уплате штрафа, оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Данное заявление суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве
способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. При наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Суд также учитывает, что неустойка установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер и не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.
При этом из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком условий договора повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для истца.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, недоказанность истцом размера возможных его убытков в связи с неисполнением ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению договоров, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку (штраф) по договору аренды за просрочку предоставление договоров с организациями-поставщиками коммунальных и
эксплуатационных услуг до 50 000 руб. 00 коп. В остальной части иск о взыскании неустойки подлежит отклонению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.
Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 606 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр изучения истории мототранспорта «Железные птицы» (ИНН <***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН <***>) штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр изучения истории мототранспорта «Железные птицы» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.В. Дудкин