Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
11 июля 2023 г.
Дело № А75-1633/2023
Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сириус» (640011, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: <***>) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный педагогический университет» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ВЛКСМ, 10/2, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: <***>) об обязании заключить дополнительное соглашение,
при участии представителей сторон:
от истца - не явились,
от ответчика - ФИО1 по доверенности от 28.11.2022,
установил :
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сириус» (далее – истец) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный педагогический университет» (далее – ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к гражданско-правовому договору № 0387200022122000041-02 от 27.12.2022 г. в части внесения изменений в Спецификацию (изменение цены единицы услуги – 260 руб/час), изложить п. 4.1. Договора в новой редакции: «Общая цена Договора составляет 2 514 720 (два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается».
Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2023 разбирательство по делу № А75-1633/2023 отложено на 04.07.2023 г. на 09 час. 00 мин.
Представитель истца для участия в заседании не явился, ходатайствовал об отложении заседания на иную дату в связи с временной нетрудоспособностью представителя.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку в рассматриваемом случае приведенное истцом основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом обоснованным, поскольку не представлены доказательства невозможности участия представителя в судебном заседании в назначенную дату, больничный лист к ходатайству не приложен. При этом суд отмечает, что истец, являющийся юридическим лицом, был извещен о дате судебного слушания, не был лишен возможности представить дополнительные пояснения по делу, направить в суд иного представителя, однако данными правами не воспользовался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в заседании явился. Против удовлетворения иска возражал.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и на основании решения Единой комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бюджетное учреждение Сургутский государственный 20.12.2022 г. № 0387200022122000041-01), заключен гражданско-правовой договор № 0387200022122000041-02 от 27.12.2022 г., согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги охраны (охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности) (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим Договором, согласно Спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору) и Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. договора).
Сроки оказания услуг с 01 января 2023 г. по 31 января 2023 г. (л.д. 1.2. договора).
Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует по 31 марта 2023 г. Окончание срока действия Договора не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Договору, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя (п. 10.1. договора).
Согласно п. 4.1. договора общая цена Договора составляет 1 463 700 рублей 00 копеек, в том числе НДС не облагается. Стоимость единицы услуги указана в Спецификации (Приложение № 1 к договору). Объем оказываемых услуг определяется заявкой, направляемой Заказчиком.
Цена единицы услуги является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора и не подлежит изменению в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ.
Цена Договора уменьшается на сумму, подлежащую уплате Заказчиком Исполнителю, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Договора, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком (п. 4.2. договора).
Согласно условиям Спецификации (Приложение № 1) цена единицы услуги составляет 151,33 руб.
Истец в иске указывает, что в закупочной документации указано, что НМЦ человеко-часа составляла 414 руб. 48 коп., НМЦ Договора составляла 2 333 333 руб. 00 коп., соответственно данная закупка была рассчитана на 5 629 часов (2 333 333 руб. : 414,48 руб./час = 5 629 часов).
При подаче заявки истцом было подано ценовое предложение в размере 1 463 700 руб. – общая стоимость Договора, стоимость человеко-часа предложения составляла 260 руб./час (1 463 700 руб. : 5 629 часов = 260 руб/час).
Ссылаясь на указанные обстоятельства 26.12.2022 г. истец направил ответчику письмо об урегулировании вопроса о заключении дополнительного соглашения, которое оставлено без ответа.
26.12.2022 г. от ответчика истцу поступила заявка (исх. №1400) на оказание услуг охраны, согласно которой ответчик указал, что ему необходимо 9 672 часа охраны на январь 2023 года.
Однако, как утверждает истец, закупочная процедура не была рассчитана на 9 672 часов охраны, закупочной документацией указана стоимость человеко-часа 414 рублей 48 копеек, соответственно рассчитана на 5 629 часов.
Таким образом, истец полагает, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение и воспользовался зависимым положением, в частности, невозможностью отказа истца от подписания Договора.
Для восстановления нарушенных прав ООО ЧОО «Сириус» обращалось к ответчику с претензией от 13.01.2023 № 345. Поскольку ответ на претензию не поступил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд квалифицирует спорные правоотношения как возникшие из договора № 0387200022122000041-02 от 27.12.2022 г. и, соответственно, подлежащие регулированию нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) во взаимосвязи с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями частей 1, 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.
Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.
Вместе с тем, суд пришел выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 34 Закона N 44-ФЗ, частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которым действующее законодательство допускает внесение изменений в контракт.
Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, которые могут быть расценены как таковые применительно к положениям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела обществом в дело не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как не представлено доказательств недобросовестности действий заказчика при проведении спорной закупки.
Отклоняя доводы истца суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Между тем, контрактом определена цена работ/услуг - 1 463 700,00 (п. 4.1. договора, а также Приложение № 1 к договору/ Спецификация), указанная цена предложена непосредственно самим заявителем (истец), договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 709 ГК РФ и условиями п. 4.2. спорного договора цена работ/ услуг является твердой, а следовательно, с учетом п. 6 ст. 709 ГК РФ "подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов".
Кроме того, суд отмечает, что при заключении и исполнении контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Соответственно из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам, в ином случае будут нарушены публичные интересы.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требование истца является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья А.Х. Агеев