ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-39216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 20.12.202022

от ответчика – ФИО2 дов. от 05.10.2022 (СРО АСО ПОСО)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций

«Поддержки организаций строительной отрасли»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июля 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Стройиндустрия»,

Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций

«Поддержки организаций строительной отрасли»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК Стройиндустрия» (далее - ООО «ТСК Стройиндустрия», ответчик-1), Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (далее - СРО АСО ПОСО, ответчик - 2) о взыскании 192 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 936 837 руб. 49 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 03.10.2022 по дату фактической оплаты долга и о взыскании с ООО «ТСК Стройиндустрия», а при недостаточности средств с СРО АСО ПОСО в порядке субсидиарной ответственности 1 485 408 руб. 98 коп. неустойки по договору №2017/2-3771 от 27.10.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ТСК Стройиндустрия», а при недостаточности средств с СРО АСО ПОСО 399 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТСК Стройиндустрия» в пользу АО «ГУОВ» 192 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 936 837 руб. 49 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 03.10.2022 по дату фактической оплаты долга, а также с ООО «ТСК Стройиндустрия», а при недостаточности средств с СРО АСО ПОСО в порядке субсидиарной ответственности взыскал неустойку в размере 742 704 руб. 49 коп., почтовые расходы в размере 399 руб. 00 коп. и 27 856 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, СРО АСО ПОСО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с СРО АСО ПОСО, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к саморегулируемой организации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик-1 своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика-2 поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части исковых требований к СРО АСО ПОСО.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «ТСК Стройиндустрия» (подрядчик) был заключен договор от 27.10.2017 № 2017/2-3771 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасадов по корпусам 4,12,13,15,16, входящим в состав объекта «Строительство жилой застройки на 5 856 квартир», по адресу: <...> (шифр объекта 97/973).

По условиям договора генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие подрядчику, а подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-216269/22 от 19.12.2022, вступившим в законную силу, с ООО «ТСК Стройиндустрия» в пользу АО «ГУОВ» взыскано 936 937 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также 21 737 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом в рамках дела №А40-216269/22 установлено, что подрядчик обязан был приступить к выполнению работ 27.10.2017, а завершить их не позднее 10.01.2018 (пункты 5.1, 5.2 договора).

Подрядчик приступил к выполнению работ 01.11.2017, с просрочкой в 5 дней (период с 28.10.2017 по 01.11.2017) (акты о приемке выполненных работ от 11.12.2017 №№ 1-2). В установленный договором срок работы в полном объеме не выполнил, Генподрядчику для приемки не передал.

В связи с нарушением сроков выполнения работ более чем на 20 (двадцать) дней (существенных условий договора) генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 450.1; пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пунктом 19.4 договора, о чем уведомил подрядчика письмом от 27.06.2022 № Исх-3627.

В связи с тем, что авансирование работ произведено подрядчиком до расторжения договора, работы в полном объеме не выполнены, подрядчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с субподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-216269/22 пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика ООО «ТСК Стройиндустрия» составляет 936 837 руб. 49коп.

В соответствии с пунктом 19.7 договора при расторжении договора до завершения работ подрядчик обязан: в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора (получения соответствующего уведомления генподрядчика) перечислить генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи; в течение 30 дней с даты расторжения договора представить генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а также освободить строительную площадку, передать подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок возвращения неосновательного обогащения в размере 936 837 руб. 49 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ООО «ТСК Стройиндустрия» 192 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 936 837руб. 49коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 03.10.2022 по дату фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ТСК Стройиндустрия», а при недостаточности средств с СРО АСО ПОСО в порядке субсидиарной ответственности неустойки, предусмотренной пунктом 17.4. договора.

В соответствии с пунктом 17.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере: за первые 90 дней просрочки – 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ и начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 485 408 руб. 98 коп. за период с 30.03.2020 по 30.03.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 395, 399, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны подрядчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 742 704 руб. 49 коп. Также судом установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности СРО АСО ПОСО по обязательствам подрядчика – ООО «ТСК Стройиндустрия».

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований к ООО «ТСК Стройиндустрия» заявителем не обжалуются и в кассационном порядке не проверяются.

Отклоняя доводы СРО АСО ПОСО о том, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки, суды исходили из установленных обстоятельств неисполнения членом СРО обязательств из договора строительного подряда, в частности нарушение срока выполнения работ.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов в части исковых требований к СРО АСО ПОСО с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда (часть 3.1 статьи 52 Кодекса).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (часть 6 статьи 52 Кодекса).

Как следует из условий договора от 27.10.2017 № 2017/2-3771 на выполнение строительно-монтажных работ, он заключен во исполнение государственного контракта № 1314187378092090942000000/ДГЗ-97/973 от 20.05.2013 между Минобороны России и АО «ГУОВ».

Таким образом, истец в рамках правоотношений, возникших между АО «ГУОВ» и ООО «ТСК Стройиндустрия», выступает в качестве генерального подрядчика, а ответчик - подрядчика (субподрядчика).

В рамках государственного контракта ответственность перед застройщиком за ненадлежащее исполнение контракта несет генеральный подрядчик в лице АО «ГУОВ» и саморегулируемая организация, членом которой является истец.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Соответственно саморегулируемая организация не несет субсидиарную ответственность по обязательствам лица, которое хоть и является действующим членом СРО, но заключает договоры подряда с лицами, не поименованными в статьях 52 и 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат изменению, как принятые с нарушением норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части привлечения СРО АСО ПОСО в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТСК Стройинудстрия».

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-39216/2023 изменить в части исковых требований к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли».

В удовлетворении исковых требований к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова