ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2025 года

Дело №А56-82618/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, протокол от 10.02.2025), ФИО3, (доверенность от 07.11.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6546/2025) общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-82618/2024, принятое по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109507, <...>; далее – концерн, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая производственная компания «Гудвилл» (ОГРН <***>, ИНН 3435059809адрес: 404122, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 018 143 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 28.06.2021 № 526660/9/164987-Д за период с 21.12.2021 по 04.07.2023.

Решением суда от 04.02.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 51 625 руб. неустойки. По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки не учтено, что письмами № 9/Ф0910/12603 от 28.01.2022, № 9/Ф0910/41093 от 18.03.2022, № 9/Ф0910/91250 от 10.06.2022, №9/Ф09100101/160663 от 10.10.2022, № 9/Ф0910/180820 от 10.11.2022, №9/Ф091003/201201 от 12.12.2022, № 9/Ф0910/34421 от 03.03.2023, № 9/Ф0910/76670 от 12.05.2023 истец в полном объеме согласовал рабочую документацию, письмом от 13.12.2021 №1331 согласованная документация передана в адрес заказчика, то есть основная часть работ выполнены в пределах установленного срока; указанные в решении периоды просрочки с 21.01.2021 по 27.01.2021 включительно, с 10.05.2022 по 09.06.2022 включительно, с 12.08.2022 по 09.11.2022 включительно, всего 125 дней подлежат исключению из общего периода просрочки исполнения обязательств по договору; вывод суда о том, что период приостановки работ предельно мал по сравнению с общим периодом просрочки не может быть принят во внимание, поскольку данный период соответствует 8 дням включенных в период просрочки исполнения обязательств и не может быть включен в расчет неустойки; в расчет неустойки не подлежат включению 134 дня просрочки, размер неустойки за 46 дней просрочки составляет 344 169 руб.; судом не учтена сложившаяся на рынке ситуация с поставками импортного оборудования; размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По ходатайству сторон к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и концерном (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 28.06.2021 № 526660/9/164987-Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется на основании согласованного технического задания (приложение №1 к договору) выполнить разработку рабочей документации на модернизацию здания 81UYH (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ с момента заключения договора; окончание выполнения работ: 20.12.2021. Допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 5 387 000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора по завершении работ по настоящему договору подрядчик предоставляет заказчику в срок не позднее 20 числа отчетного месяца акт сдачи-приемки выполнения работ (в 2 экземплярах), оформленный по форме приложения №7 к договору, с приложением к нему письма заказчика о согласовании разработанной подрядчиком документации согласно пункту 3.2.1 договора. В случае окончания выполнения работ после 20 числа отчетного периода отчетная документация предоставляется в течение 1 рабочего дня с даты завершения выполнения работ по календарному плану (приложение №3).

По условиям пункта 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе нарушения начального, конечного или промежуточного сроков выполнения работ, сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ (предоставления документации), определяемого по дате подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или УПД.

Фактически работы выполнены ответчиком 05.07.2023, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в сумме 1 018 143 руб. При этом, учитывая имевшую место просрочку рассмотрения и согласования сметной документации со стороны заказчика, из расчета неустойки исключен период рассмотрения документации при прохождении входного контроля, превышающий сроки, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора, в связи с отсутствием вины подрядчика.

Претензия истца от 11.01.2024 № 9/8/2024-ПРЕТ с требованием уплатить неустойку, оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения концерна в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 6.2 договора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, что является основанием для взыскания с него пеней по пункту 6.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 1 018 143 руб.

Учитывая имевшую место просрочку рассмотрения и согласования сметной документации со стороны заказчика, из расчета неустойки исключен период рассмотрения документации при прохождении входного контроля, превышающий сроки, предусмотренные пунктом 3.2.1 договора, в связи с отсутствием вины подрядчика.

Согласно расчету истца из расчета неустойки исключены периоды c 21.01.2021 по 27.01.2021 включительно, с 10.05.2022 по 09.06.2022 включительно, с 12.08.2022 по 09.11.2022 включительно, с 31.01.2023 по 02.03.2023 включительно, с 20.04.2023 по 11.05.2023 включительно, с 07.06.2023 по 08.06.2023 включительно, всего 152 календарных дня.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод ответчика о том, что указанные в решении периоды просрочки с 21.01.2021 по 27.01.2021 включительно, с 10.05.2022 по 09.06.2022 включительно, с 12.08.2022 по 09.11.2022 включительно, всего 125 дней подлежат исключению из общего периода просрочки исполнения обязательств по договору.

Ссылка ответчика на то, что им выполнена большая часть работ, не имеет правого значения, поскольку согласованный сторонами календарный план к договору предусматривает выполнение работ в один этап. Результат работ по договору представлял собой единый комплекс документов, объединенных общей целью и назначением - модернизация помещений здания 81UYH для организации в них хранения технической документации и приведения условий хранения в соответствие требованиям «Единых отраслевых методических указаний по организации архивного дела в Госкорпорации «Росатом» и её организациях» МУ-АУ.04.00.00. Соответственно, работы должны были быть сданы в полном объеме в установленный договором срок. Частичная сдача результатов работ не является надлежащим исполнением обязательства.

Правомерно отклонен судом довод ответчика о том, что договором не предусмотрен срок сдачи сметной документации.

Пунктом 6.1 технического задания (приложение № 1 к договору) установлено, что рабочая документация должна соответствовать ГОСТ Р 21.101-2020. «СПДС. Основные требования к проектной и рабочей документации».

В соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 21.101-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации, в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают:

- рабочие чертежи, предназначенные для производства строительных и монтажных работ, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам;

- прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта;

- сметную документацию по установленным формам (при необходимости).

В данном случае необходимость включения сметной документации в состав рабочей определена пунктами 3.1.5 и 5.1.1 технического задания.

Следовательно, условия договора предполагали одновременную сдачу всего комплекта рабочей документации (включая сметную) в срок не позднее 20.12.2021.

До истечения установленного договором срока выполнения работ ответчик уведомлений о приостановке работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ истцу не направлял.

Письмо от 10.11.2022 № 1244 о приостановлении выполнения работ по договору направлено ответчиком в адрес истца через 11 месяцев после окончания согласованного сторонами договора срока выполнения работ (20.12.2021), в связи с чем отсутствую основания для освобождения ответчика от ответственности.

Более того, в письме от 22.11.2022 № 1283 ответчик признал, что после совещания, состоявшегося 16.11.2022, он смог возобновить работу.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, период приостановки работ предельно мал по сравнению с общим периодом просрочки.

Более того, письмо ответчика от 10.11.2022 № 1244 поступило на Ленинградскую АЭС 11.11.2022 (вх. № 9/209014/Ф0910), 12 и 13 ноября 2022 года пришлись на нерабочие дни. Таким образом, истец действовал добросовестно и разумно, приложив все возможные усилия для скорейшего продолжения работ и избежания возможной просрочки кредитора.

Ссылка на приостановление работ в данном случае несостоятельна, поскольку о приостановлении выполнения работ заявлено по истечении 11 месяцев после оконачиния срока выполнения работ.

Довод ответчика о том, что обязательство следует считать выполненным вмомент предъявления результата к приемке, а дальнейшее устранение замечаний не подлежит включению в период просрочки, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора.

Следовательно, обязательство подрядчика может считаться исполненным лишь в тот момент, когда он сдает результаты работ, соответствующие условиям договора. Надлежащим исполнением обязательства является такое действие, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора. Сдача некачественной документации не является надлежащим исполнением обязательства, и потому не может считаться сдачей работ в принципе.

Таким образом, сдача некачественно выполненных работ не может считаться надлежащим исполнением обязательства, и начисление неустойки за период согласования документации является правомерным.

Сложная ситуация с импортозамещением в данном случае не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за просрочку.

Ответчик признает, что вопрос об импортозамещении был поднят сторонами только 10.11.2022, то есть через 11 месяцев после окончания согласованного сторонами срока выполнения работ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключив договор и определив размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 1 018 143 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал ответчика 1 018 143 руб. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-82618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова