АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2025 года г. Архангельск Дело № А05-15277/2024
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Бункерная компания Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 196006, <...>, литера А, офис 501А, почтовый адрес: 163035, <...>)
к ответчикам:
1. обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 129110, вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский,
<...>, помещение II, комната 30, этаж 2), 2. обществу с ограниченной ответственностью «Валкур» (ОГРН <***>;
ИНН <***>; адрес: 690001, <...>, кабинет 303, этаж 3)
третьи лица:
1. федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН <***>, юридический адрес: 127030, <...>; адрес филиала: 163046, <...>),
2. акционерное общество «Бункерная компания» (ОГРН <***>, юридический адрес: 196006, город Санкт-Петербург, Московская застава, Лиговский проспект,
дом 274, литера А, офис 221, почтовый адрес: 163035, <...>),
3. общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
(ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...>, адрес филиала: 163000, <...>),
4. акционерное общество «Архангельский речной порт» (ОГРН <***>,
адрес: 163016, <...>, строение 6),
5. Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору
в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (адрес: 190068, <...>, литера А)
о взыскании 4 549 060 руб. (с учетом уточнения),
при участии в заседании представителей:
от истца- ФИО1 ( доверенность от 15.12.2024),
от первого ответчика посредством использования системы веб- конференции представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2024),
от второго ответчика- посредством использования системы веб-конференции представитель ФИО3 (доверенность от 22.01.2025),
от ФГУП «Росморпорт»- ФИО4 ( доверенность от 28.02.2025),
от ООО «Страховая компания «Согласие» - ФИО5 (доверенность от 03.02.2025),
установил:
акционерное общество «Бункерная компания Архангельск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (далее – первый ответчик)
и обществу с ограниченной ответственностью «Валкур» (далее – второй ответчик)
о взыскании 4 582 060 руб. убытков, в том числе 4 505 060 руб. расходов
на восстановительный ремонт ННС «Плутон» и железобетонного понтона/проставки
в результате аварии 23.08.2024 при швартовке танкера «Ленанефть-2038» у причала нефтебазы АО «Бункерная компания», и 77 000 руб. расходов на проведение сюрвейерского осмотра.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт», акционерное общество «Бункерная компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,
акционерное общество «Архангельский речной порт», Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу.
Представитель истца в заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнения и окончательно просил взыскать солидарно с первого и второго ответчиков 4 549 060 руб., в том числе 780 360 руб. - стоимость восстановительного ремонта ННС «Плутон» (без учета стоимости понтона), 3 691 700 руб. – стоимость зачистки и дегазации топливных танков ННС «Плутон», необходимой для проведения восстановительного ремонта и 77 000 руб. расходов на проведение сюрвейерского осмотра судна.
Заявленное уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
Представители ответчиком с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц (кроме ФГУП «Росморпорт» и ООО «Страховая компания «Согласие»).
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец (акционерное общество «Бункерная компания Архангельск») является собственником несамоходного наливного судна «Плутон» (далее- ННС «Плутон») на основании свидетельства о праве собственности на судно № 302007381 от 13.09.2022.
Третье лицо (акционерное общество «Бункерная компания») выступает фрахтователем судна ННС «Плутон» на основании договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) № 080213/БКА/ЗФ от 08.02.2013.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2024 года судну ННС «Плутон» был причинен ущерб танкером «Ленанефть-2038», принадлежащем на праве собственности ООО «Агротэк-ТМ» на основании свидетельства от 23.06.2016, и находящемся во владении ООО «Валкур» (фрахтователь) на основании договора № 4 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.05.2016 при следующих обстоятельствах:
23 августа 2024 года в 09:55 танкер «Ленанефть-2038», снялся с якоря с места якорной стоянки на Краснофлотском рейде порта Архангельск и начал движение к несамоходному наливному судну «Плутон», ошвартованному у причала № 130 терминала АО «Бункерная компания», для проведения швартовки и плановых грузовых операций. Для обеспечения швартовых операций был привлечен буксир РТ-306 акционерного общества «Архангельский речной порт».
В 10:40 23.08.2024 танкер «Ленанефть-2038» ударил (совершил навал) своей носовой частью в кормовую часть несамоходного наливного судна «Плутон». Под воздействием ударной нагрузки навала ННС «Плутон» получило повреждения.
После указанного инцидента сюрвейером ООО «ЛАРС КРОГИУС» на ННС «Плутон» были выявлены следующие повреждения (Акт сюрвейерного осмотра № 24071, оставлен 23.09.2024, осмотр произведен 23.08.2024):
1. Кормовая часть, ЛБ - деформация стального привального бруса коробчатого типа с разрывом металла на длине 500 мм, стрелка прогиба 70 мм, повреждение ЛКП.
2. Кормовая часть, ЛБ - деформация фальшборта и планширя на длине 500 х 300 мм, стрелка прогиба 70 мм, повреждение ЛКП.
3. Носовая часть - незначительная вмятина форштевня выше действующей ватерлинии.
Третьим лицом (АО «Бункерная компания») с участием старшего помощника капитана танкера «Ленанефть-2038» был составлен Технический акт от 23.08.2024, подтверждающий происшествие – навал форштевнем танкера на стоящее у причала ННС «Плутон».
Размер затрат на восстановительный ремонт ННС «Плутон», согласно Акту сюрвейерного осмотра № 24071 от 23.09.2024, договорной ведомости-сметы АО «Архангельская РЭБ флота» непосредственно ремонта судна и понтона, коммерческого предложения ООО «Арктика Сервис» о зачистке грузовых танков судна, составил всего с учетом уточнения 4 472 060 руб.
Поскольку претензия истца об уплате ущерба, определенного Актом сюрвейерного осмотра № 24071 от 23.09.2024, была оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
До настоящего момента ремонт пострадавшего судна ННС «Плутон» не произведен.
Как следует из пояснений ООО «Страховая компания «Согласие», страховое возмещение по договору страхования, заключенному со вторым ответчиком (страховой полис № 0002107-0046108/24ОС гражданской ответственности судовладельца от 04.04.2024), не выплачивалось.
Поскольку претензия истца об уплате ущерба была оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу положений статьи 15 ГК РФ для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.
В пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ и главе 17 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. (далее- КТМ РФ)
В соответствии со статьей 310 КТМ РФ при столкновении морских судов, а также морских судов и судов внутреннего плавания убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, настоящей главой (глава XVII КТМ РФ).
Согласно статье 311 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло случайно или вследствие непреодолимой силы либо невозможно установить причины столкновения судов, убытки несет тот, кто их потерпел. Правило, установленное пунктом 1 настоящей статьи, применяется и в случае, если суда или одно из них находились в момент столкновения на якоре либо были закреплены иным способом (пункт 2 статьи 311 КТМ РФ).
В соответствии с положениями статьи 312 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло
столкновение.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации», по смыслу правил статьи 312 КТМ РФ ответственность должен нести владелец судна, виновного в столкновении. Согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.
Материалами дела подтверждается и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия аварийной ситуации, возникшей 23 августа 2024 года, при буксировке судна «Ленанефть- 2038», фрахтователем которого являлся второй ответчик.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Портовая буксировка осуществляется под управлением капитана буксируемого судна (пункт 1 статьи 230 КТМ РФ). Согласно ст. 61 КТМ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, а также ответственность за безопасность мореплавания. Доказательств неисполнения команд капитана судна «Ленанефть -2038» истцом ответчик не предоставил.
Согласно Заключению № А-9.3.17-04/2025 от 02.06.2025 по расследованию аварийного случая на море, проведенного МТУ Ространснадзора по СЗФО (далее- Заключение МТУ Ространснадзора), составленному в ходе рассмотрения настоящего дела, а также исходя из видеозаписи происшествия, обстоятельства навала танкера «Ленанефть-2038» на ННС «Плутон» были подтверждены.
Как следует из Заключения МТУ Ространснадзора, причиной навала явились ошибочные и запоздалые действия капитана танкера «ЛЕНАНЕФТЬ-2038» по управлению танкером при маневрировании перед подходом к месту швартовки. Недооценка инерции танкера. Отсутствие четкого взаимодействия между капитаном, лоцманом танкера и капитаном буксира. Бездейственность капитана буксира «РБ-306». Несвоевременное реагирование на опасное сближение с ННС «ПЛУТОН», использование вахтенного помощника, как рулевого матроса. Инцидент произошел из-за совокупности ошибок капитана и лоцмана, недостатков в управлении и неэффективного использования буксира «РБ-306».
При этом суд принимает во внимание, что в Заключении МТУ Ространснадзора отмечено, что судовладелец и оператор танкера «Ленанефть-2038» не предоставил всех необходимых документов со своей стороны для более полного и точного расследования.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исходя из совокупности доказательств, составленного Технического акта от 23.08.2024, Акта сюрвейерного осмотра № 24071, видеозаписи происшествия, представленного истцом, Заключения МТУ Ространснадзора, суд приходит к выводу, что в данном случае по иску о возмещении ущерба имуществу истца ННС «Плутон» должно отвечать непосредственно эксплуатирующее танкер лицо в момент столкновения, второй ответчик (фрахтователь - ООО «Валкур»), во владении и под управлением экипажа которого находилось судно «Ленанефть-2038».
Правовых оснований для взыскания суммы убытков с ООО «Агротэк-ТМ» солидарно со вторым ответчиком, учитывая положения статьи 322 ГК РФ, суд не усматривает.
Доводы ответчиков, что истец является ненадлежащим, поскольку судно передано по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 08.02.2013 третьему лицу (АО «Бункерная компания») и в силу статей 644 ГК РФ и 218 КТМ РФ пункта 2.2.3 договора, фрахтователь несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, отклоняются судом. С учетом того, что истец является собственником судна, а также положений статьи 210 ГК РФ, дополнительного соглашения № 6 к данному договору фрахтования, и с учетом позиции третьего лица (фрахтователя судна ННС «Плутон» - АО «Бункерная компания»), поддержавшего исковые требования, иск в данном случае заявлен надлежащим лицом.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиками также заявлены возражения относительно суммы убытков, вместе с тем, контррасчет ущерба представлен не был.
В судебных заседаниях, определениями суда, в том числе от 02.10.2025, суд разъяснял сторонам в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их право ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы относительно определения стоимости ущерба и разъяснял последствия отсутствия такого ходатайства.
Вместе с тем, ходатайство о назначении экспертизы стоимости ущерба ответчиками заявлено не было. При этом, второй ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам :
1. Определить необходимость, способы и степень очистки грузовых танков судна ННС «Плутон» перед постановкой судна к причалу судоремонтного предприятия в целях ремонта повреждений: в кормовой части судна- деформация стального привального бруса коробчатого типа с разрывом металла на длине 500 мм, стрелка прогиба 70 мм, повреждение ЛКП; деформация фальшборта и планширя на длине 500x300 мм, стрелка прогиба 70 мм, повреждение ЛКП; в носовой части-незначительная вмятина форштевня выше ватерлинии.
2. Достаточно ли для постановки судна к причалу судоремонтного предприятия в целях ремонта повреждений судна, указанных в пункте 1 акта о зачистке и дегазации судна до взрывобезопасной нормы.
3. Является ли требование о зачистке грузовых танков судна Плутон с полным удалением и зачисткой твердых остатков нефтепродуктов объективно необходимым при ремонте повреждений, указанных в пункте 1».
Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы на основании пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству
лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по заявленным вторым ответчиком вопросам.
Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10). Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу стоимости ущерба, в том числе стоимости зачистки грузовых танков судна ответчиками не было заявлено.
Представитель второго ответчика в судебном заседании не возражал относительно стоимости непосредственно ремонта, указанного в договорной ведомости- смете, представленной АО «Архангельская РЭБ флота» - 780 360 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость, за вычетом замены участка понтона).
При этом, второй ответчик указал, что истцом не доказан размер повреждений судна, так как в Акте контрольных мероприятий ФГБУ «Администрации морских портов западной Арктики» в морском порту Архангельск» от 23.08.2024 указано только повреждение : на привальном брусе трещина длиной примерно 0,2 м.
Суд принимает во внимание, что данный акт составлен без участия представителей истца, третьего лица (фрахтователя ННС «Плутон»), а составленный Технический акт от 23.08.2024, подписанный старшим помощником капитана «Ленанефть-2038» с приложением печати, Акт сюрвейерного осмотра № 24071 с фотографиями повреждений отражают все обнаруженные повреждения. Указанную истцом стоимость восстановительного ремонта и размер повреждений суд признает обоснованными.
Вместе с тем, взыскание с ответчика стоимости ремонта судна с учетом налога на добавленную стоимость ( далее- НДС) является необоснованным.
По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531).
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
В то же время соответствующих доказательств истцом в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, со второго ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость непосредственно ремонта судна, без учета НДС в сумме 644 800 руб. (из расчета : стоимость ремонта судна без НДС 677 800 руб., согласно договорной ведомости –смете минус стоимость замены участка понтона 33 000 руб, на которую не претендует истец).
Истцом также заявлена стоимость зачистки грузовых танков ННС «Плутон», в которых содержатся нефтепродукты, необходимой перед ремонтом, в сумме 3 691 700 руб. (без НДС), согласно коммерческому предложению ООО «Арктика Сервис» ( согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, к видам деятельности данного лица относится в том числе «33.15 Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок»).
Ссылка ответчиков об отсутствии необходимости зачистки грузовых танков судна при проведении ремонта, отклоняется судом. Сторонами не оспаривается, что при проведении ремонта, исходя из повреждений судна, необходимо проводить в том числе огневые работы.
В данном случае применяется Постановление Минтранса Российской Федерации от 31.10.2003 № 10 «О правилах пожарной безопасности на морских судах», Постановление Минтранса Российской Федерации от 12.02.2004 № 12 «О правилах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий» (далее- Правила № 12).
Пунктом 1 Правил пожарной безопасности на морских судах, утвержденных Постановлением Минтранса Российской Федерации от 31.10.2003 № 10, установлены общие требования пожарной безопасности на находящихся в эксплуатации морских судах всех типов и назначений независимо от их конструктивных особенностей и силовых установок, а также на судах смешанного плавания река-море, совершающих плавание по морским путям, и являются обязательными для всех судовладельцев, членов экипажей судов и других лиц, временно находящихся на судне.
Согласно пункту 128 вышеуказанных Правил на судне при подготовке к заводскому ремонту в обязательном порядке проводится зачистка и дегазация грузовых танков, грузовые и зачистных трубопроводов, коффердамов, насосных и других помещений, связанные с обращением груза.
В соответствии с пунктом 4 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных Постановлением Минтранса Российской Федерации от 12.02.2004 № 12, на наливных судах (нефтеналивные, газовозы, химовозы, комбинированные суда при перевозке нефти наливом) огневые работы на временных местах допускается проводить только после зачистки и дегазации всех грузовых танков, трубопроводов, коффердамов, насосных и других помещений судна, связанных с обращением груза, и контроля и обеспечения безопасного состояния газовой среды в них. Исходя из пункта 3 Правил, под временными местами понимаются места проведения огневых работ, не подпадающие под понятие специально оборудованных для целей проведения огневых работ мест.
В соответствии с требованиями пункта 22 данных Правил, при подготовке к проведению огневых работ на открытых палубах судов (кроме грузовой зоны нефтяных танкеров) расстояния, на которые очищаются места работ от горючих материалов, приведенные в п. 21, увеличиваются в 1,5 раза, при подготовке к огневым работам на открытой палубе судна, являющимся нефтяным танкером, все грузовые танки, находящиеся в радиусе не менее 30 метров от производства сварочных работ, должны быть зачищены и дегазированы, а находящиеся в данной грузовой зоне за пределами 30 м - инертизированы и закрыты. Балластные танки, коффердамы и другие сухие отсеки и помещения, не являющиеся грузовыми балластными, сливными или отстойными, должны быть проверены на отсутствие опасной концентрации углеводородных газов и, при необходимости, зачищены и дегазированы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что зачистка и дегазация грузовых танков судна перед его ремонтом судна должна быть проведена. Со второго ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 691 700 руб. стоимости зачистки танков судна. Доказательств иной стоимости зачистки грузовых танков ответчики не представили.
Также отклоняются судом доводы ответчиков о том, что зачистка и дегазация пострадавшего судна уже проводилась в январе 2025 года, учитывая продолжающуюся эксплуатацию судна. Принимая во внимание требования вышеуказанных Правил, перед восстановительным ремонтом (включающим в себя огневые работы), такая дегазация вне зависимости от ее проведения ранее, должна быть проведена.
Все иные доводы ответчиков, а также представленные заключения, письма иных лиц об отсутствии необходимости зачистки и дегазации грузовых танков судна перед ремонтом, не принимаются судом во внимание, как не имеющие правого значения для правильного разрешения спора.
Истцом также заявлены ко взысканию расходы на проведение сюрвейерского осмотра судна с определением суммы ущерба (договор оказания сюрвейерских услуг № 08-24/2 от 23.08.2024, заключенный истцом с ООО «ЛАРС КРОГИУС», Акт № 24071 от 27.09.2024, платежное поручение № 197 от 30.09.2024), были необходимы для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы убытков. Данные расходы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам.
С ответчика в пользу истца такие расходы с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 336 500 руб. убытков (644800+ 3 691 700 руб.) и 74 667 руб. судебных издержек (96,97% от заявленных требований в сумме 4 472 060 руб.). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.
Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изготовлении резолютивной части решения, вынесенного и объявленного 31 октября 2025 года допущена описка в указании суммы судебных издержек, указано «77 000 руб», следовало указать «74 667 руб.»
На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что допущенная описка в части указания судебных расходов по делу может быть исправлена при изготовлении полного текста решения.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валкур» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Бункерная компания Архангельск» ( ИНН <***>) 4 336 500 руб. убытков, а также 154 337 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 74 667 руб. в возмещение судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также
требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (ИНН <***>) отказать.
Возвратить акционерному обществу «Бункерная компания Архангельск» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 262 от 17.12.2024.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Т.Л. Булатова