ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25269/2024

г. Москва

26 марта 2025 года

Дело № А41-60516/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2024 года по делу № А41-60516/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асап» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.05.2022г. № 01/2022-a в размере 205 772 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асап» (далее – Ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственных контрактов:

- от 09.05.2022г. № 01/2022-a в размере 205 772 руб. 00 коп.;

- от 09.05.2022г. № 04/2022-a в размере 226 800 руб. 00 коп.;

- от 17.05.2022г. № 07/2022-a в размере 229 900 руб. 00 коп.;

- от 17.05.2022г. № 08/2022-a в размере 235 000 руб. 00 коп.;

- от 17.05.2022г. № 09/2022-a в размере 146 700 руб. 00 коп.;

- от 12.01.2022г. № 2121180104372000000000000/437/21 в размере 150 000 руб. 00 коп.;

- от 09.09.2022г. № 2222180200162000000000000/16/2022-a в размере 84 561 руб. 40 коп.;

- от 09.09.2022г. № 2222180200172000000000000/17/2022-a в размере 83 913 руб. 50 коп.;

- от 09.09.2022г. № 2222180200192000000000000/19/2022-a в размере 37 631 руб. 50 коп.;

- от 09.09.2022г. № 2222180200202000000000000/20/2022-a в размере 146 365 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 30.09.2024г. по делу № А41-60516/24 часть требований ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» к ООО «Асап» выделены в отдельное производство с присвоением номеров арбитражных дел.

Предметом спора в рамках настоящего дела является требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.05.2022г. № 01/2022-a в размере 205 772 руб. 00 коп. (с учетом уточнения от 18.10.2024г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2024 года по делу № А41-60516/24 исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, принять новый судебный акт.

ООО «Асап» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Исполнитель) по результатам конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключены Государственные контракты:

- от 09.05.2022 № 01/2022-а (ИКЗ: 22150120748885041010010270014520244);

- от 09.05.2022 № 04/2022-а (ИКЗ: 22150120748885041010010310014520244);

- от 17.05.2022 № 07/2022-а (ИКЗ: 22150120748885041010010370014520244);

- от 17.05.2022 № 08/2022-а (ИКЗ: 22150120748885041010010330014520244);

- от 17.05.2022 № 09/2022-а (ИКЗ: 22150120748885041010010360014520244);

- от 12.01.2022 г. № 2121180104372000000000000/437/21 (ИКЗ: 211501207488850410100100180024520000);

- от 09.09.2022 г. № 2222180200162000000000000/16/2022-а (ИКЗ:

211501207488850410100100480024520000);

- от 09.09.2022 г. № 2222180200162000000000000/17/2022-а (ИКЗ:

211501207488850410100100480024520000;

- от 09.09.2022 г. № 2222180200162000000000000/19/2022-а (ИКЗ: 211501207488850410100100480024520000);

- от 09.09.2022 г. № 2222180200202000000000000/20/2022-а (ИКЗ:

221501207488850410100100480024520000) (далее – Контракты).

Предметом указанных Контрактов является оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту легковых служебных автотранспортных средств отечественного и иностранного производства ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» и его филиалов с использование запасных частей и расходных материалов Исполнителя и Государственного заказчика.

Контрактами установлена общая стоимость услуг по Контракту (п. 2.1.), а также стоимость одного нормо-часа (пункты 6.2, 6.3 Технического задания – Приложения № 1 к Контракту).

В ходе плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ревизорской группой отдела финансового контроля и аудита Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации в марте-апреле 2023 были выявлены факты применения ответчиком повышающего коэффициента 1.1 и 1.2 (на все выполненные работы по ремонту автомобилей иностранного производства), в связи с чем ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Асап» о взыскании неосновательного обогащения в размере 201 686 руб. 41 коп.; ООО «Асап» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 335 177 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу № А41- 54427/23 в удовлетворении исковых требований ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» отказано, встречные исковые требования ООО «Асап» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-54427/23 решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 отменено, исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требования ООО «Асап» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024г. по делу № А41-54427/23 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 оставлено без изменения.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» в своем исковом заявлении ссылается на то, что задолженность ООО «Асап», установленная Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-54427/23, оплачена в полном объеме в размере 201 686 руб. 41 коп., но в данном случае истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 09.05.2022г. № 01/2022-a в размере 205 772 руб. 00 коп., поскольку, по мнению истца, ответчиком исполнены обязательства по спорному государственному контракту ненадлежащим образом, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А41-54427/23.

25.01.2024г. истцом ответчику направлена претензия от 25.01.2024г. № 20208/433, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что ошибочное применение повышающего коэффициента при расчёте стоимости работ по Контракту не образует состав нарушения, за которое Контрактом предусмотрена гражданско-правовая ответственность, других нарушений ответчиком условий Контракта материалами дела не подтверждено.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Как верно установил суд первой инстанции, спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.5. спорного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в

соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 5.6. спорного контракта под ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям к качеству, объему оказываемых услуг, установленных настоящим Контрактом.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на то, что ООО «АСАП» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по спорному Контракту при исчислении размера платы за выполненные работы, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела № А41-54427/23 о нарушении Ответчиком условий контракта в заказ-нарядах, которые поименованы в приложении № 1 к уточненному исковому заявлению, в связи с чем имеются основания для начисления штрафа в соответствии с п. 5.5. спорного контракта.

Между тем, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-54427/23 установлено, что ФГКУ УВО приняты выполненные работы с учетом повышающих коэффициентов и не заявлены замечания при приемке работ, а также в установленные контрактами сроки; работы были приняты и оплачены в соответствии с требованиями раздела 4 Контрактов, в т.ч. и по рассматриваемому Контракту; каких-либо требований об устранении недостатков в представленных отчетных документах со стороны заказчика в разумный срок не поступило; каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке услуг не заявлено.

Также в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-54427/23 указано то, что спор по качеству работ (услуг) не является предметом рассмотрения по настоящему делу и основанием исковых требований.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Таким образом, предметом спора при рассмотрении дела № А41-54427/23 являлась правомерность применения коэффициентов при ремонте автомобилей иностранного производства старше 5 и 8 лет, соответственно, судами при рассмотрении дела № А41- 54427/23 установлено то, что работы выполнены Ответчиком без замечаний, которые приняты Истцом в полном объеме, Контракты исполнены.

Кроме того, из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А41-54427/23 следует то, что контракты, при исполнении которых ответчик применил повышающие коэффициенты к стоимости одного нормо-часа, заключены в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта.

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для изменения существенных условий Контракта при его исполнении по соглашению сторон предусмотрен частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Изменение условий Контракта по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, недопустимо.

Из приведённых норм законодательства следует, что установленная в Контракте стоимость единицы товара может быть изменена только по соглашению сторон при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Контрактами установлена общая стоимость услуг по Контракту (п. 2.1.), а также стоимость одного нормо-часа (пункты 6.2, 6.3 Технического задания – приложения № 1 к Контракту).

Ответчик, участвуя в торгах, согласился с данными условиями Контракта и сам предложил эту цену, в результате чего стал победителем электронного аукциона.

Следовательно, никаких оснований для повышения цены единицы работы (услуги) в процессе исполнения Контракта у ответчика не имелось.

С учётом изложенного само по себе применение Методического руководства Минэкономики России от 04.06.1998 № РД 37.009.015-98 в целях организации проведения ремонтных работ не свидетельствует о возможности его применения и к цене Контрактов в целях её увеличения в одностороннем порядке.

При этом документальных доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для изменения цены Контрактов, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Как указывалось ранее, согласно п. 5.6. спорного контракта под ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям к качеству, объему оказываемых услуг, установленных настоящим Контрактом.

В данном случае ФГКУ УВО приняты выполненные работы с учетом повышающих коэффициентов и не заявлены замечания при приемке работ, а также в установленные контрактами сроки.

Услуги были приняты и оплачены в соответствии с требованиями раздела 4 Контрактов, в т.ч. и по рассматриваемому контракту; каких-либо требований об устранении недостатков в представленных отчетных документах со стороны заказчика в разумный срок не поступило; каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке услуг не заявлено.

Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Поскольку истцом не представлены доказательства оказания ответчиком услуг по контракту не соответствующих требованиям к качеству и объему оказываемых услуг, а спор по качеству работ (услуг) не являлся предметом рассмотрения по делу № А41- 54427/23 и не является предметом рассмотрения по настоящему делу, то основания для взыскания штрафа в соответствии с п. 5.5. Контракта у суда отсутствуют, а предлагаемое истцом толкование условий Контракта, в частности, условий начисления штрафа, приведет к нарушению согласованных условий Контракта в отсутствие волеизъявления исполнителя.

Также судом первой инстанции принято во внимание и сторонами не оспаривается то, что ответчиком осуществлен добровольный возврат денежных средств в качестве переплаты по данному контракту.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта является необоснованным, поскольку ответчиком услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества и оплачены заказчиком, что также подтверждается Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. и Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024 г. по делу № А41-54427/23.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца в полном объеме, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом условий о начислении штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для начисления штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем требования Истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истолкование истцом условий п. 5.5. Контракта, как позволяющее привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности за неправильное исчисление размера платы за выполненные работы, противоречит буквальному содержанию условий Контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение ответчиком порядка формирования цены выполненных работ, установленное судебными актами апелляционного и кассационного суда по делу № А41-54427/23, не образует состав нарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность ООО «АСАП», предусмотренную п. 5.5. Контракта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» в доходы федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-60516/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова