СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-13470/2024
резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лопатиной Ю.М.,
судей Апциаури Л.Н.,
Афанасьевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-9573/2024) на решение от 01 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13470/2024 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.
При участии в судебном заседании – без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 199 500 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 1 099 750 рублей, неустойка за период с 02.09.2021 по 11.07.2024 в общем размере 1 224 514 рублей 50 копеек, а также о взыскании суммы договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений).
Решением от 01 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично; с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 099 750 рублей долга, 244 902 рублей 90 копеек неустойки, всего 1 344 652 рубля 90 копеек, 33 998 рублей расходов по государственной пошлине. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка, начисленная с 12.07.2024 на сумму долга 1 099 750 рублей по 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив договорную неустойку до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в договоре не предусмотрена какая-либо мера ответственности для арендодателя, а установлена только ответственность арендатора; неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки ведет к нарушению баланса интересов сторон и противоречит компенсационной природе неустойки; доказательств наличия имущественных потерь истца, наличия у него каких-либо убытков, соразмерных начисленной в иске неустойке, истцом не представлено.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды № СП62/1/2021, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование объект недвижимости: часть нежилого помещения, общей площадью 157 кв.м., расположенного по адресу: город Кемерово, Кузнецкий 33а, третий этаж, кадастровый номер 42:24:0501006:1798 (далее - Объект), обозначенный графически (цветом) на копии поэтажного плана строения с границами, согласованными Сторонами (Приложение 1 к Договору) (пункт 1.1. договора).
В соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2021 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 157 кв.м., расположенное по адресу: <...> третий этаж (далее - Объект), с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием необходимым для использования в деятельности арендатора.
Размер арендной платы установлен в пункте 3.1. договора и составлял 172 700 рублей в месяц.
Уведомлением от 03.08.2022 арендная плата с 01.09.2022 увеличена до 188 400 рублей в месяц.
Уведомлением от 07.07.2023 арендная плата с 01.08.2023 увеличена до 211 950 рублей в месяц.
В силу пункта 3.3. договора оплата постоянной и дополнительной частей арендной платы осуществляется ежемесячно в период с 01 по 05 число текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в Договоре.
Согласно пункту 5.3. договора за просрочку внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность составила 1 099 750 рублей основного долга.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы на основании пункта 5.3 договора истец начислил пени за период с 02.09.2021 по 11.07.2024 в сумме 1 224 514 рублей 50 копеек.
В целях досудебного регулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком помещением в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование помещением, обоснованности начисления неустойки. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции общий размер неустойки в сумме 1 224 514 рублей 50 копеек снизил до 244 902,90 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период подтвержден материалами делами и ответчиком по существу не оспорен.
Доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы в период с января по июль 2024 года, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 099 750 рублей задолженности по арендной плате.
Мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил пени в размере 1 224 514 рублей 50 копеек за период с 02.09.2021 по 11.07.2024.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 244 902,90 рублей исходя из явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.
Доводы ответчика о несоразмерности определенной арбитражным судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционной инстанцией отклоняются.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).
Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.
Ссылка на отсутствие в договоре ответственности арендодателя не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.
Оценивая установленный судом размер неустойки 0,2 % годовых за каждый день просрочки апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о его чрезмерном характере.
Определяя баланс между взаимоотношениями сторон следует учитывать не только интересы являющегося недобросовестной стороной договора ответчика, направленные лишь на уменьшение его финансового бремени, но интересы истца, являющегося в данном случае добросовестной стороной договора, не получавшей длительное время исполнения в результате неправомерных действий ответчика.
В данном случае, снизив размер неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено.
Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
С учетом изложенного, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13470/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.М. Лопатина
Судьи Л.Н. Апциаури
Е.В. Афанасьева