АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-776/25

Екатеринбург

03 апреля 2025 г.

Дело № А60-125/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А60-125/2024 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» к Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd – ФИО1 (доверенность от 28.03.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» (далее - ООО, общество «А1 АГРО ГРУПП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd (далее - ответчик) о взыскании 2473613 руб. 20 коп. пеней, начисленных по контракту от 12.10.2023 №FTZ2023CZY03KX, 6395754 руб. 54 коп. убытков, а также 67347 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда отменено. Взыскано с Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd в пользу общества с ограниченной ответственностью «А1 АГРО ГРУПП» 6395754 руб. 54 коп., а также 48564 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение суда, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 11.1. указанного контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023. Поскольку контракт датирован 12.10.2023, а срок на оплату согласно п. 5.1. предусматривался 18.10.2023, стороны контакта исходили из понимания, что на осуществление оплаты требуется 6 дней (18.10.2023-12.10.2023). Таким образом, ожидать осуществление оплаты в срок менее суток необоснованно и не логично.

Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd произвело оплату по одним из указанных реквизитов и денежные средства были возвращены обратно, а следовательно, оснований полагать, что остальные реквизиты, указанные в инвойсе, являются верными, у ответчика не имелось.

Ссылка судебной коллегии на п. 7.1 контракта во взаимосвязи c декларациями па товар и ГОСТ 31759-2012 не может является основанием для утверждения о том, что к товару, на который заключен контракт от 12.10.2023 № FTZ2023CZY-03KX, применяется ГОСТ 31759-2012 в части срока хранения.

Товар, проданный по Новому контракту, не соответствует товару по контракту от 12.10.2023 № FTZ2023CZY-03KX, поскольку к нему предъявлены иные требования соответствия.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что цена на рапсовое масло снижалась, данный довод, положенный в основу оспариваемого судебного акта, является не основанным на материалах дела и как следствие необоснованным.

Истец действовал неразумно и способствовал увеличению убытков, реализовав товар по пене ниже, чем предложил ответчик, а также действуя в нарушения положений контракта в части начала отгрузки товара до поступления оплаты.

Подробно доводы приведены ответчиком в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «А1 АГРО ГРУПП» (поставщик) и Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd (покупатель) заключен контракт от 12.10.2023 № FTZ2023CZY-03KX (далее - контракт), по условиям которого покупатель соглашается купить, а продавец продать нерафинированное прессовое рапсовое масло без ГМО Российского происхождения в количестве 1740 тн, по цене за единицу (тонну) - 7010 юаней (раздел 1 контракта).

Товар должен быть отгружен по адресу: <...>, после поступления денежных средств в размере 100-процентной оплаты на расчетный счет продавца, в период с 20.10.2023 по 09.11.2023 (п. 4.1).

Покупатель оплачивает 100% стоимости контракта 12197400,00 юаней до 18.10.2023 включительно (п. 5.1).

Валюта контракта - юань CNY, валюта платежа - юань CNY (п. 5.2).

Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.3).

Согласно п. 4.2 контракта в случае нарушения сроков оплаты продавец имеет право предъявлять покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы.

В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты продавец вправе отказаться от исполнения обязательств по контракту (полностью или частично) без предъявления каких-либо штрафных санкций к нему, а также продавец имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,1% в день от стоимости контракта (п. 5.4).

Из искового заявления следует, что поставщик свои обязательства выполнил, выставил счет на оплату (инвойс) от 12.10.2023.

Поскольку, как указывает истец, по состоянию на 03.11.2011 покупатель не перечислил денежные средства, продавец воспользовался правом, предусмотренным п. 5.4 контракта, требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% в день от стоимости контракта. По его расчету, за период просрочки оплаты с 18.10.2023 по 03.11.2023 (16 календарных дней) сумма пени составляет 195158, 40 юаней (12197400 юаней х 16 дней х 0,1% = 195158,40 юаней).

Кроме того, истец указал, что в связи с неисполнением покупателем неоднократных требований поставщика об уплате денежных средств по контракту общество «А1 АГРО ГРУПП» с целью реализации товара, предназначенного для поставки по контракту, заключило новый контракт от 30.10.2023 № ЕКВ301123 на поставку данного товара с иным контрагентом на сумму 11692800 юаней. Разница в стоимости контракта, заключенного с Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd, и стоимости контракта с иным контрагентом составляет 504600,00 юаней, что, по мнению истца, является прямыми убытками для поставщика.

Неисполнение Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd в добровольном порядке претензионных требований об уплате пени, а также разницы в стоимости спорного контракта и контракта с иным лицом явилось основанием для обращения общества «А1 АГРО ГРУПП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2473613 руб. 20 коп. пеней, начисленных по контракту от 12.10.2023, и 6395754 руб. 54 коп. убытков.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указал, что 23.10.2024 он произвел оплату товара по реквизитам, указанным в контракте, что подтверждается документами банковских транзакций, однако впоследствии денежные средства банком были возвращены. Документы банковских транзакций представлены ответчиком в материалы дела (л.д. 41).

Ответчик указал, что 26.10.2023 от истца поступила претензия о нарушении сроков оплаты с требованием оплатить пени за просрочку платежа. 28.10.2024 истец направил в адрес ООО «Ангел Ист Рус» письмо с требованием оплатить пени за просрочку платежа и расходы по содержанию производственных мощностей на сумму 6510025 руб. 74 коп.

01.11.2024 компания Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd обратилась к ООО «А1 Агро Групп» с просьбой предоставить актуальные банковские реквизиты для оплаты счета, предложив сохранить текущие условия контракта, и сообщило о своем намерении оплатить товар по первоначальной стоимости. 03.11.2023 ООО «А1 Агро Групп» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта и сообщило о заключении 30.11.2023 иного контракта на продажу нерафинированного прессованного рапсового масла по более низкой стоимости.

Ответчик отметил, что доказательства поставки товара, отказа ответчика от его принятия или принятия в материалах дела отсутствуют, поскольку реально поставка товара истцу ответчиком не осуществлялась. По мнению ответчика, у истца отсутствует право на взыскание пени, поскольку по причине невыполнения покупателем обязательств по внесению аванса поставщиком мероприятия по поставке товара также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло.

В части требования о взыскании убытков ответчик указал, что Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd добросовестно пыталось произвести оплату, соответственно, его вина отсутствует; истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; с учетом сложившихся между истцом и ответчиком длительных деловых отношений, в рамках которых все обязательства сторон выполнены, у истца не имелось оснований подозревать ответчика в злонамеренном уклонении от исполнения обязательств по спорному контракту. Действия истца по отгрузке товара в нарушение условий п. 4.1 контракта до получения предварительной платы (в случае их совершения) осуществлены им самостоятельно и с необоснованным коммерческим риском при ведении предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует о содействии истца в возникновении убытков. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку товар не является специфическим, у истца отсутствовала необходимость осуществлять расторжение более выгодного по цене контракта, действующего всего 22 календарных дня, и заключения иного по своей цене менее выгодного контракта, при сроке хранения товара более года (письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, л.д. 38-40).

Дополняя исковое заявление, истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался на правовую позицию, изложенную в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», на то, что выраженная истцом в претензии от 03.11.2024 воля направлена на отказ от исполнения договора, что согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет его расторжение, в связи с чем отметил, что до момента расторжения договора (претензия от 03.11.2023) ответчик оставался должником по обязательству, связанному с оплатой товара. Кроме того, истец обратил внимание, что в соответствии с ГОСТ 31759-2012 «Межгосударственный стандарт» - масло рапсовое, технические условия, раздел 4 Классификация, рапсовое масло, в зависимости от способа обработки и уровня показателей качества, подразделяю на марки, имеющие следующее назначение, в том числе нерафинированное - для промышленной переработки; раздел 10 ГОСТ 31759-2012 предусматривает срок годности - для нефасованных масел - 4 месяца. Объем, согласованный сторонами к поставке - 1740 тонн. Общий регламентированный срок товара в пути составляет от 30 дней до 90 дней, соответственно, с учетом нахождения товара в пути и неоплаты товара за поставку по условиям договора ООО «А1 АГРО ГРУПП» заявило о расторжении договора и выставило требование об оплате неустойки по договору (дополнение к исковому заявлению, л.д. 98-102).

Ответчик обратил внимание на противоречия в условиях п. 4.2 и п. 5.4 контракта относительно размера неустойки за нарушение сроков оплаты, а также на отсутствие в контракте прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты; вновь указал на отсутствие доказательств поставки товара и отсутствие у истца права на взыскание неустойки на не перечисленную ответчиком сумму предоплаты. По приведенным мотивам ответчик просил отказать обществу «А1 Агро Групп» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 96).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции, проанализировав содержание п. 4.2, 5.4 контракта, исходил из того, что начисление неустойки по расторгнутому контракту не допускается, поскольку неустойка может начисляться только в случае просрочки внесения оплаты за товар, надлежащим образом поставленный покупателю. Не обнаружив в договоре прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения предварительной оплаты за товар, учитывая отсутствие доказательств надлежащей поставки товара истцом ответчику, суд пришел к выводу о том, что право на взыскание неустойки на сумму предоплаты у истца не возникло, сославшись на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021.

Апелляционная инстанция исходила из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами § 3 гл. 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем; (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (п.п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

По смыслу п. 4 ст. 328 ГК РФ такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

На случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

В связи с невыполнением покупателем обязательств по внесению аванса, а поставщиком - по поставке товара обязательство по оплате у ответчика не возникло. Соответственно, в ситуации, когда истец не заявляет требование о взыскании предварительной оплаты товара, который ответчику передан не был, требование о взыскании начисленной на эту сумму неустойки не основано на законе, правовых оснований для удовлетворения данного требования, вопреки позиции ООО «А1 АГРО ГРУПП», не имеется (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021).

В указанной части выводы судов аналогичны.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Пунктом 2 ст. 524 ГК РФ также предусмотрено право продавца предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Существует два способа исчисления убытков при прекращении договора, при этом приоритетным способом определения причитающегося является метод взыскания конкретных убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п.п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из приведенных разъяснений постановлений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и от 24.03.2016 № 7 следует, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для взыскания убытков на основании п. 1 ст. 393.1 ГК РФ также необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При доказанности совокупности условий для взыскания убытков полное освобождение должника от их компенсации является неправомерным.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что сторонами заключен контракт, согласованы условия поставки товара, односторонний отказ поставщика от исполнения договора связан с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставляемого товара.

Судом первой инстанции, пришедшем к выводу о том, что вина ответчика в наступивших у истца убытках не установлена, были учтены пояснения ответчика, согласно которым 23.10.2024 покупатель произвел оплату товара по реквизитам, указанным в контракте, однако впоследствии денежные средства банком были возвращены.

Вместе с тем ответчик не дал суду пояснений причин, по которым предоплата не произведена в срок, указанный в контракте - до 18.10.2023 включительно, а также причин возврата банком покупателю денежных средств.

В представленном в материалы дела инвойсе от 12.10.2023 значится не один банковский счет для совершения платежа, на который ответчик пытался произвести оплату товара, а семь, по любому из которых покупатель был вправе произвести платеж, что соответствует условиям контракта.

Соответственно, за обстоятельства, связанные с неудачной попыткой ответчика произвести оплату товара, за выбор счета для проведения платежа по контракту, отвечает покупатель, в связи с чем оснований для возложения в этой части ответственности на продавца не имеется.

При этом переписка, на которую ссылается ответчик, оспаривая доводы истца о наличии в его действиях при оплате товара признаков недобросовестности, происходила между сторонами в период после истечения срока для оплаты товара по договору (23.10.2023 - 01.11.2023), что, в свою очередь, подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленный контрактом срок.

Ответчик нарушил существенные условия договора поставки (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ), не совершил действия, направленные на исполнение обязанности по оплате товара.

То обстоятельство, что истец, не дожидаясь окончания срока поставки (в период с 20.10.2023 по 09.11.2023), 30.10.2023 заключил сделку с иным лицом и 03.11.2023 сообщил ответчику о расторжении контракта, о его недобросовестности (неразумности, неосмотрительности) не свидетельствует, поскольку первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом приведенных разъяснений именно ответчик должен был доказать недобросовестность действий истца при заключении замещающей сделки, в том числе нерыночный характер цены замещающей сделки, необъективность изменения цен на рынке. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств недобросовестного поведения поставщика при исполнении контракта, неосмотрительно поспешного совершения им замещающей сделки по просроченному первоначальному обязательству, заключения замещающей сделки в недобросовестных (противоправных) целях, того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ) и обоснованных возражений ответчика относительно размера причиненных кредитору убытков, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков не имелось.

В рассматриваемом случае истцом доказана вся необходимая для взыскания убытков совокупность обстоятельств: факты нарушения обязательства ответчиком; наличие у истца убытков; причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; обоснованный с разумной степенью достоверности их размер - разница между стоимостью прекращенного договора (12197400,00 юаней) и ценой замещающей сделки (11692800 юаней) - 504600,00 юаней, что составляет на момент совершения замещающей сделки 6395754 руб. 54 коп. (с учетом курса юаня по отношению к рублю).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А60-125/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Angel Yeast (Hubei Free Trade Zone) Co., Ltd – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Кравцова