СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-13469/2024(1)-АК

г. Пермь

25 февраля 2025 года Дело № А50-24050/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «Дебт»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года

о признании недействительным договора дарения от 25.06.2014 года заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО3

вынесенное в рамках дела № А50-24050/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

ответчики: ФИО3 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5,

установил:

29.09.2023 ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в размере 7 852 744,92 руб., не уплаченной свыше трех месяцев.

Решением суда от 12.12.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Кредитор ООО «Дебт» 26.06.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.06.2014, заключенного с ФИО3 и ФИО3 Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 32,7 кв.м., находящейся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, дом 33, квартира 5, кадастровый номер объекта: 59:01:1713012:379, и 3-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 61,6 кв.м., находящейся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Магистральная, дом 22, квартира 48, кадастровый номер объекта: 59:01:1713026:933.

Определением суда от 18.11.2024 (резолютивная часть от 11.11.2024) заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению должника, в действиях сторон договора отсутствовали признаки злоупотребления правом. На момент заключения договора 25.06.2014 кредитор ОАО «Сбербанк России» никаких требований к должнику не предъявлял. Отмечает, что обязанность поручителя по исполнению обязательств основного заемщика возникает в случае ненадлежащего исполнения последним своего обязательства перед кредитором, и после предъявления кредитором требования к поручителю. Оспаривает выводы суда о том, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. Также считает, что кредитором пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым требованием. Указывает на то, что ООО «Дебт» является кредитором ФИО4 и должника с 2016 года, в связи с уступкой ОАО «Сбербанк России» прав требования по кредитным договорам. Решением суда от 04.12.2020 ФИО4 был признан банкротом, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 Требования ООО «Дебт» включены в реестр требований кредиторов ФИО4 определением суда от 04.02.2021. Должник полагает, что ООО «Дебт» могло принять меры по установлению имущества, находящегося в собственности ФИО2, в том числе, выявить совершение оспариваемой сделки и принять необходимые меры по ее оспариванию. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка может быть квалифицирована только по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Считает, что нарушений, выходящих за пределы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не выявлено. Кроме того, ссылается на то, что квартира по адресу: <...>, является единственным местом жительства ФИО2 и семьи ФИО3, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание; квартира по адресу: <...> являлась единственным пригодным местом жительства ФИО3 и ФИО4 и на нее также не может быть обращено взыскание.

От ООО «Дебт» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

20.02.2025 в материалы дела поступили дополнительные доказательства – копия свидетельства о смерти ФИО4

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Дебт» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между ФИО2 (даритель), ФИО3 (одаряемая 1) и ФИО3 (одаряемый 2) заключен договор дарения (далее– договор).

В соответствии с условиями договора даритель безвозмездно передал, а одаряемые безвозмездно приняли (каждый по 1/2 доли) в праве собственности на:

- 1-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 32,7 кв.м., находящуюся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, дом 33, квартира 5, расположенную на 3 этаже, условный номер объекта: 59-59-24/008/2008-234;

- 3-комнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 61,6 кв.м., находящуюся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Магистральная, дом 22, квартира 48, расположенную на 5 этаже, условный номер объекта: 59-59-24/030/2009-717.

Право общей долевой собственности (каждому по 1/2 доли) на 1-комнатную квартиру, право общей долевой собственности (каждому по 1/2 доли) на 3-комнатную квартиру у одаряемых возникает с момента регистрации перехода права собственности на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 договора даритель оценивает даримое имущество:

- 1-комнатную квартиру в 500 000 руб.

- 3-комнатную квартиру в 1 000 000 руб.

Настоящий договор составлен и подписан в пяти экземплярах: 2 - для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 1 - для дарителя, 2 - для одаряемых.

08.07.2014 на основании данного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии неисполненных кредитных обязательства перед ОАО «Сбербанк России», исключительно с намерением причинить вред кредитору, после совершения сделки оплаты по кредитным договорам прекратились, сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, в результате совершение сделки из владения должника выбыло единственное ликвидное имущества, на которое могло быть обращено взыскание, после совершение сделки должник и её супруг фактически продолжили владеть и пользоваться названными выше квартирами, кредитор ООО «Дебт» обратился с требованием о признании договора дарения от 25.06.2014 недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, совершения сделки со злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Учитывая, что договор дарения заключен сторонами 25.06.2014, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена только по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Вместе с тем для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

В данном случае, ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Из материалов дела следует, что должник с 29.08.1987 состоял в браке с ФИО4

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником в период брака.

При этом в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, в материалах дела имеется копия договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 03.12.2009, по условиям которого указанная квартира передана в собственность должнику.

Также в материалах спора имеется копия нотариального согласия ФИО4 (супруг должника) от 23.06.2014 на дарение квартиры, расположенной по адресу: <...>, ответчикам, что свидетельствует о согласованности действий П-вых.

Оспариваемая сделка договор дарения от 25.06.2014 совершена должником в пользу своих детей ФИО3 и ФИО3, то есть заинтересованных лиц.

После отчуждения имущество фактически из владения супругов не выбыло.

Так, должник зарегистрирован по адресу: <...>; супруг должника был зарегистрирован по адресу: <...>.

Доказательств того, что супруги фактически проживают в ином помещении, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам с ОАО «Сбербанк России» (правопреемником является кредитор ООО «Дебт»):

- 19.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. со сроком возврата – 18.12.2015 под 19,5 процентов годовых; в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 19.12.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно с ФИО4 перед ОАО «Сбербанк России» за надлежащее исполнение ФИО4 обязательств;

- 10.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата – 08.04.2016 под 19,5 процентов годовых, в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 10.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно с ФИО4 перед ОАО «Сбербанк России» за надлежащее исполнение ФИО4 обязательств;

- 19.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата – 19.04.2015 под 19,5 процентов годовых, в целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 19.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно с ФИО4 перед ОАО «Сбербанк России» за надлежащее исполнение ФИО4 обязательств.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 04 марта 2015 года по делу № 2-191/2015 с ФИО4 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность:

- по кредитному договору <***> от 19.12.2012 по состоянию на 19.09.2014 в размере 342 380,76 руб., в том числе задолженность по неустойке 6 678, 92 руб., проценты за пользование кредитом 17 699,45 руб., ссудная задолженность 318 002,39 руб.;

- по кредитному договору <***> (М) от 31.01.2012 по состоянию на 18.09.2014 в размере 1 682 421,42 руб., в том числе задолженность по неустойке 12 285,80 руб., проценты за пользование кредитом 65 871,40 руб., ссудная задолженность 1 604 264,22 руб.;

- по кредитному договору <***> от 10.04.2013 по состоянию на 19.09.2014 в размере 1 254 042,17 руб., в том числе задолженность по неустойке 28 448,24 руб., проценты за пользование кредитом 95 629,99 руб., ссудная задолженность 1 129 963,94 руб.;

- по кредитному договору <***> от 19.04.2013 по состоянию на 19.09.2014 в размере 818 459,14 руб., в том числе задолженность по неустойке 15 591,31 руб., проценты за пользование кредитом 49 579,79 руб., ссудная задолженность 753 288,04 руб.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Перми от 03.10.2016 по делу № 13-639/2016 (№2-191/2015) в порядке правопреемства произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Дебт» в части солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО2 задолженности:

- по кредитному договору <***> от 19.12.2012 по состоянию на 19.09.2014 в размере 342 380,76 руб., в том числе задолженность по неустойке - 6 678,92 руб., проценты за пользование кредитом - 17 699,45 руб., ссудная задолженность - 318 002,39 руб.;

- по кредитному договору <***> от 10.04.2013 по состоянию на 19.09.2014 в размере 1 254 042,17 рубля, в том числе задолженность по неустойке -28 448,24 руб., проценты за пользование кредитом - 95 629,99 руб., ссудная задолженность - 1 129 963,94 руб.;

- по кредитному договору <***> от 19.04.2013 по состоянию на 19.09.2014 в размере 818 459,14 руб., в том числе задолженность по неустойке -15 591,31 руб., проценты за пользование кредитом – 49 579,79 руб., ссудная задолженность - 753 288,04 руб.

Из содержания названных судебных актов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, у основного заемщика имелась задолженность по исполнению обязательств, требования о досрочном погашении кредита были предъявлены основному заемщику в мае 2014 годапоследние платежи были произведены в мае 2014 года (15 000 руб.) и в августе 2014 года (1 000 руб. и 500 руб.), после чего обязательства в добровольном порядке перестали исполняться.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). При этом, по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и тому подобное (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Должник, действуя разумно и добросовестно, должен был исходя из принятых на себя обязательств и финансового состояния основного заемщика – её супруга по кредитным договорам, осознавать возможность наступления собственной неплатежеспособности.

Очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник произвел отчуждение ликвидного актива путем смены титульного собственника с целью избежать обращение на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед Банком.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Иная цель отчуждения недвижимого имущества в 2014 году в пользу близких родственников (дочери и сына) должником не доказана.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор дарения от 25.06.2014 является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку из материалов дела следует, что фактически спорные квартиры из владения должника и его супруга не выбывали.

Совершение спорной сделки было связано с предъявлением Банком требования о досрочном погашении кредита в мае 2014 года к основному заемщику (супругу должника).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор дарения от 25.06.2014 недействительной сделкой на основании статьи 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что основной заемщик и поручитель являются супругами, то обстоятельство, что к должнику требование о погашение задолженности как к поручителю на момент заключения спорной сделки предъявлено не было, правового значения не имеет.

Доводы о том, что данная сделка не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку в действиях супругов и ответчиков установлено злоупотребление правом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку имущество из владения должника выбыло безвозмездно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Доводы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Должник признан банкротом решением суда от 12.12.2023, с рассматриваемым требованием кредитор обратился 25.06.2024, то есть в пределах трёхгодичного срока исковой давности, а также в пределах предельного десятилетнего срока исковой давности, срок по которому истекал 25.06.2024.

Ссылка апеллянта на то, что кредитор ООО «Дебт» мог узнать о данной сделке и оспорить её в рамках дела о банкротстве супруга должника не свидетельствует об истечении срока исковой давности, поскольку сделка должника могла быть оспорена не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства и предельный десятилетний срок исковой давности на момент обращения с рассматриваемыми требованиями не истек. При этом ФИО4 титулом собственника спорных квартир не обладал.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены и доводы о том, что спорные квартиры не могут быть реализованы в ходе процедуры банкротства должника, так как квартира, расположенная по адресу <...>, была получена должником по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, в связи с чем является ее единоличным имуществом и единственным жильем; должник и ответчики указывают на то, что в указанном жилом помещении проживают должник ФИО2 вместе с ответчиком (сыном) ФИО3 и его семьей, для которых указанная квартира является единственным жильем. В отношении квартиры, расположенной по адресу Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Кировоградская, дом 33, квартира 5, сделано заявление о том, что в жилом помещении проживал супруг должника ФИО4 и ответчик ФИО3 (дочь должника), для которых жилое помещение (квартира) также является единственным жильем.

В настоящем случае кредитором заявлено о признании недействительной сделки, совершенной одновременно в отношении двух объектов недвижимости (квартир), и, как следствие, в качестве последствий применения недействительности сделок заявлено о возврате в конкурсную массу обоих спорных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, исполнительским иммунитетом может быть наделено только лишь одно из принадлежащих должнику жилых помещений; наделение исполнительским иммунитетом хотя бы еще одного принадлежащего должнику на праве собственности объекта недвижимости в целях обеспечения членов семьи должника жильем не предусмотрено ни действующим законодательством, ни сформированным правовым подходом.

Вместе с тем, до совершения оспариваемых сделок должник являлась собственником двух объектов недвижимости, а в результате совершения сделок - утратила имущественную обеспеченность.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил в конкурсную массу должника обе спорные квартиры, отчужденные должником в пользу ее детей, правомерно указав на необходимость в дальнейшем разрешении вопроса о наделении исполнительским иммунитетом одного из спорных объектов, после их возврата в конкурсную массу, в рамках отдельного обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что если бы должник не произвел отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу своих детей, то реализация одной из спорных квартир произошла бы еще в рамках исполнительного производства, ведущегося в отношении ФИО2, а вопрос о наделении одной из квартир исполнительским иммунитетом разрешался бы судебным приставом-исполнителем, таким образом одна из спорных квартир в любом случае подлежала реализации в пользу кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года по делу № А50-24050/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев