Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3513/2025

16 января 2026 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 декабря 2025 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3513/2025

по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прошкола № 61» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по концессионному соглашению № 61ПШ от 07.09.2022 в размере 90 000 рублей,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФАУ «РосКапСтрой», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО СК «Высоцспецстрой», акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 13.05.2025 года (сроком на один год);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2025 года (сроком до 30.12.2026 года) (онлайн);

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Южно-Сахалинска (далее – истец, Администрация) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Прошкола № 61» (далее – ответчик, Общество, ООО «Прошкола № 61») с исковым заявлением о взыскании неустойки по концессионному соглашению № 61ПШ от 07.09.2022 в размере 90 000 рублей.

Исковые требования мотивированы доводом о том, что между сторонами заключено концессионное соглашение № 61ПШ от 07.09.2022 года о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования: «Общеобразовательная школа на 1260 мест по адресу: ул. Комсомольская, г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области».

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФАУ «РосКапСтрой», ООО СК «Сбербанк страхование», ООО СК «Высоцспецстрой», акционерное общество «Сахалин-Инжиниринг».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что письмом от 30.10.2024 № ИСХ-ПШ61-91/24 Концессионер уведомил Концедента о том, что земельный участок имеет крайне стесненные условия для создания Объекта, что повлекло невозможность обеспечить складирование материалов и размещение строительного городка. По этой же причине не представляется возможным вести работы по устройству внутриплощадочных инженерных сетей одновременно с монолитными работами по конструктиву здания.

Указал, что негативное влияние на ход строительства оказывала сложная логистика поставки материалов и оборудования в островной регион. В связи с существенным дефицитом провозных мощностей по железной дороге в восточном направлении, скоплением контейнеров в портах их перевалки на остров (Владивосток, Ванино) часть строительных материалов доставляется на остров автомобильным транспортом, используя паромную переправу Ванино-Холмск. При этом сложные погодные условия накладывают ограничения на провозные возможности паромной переправы.

Кроме того, указал, что Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 24.01.2024 № 142 с 06.00 24.01.2024 на территории городского округа «Южно-Сахалинск» был введен режим «чрезвычайная ситуация». Снят данный режим Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 08.02.2024 № 277-а. В указанный период отсутствовал доступ к строительной площадке, было нарушено электроснабжение, отсутствовала возможность обеспечить присутствие сотрудников на рабочих местах, работы на Объекте не выполнялись, после окончания неблагоприятных условий потребовалось выполнение мероприятий по расчистке подъездных путей и строительной площадки от снега

Также завил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

07.09.2022 года между Администрацией (Концедент) и ООО «Прошкола № 61» (Концессионер) заключено концессионное соглашение №61 ПШ о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования: «Общеобразовательная школа на 1260 мест по адресу: ул. Комсомольская, г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области» (далее – Соглашение), в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.2 которого срок создания исчисляется с даты заключения Соглашения и оканчивается не позднее 31.12.2024. Окончанием срока создания считается момент ввода в Эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.8 приложения № 11 к концессионному соглашению, в случае нарушения срока исполнения Концессионером своих обязательств по созданию объекта соглашения по вине Концессионера последний обязан уплатить по требованию Концедента неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.03.2025 в эксплуатацию введен 1-й этап строительства объекта Соглашения, о чем выдано соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2025 № 65-01-8041-2025.

Таким образом, истец полагает, что обязательства по Соглашению ответчиком нарушены на 90 дней (период с 31.12.2024 по 31.03.2025).

В связи с нарушением концессионером своих обязательств в рамках Концессионного соглашения в его адрес была направлена претензия от 07.05.2025 № 02-01045-25/адм с требованием об оплате неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулируются Законом о концессионных соглашениях.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона о концессионных соглашениях орган местного самоуправления принимает решение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов, которые принадлежат муниципальному образованию на праве собственности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) при исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 115-ФЗ стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Из материалов дела следует, что срок окончания создания объекта соглашения - не позднее 31.12.2024. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2025 № 65-01-8041-2025 в эксплуатацию введен 1-й этап строительства объекта Соглашения.

Таким образом, срок создания объекта нарушен на 90 дней, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.8 приложения № 11 к концессионному соглашению, предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения Концессионером своих обязательств по созданию объекта соглашения по вине Концессионера последний обязан уплатить по требованию Концедента неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков создания Объекта строительства за период с 01.01.2025 года по 31.03.2025 года составляет 90 000 рублей.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков создания объекта соглашения, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признает его верным.

Довод ответчика о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в связи с тем, что направление претензии является недостаточной мерой для соблюдения претензионного порядка, суд отклоняет. Так как истцом претензионный порядок соблюден, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, оснований для оставления иска без рассмотрения по данному основанию у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что земельный участок имеет крайне стесненные условия для создания Объекта, о чем сообщалось истцу, что повлияло на увеличение сроков создания объекта, суд отклоняет. Доказательств того, что размеры земельного участка для создания объекта повлияли образом на сроки создания объекта, в материалы дела не представлены.

Довод о том, что негативное влияние на ход строительства оказывала сложная логистика поставки материалов и оборудования в островной регион, суд также отклоняет. Место создания объекта – островной регион было известно ответчику при заключении концессионного соглашения, в связи с чем указанные обстоятельства не являются чрезвычайными или непредотвратимым. Соответственно, наличие указанных обстоятельств не свидетельствует об отсутствии вины в нарушении срока создания объекта.

Довод ответчика о том, что постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 24.01.2024 № 142 с 06.00 24.01.2024 на территории городского округа «Южно-Сахалинск» был введен режим «чрезвычайная ситуация», который был снят 08.02.2024, и в указанный период отсутствовала возможность выполнять работы, суд также отклоняет. В нарушение подпункта «к» пункта 1.7 концессионного соглашения ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ в связи с вышеуказанными обстоятельствами. При этом само по себе введения режима чрезвычайной ситуации на территории городского округа не свидетельствует о невозможности выполнения ответчиком работ по созданию объекта, например, работ по внутренней отделке, а также иных работ. Довод ответчика о том, что на протяжении указанного периода – с 24.01.2024 по 08.02.2024 отсутствовало электроснабжение, не было возможности передвижения по городу, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что стороны концессионного соглашения приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, а также общий начисленный размер неустойки, не являются чрезмерно высокими.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, суд признает разумной меру ответственности в виде пеней в сумме 90 000 рублей, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 90 000 рублей подлежат удовлетворению в полном об.ъеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прошкола № 61» в пользу администрации города Южно-Сахалинска неустойку в размере 90 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прошкола № 61» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.С. Горбачева