Решение по делу № А45-25962/2022 от 05.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25962/2022

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретаре судебного заседания Щербина В.О., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ИНН<***>),

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Всемаркет", г. Новосибирск; 2) ИП ФИО2 (ИНН: <***>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

при участии представителей:

от истца (онлайн): ФИО4, доверенность от 21.03.2023, диплом, паспорт;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещался,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН<***>) (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Всемаркет", г. Новосибирск ИНН: <***> (далее-ответчик 1, ООО «Всемаркет») 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН: <***>) (далее-ответчик 2, ИП ФИО2) о солидарном взыскании компенсации за допущенные нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №513205, №513206 в общем размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО3.

Ответчик 1 в отзыве полагает, что ответчиком не были использованы товарные знаки № 513205, № 513206, поскольку сайт информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://fabrikamaek.ru/, на котором по доводам истца осуществлен заказ товара, не принадлежит Ответчику, поскольку он осуществляет деятельность по розничной торговле по средствам другого интернет сайта https://www.vsemayki.ru/, на котором не представлены товары, в отношении которых используются товарные знаки Истца. Ответчик мог осуществлять изготовление и поставку товара в рамках частного заказа по предоставленным макетам от Заказчика.

Согласно предоставленным от Истца документам, техническая информация о интернет домене https://fabrikamaek.ru/ не содержит сведений об Ответчике. Контактная информация Ответчика находится в свободном доступе. На сайте Ответчика во вкладке «Контакты» предоставлены полные реквизиты организации с номерами контактных телефонов. Ответчик считает, что находящиеся в свободном доступе контактная информация указанная на сайте Ответчика, может быть использована другими организациями, которые имеют свой интернет ресурс и осуществляющие аналогичную деятельность.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет есть множество аналогичных сайтов, осуществляющие деятельность по розничной торговле по средствам интернет сайта.

Данные которые указаны на маркировке почтового отправления, также осуществлены не Ответчиком. Изготовление подобных маркировок не требует документального закрепления, она может быть осуществлена любым лицом, у которого есть реквизиты Ответчика.

В дополнительных пояснениях Ответчик-2 указывает, что ИП ФИО2 и ООО «ВСЕМАРКЕТ» действовали с единым экономическим умыслом, в рамках одного бизнес-процесса по продаже товаров, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- Единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «ВСЕМАРКЕТ» является физическое лицо ФИО2.

- ИП ФИО2 на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированного за № РД0275660 от 21.11.2018, действующего до 11.04.2026, принадлежит исключительное право на товарный знак «vsemayki».

- Используя свое право на товарный знак, ИП ФИО2 и ООО «ВСЕМАРКЕТ» используют его, в том числе, в доменном имени своего официального сайта в сети Интернет по адресу: https://www.vsemayki.ru.

- Правообладателем ЭВМ, используемых ООО «ВСЕМАРКЕТ» при реализации товара, является ИП ФИО2

В связи с этим, ООО «Всемаркет» действовало исходя из прямых указаний Ответчика ИП ФИО2 в рамках единого полноценного процесса. К полноценному процессу по продаже товаров и размещение товарных знаков Истца на сайте https://www.vsemayki.ru является одним нарушением исключительных прав на товарный знак Истца. Такое использование направлено на достижение одной экономической цели – продажа (предложение к продаже) товаров на сайте https://www.vsemayki.ru. При отсутствии взаимодействия между Ответчиком и ООО «ВСЕМАРКЕТ» невозможно доведения товара до конечного потребителя. Таким образом, ООО «ВСЕМАРКЕТ» использовало спорный товарный знак Истца под контролем ИП ФИО2

Кроме того, оспаривая размер компенсации, полагая его чрезмерно завышенным, ответчик -1 указывает о том, что размер компенсации не может служить неосновательных обогащением истца.

Подробная позиция ответчика-1 изложена в отзывах.

Третье лицо ФИО3 отзыв по существу иска и возражений не представил, извещался судом надлежащим образом.

Согласно сведениям ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» администратором доменного имени сайта https://fabrikamaek.ru/ является ФИО5, житель Украины: Днепропетровская область, Межевая ул.Октябрьская, д.8, иной адрес места жительства указанного лица не известен.

ФИО5 извещался арбитражным судом о наличии судебного спора двумя способами: через Министерство юстиции Российской Федерации, направление для исполнения судебного поручения через ГУ Министерства юстиции по Новосибирской области в адрес Компотного органа Украины по известному суду адресу, однако представлены сведения о том чтоу Главного управления отсутствует возможность направления документов на территорию Украины в связи с временным прекращением Почтой России приема почтовых отправлений из-за приостановления деятельности «Укрпочты» на территории Российской Федерации, а направление поручений по электронным каналам связи Конвенцией не предусматривается.

Информация о невозможности направления корреспонденции в Украину размещена на официальном сайте Почты России, в связи с чем судом принимались меры к извещению третьего лица по электронной почте, указанной ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», тем самым судом приняты возможные способы для извещения третьего лица ФИО5

Требования истца, обоснованные ссылкой на статьи 1233, 1477, 1484, 1252, 1515, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам №513205, №513206

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании исключительной лицензии по договору, зарегистрированному за № РД0369471 от 19.07.2021 г. (далее - Лицензионный договор) и приложений от 06.06.2019 г. и 02.02.2021 г. к нему, действующему до 31.12.2023 г., принадлежит исключительное право на товарные знаки:

1)№ 513205: кая одежда, обувь и головные уборы);

2)№ 513206: зарегистрирован 14.05.2014 г. в отношениитоваров 28 класса МКТУ (игры и игрушки, гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам, в том числе перчатки боксерские, перчатки для борьбы, боксерские лапы и перчатки для тренировок/тренировки боксеров, налокотники (товары спортивные), наколенники (товары спортивные), щитки [товары спортивные], средства, приспособления для защиты запястья (товары спортивные), средства, приспособления для защиты рук и капы (каппы) (товары спортивные) (далее - Товарные знаки).

Истцу стало известно, что ООО «ВСЕМАРКЕТ» (далее – Ответчик 1) посредством сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://fabrikamaek.ru/ вводит в гражданский оборот продукцию, под наименованием «BAD BOY», на которой нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №513205 и №513206.

Товары, в отношении которых используются спорные обозначение, являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрированы Товарные знаки («мужская, женская и детская одежда», «гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам»).

Товары, маркированные Товарными знаками и вводимые в гражданский оборот ООО «ВСЕМАРКЕТ», доступны, включая, но не ограничиваясь, по следующим ссылкам: https://fabrikamaek.ru/product/backpack full/2354005 https://fabrikamaek.ru/product/backpack https:/2354373 https://fabrikamaek.ru/product/backpack full/2353783 https://fabrikamaek.ru/product/manhoodiefull/2354005 https://fabrikamaek.ru/product/manlongfull/2354005 https://fabrikamaek.ru/product/man tshirt sport/2354005 https://fabrikamaek.ru/product/child sweatshirt/2354005 https://fabrikamaek.ru/product/child tshirt/2354005

Данные факты подтверждаются фотографиями контрафактной продукции (Приложение №11 к иску), полученной в результате контрольной закупки, подтвержденной кассовым чеком №225 от 05.07.2022 г., скриншотами с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://fabrikamaek.ru/ с контрафактной продукцией и контактной информацией о продавце, протоколом осмотра доказательств от 24.06.2022 г..

Истец указывает, что под каждым товаром, маркированным спорными обозначениями указано «...в нашем магазине есть еще 36 товаров с таким дизайном: куртки, рюкзаки, свитшоты, сумки, толстовки, футболки по цене от 610 до 14 485 рублей». Данный факт свидетельствует о многократном и грубом нарушении исключительных прав на Товарные знаки Истца.

Помимо прочего, при осуществлении контрольной закупки Истцом был обнаружен сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.vsemayki.ru, посредством которого предлагались к продаже контрафактные товары, на которых изображено спорное Обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 513205 и № 513206. Во вкладке «Юридическая информация» в качестве правообладателя, согласно выписке из ЕГРЮЛ, выступает ООО «ВСЕМАРКЕТ». Помимо этого, данный адрес сайта указан в кассовом чеке № 225 от 05.07.2022 г. и на маркировке почтового отправления заказа, полученного от Ответчика. Таким образом, данный факт свидетельствует о неоднократном и грубом характере нарушения исключительных прав Истца на Товарные знаки.

Товарный знак № 513205 зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: среди прочего, включает в себя:

-25 класса МКТУ (мужская, женская и детская одежда).

Товарный знак № 513206 зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ: среди прочего, включает в себя:

-28 класса МКТУ, в частности гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам, в том числе перчатки боксерские, перчатки для борьбы, боксерские лапы и перчатки для тренировок/тренировки боксеров, налокотники (товары спортивные), наколенники (товары спортивные), щитки [товары спортивные], средства, приспособления для защиты запястья (товары спортивные), средства, приспособления для защиты рук и капы (каппы) (товары спортивные).

Ответчиками предлагались к продаже, продавались товары 25 класса МКТУ, а именно «Лонгслив Bad boy», «Футболка Bad boy», «Толстовка Bad boy», «Свитшот Bad boy»,»,«Рюкзак Bad boy», «Сумка-шоппер Bad boy», «Зимняя куртка Bad boy».

Реализуемые Ответчиками товары также являются товарами из категории «мужская, женская и детская одежда» - 25 класс МКТУ, они являются однородными товарами, в отношении которых зарегистрированы Товарные знаки №№ 513205, 513206.

Использование обозначения, сходного с Товарными знаками №№ 513205, 513206, осуществленное Ответчиком, является незаконным, т.к. использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 513205, 513206, товары, в отношении которых осуществляется использование спорных обозначений, и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, являются однородными. Истец не давал Ответчику согласия на использование сходных обозначений с его товарным знаком в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Истцом определен размер компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

По факту нарушения исключительных прав Истцом была направлена на имя Ответчика-1 претензия (№ 9-ИС от 17.06.2022 г.) (РПО №12310367008881) с требованием, в частности, выплатить компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12310367008881 претензия была получена Ответчиком -227.06.2022 г, однако ответа на указанную претензию от Ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в порядке ст.46 АПК РФ определением от 16.11.2022 в качестве соответчика по делу привлечен ИП ФИО2, определением суда от 20.12.2022 приняты к производству уточненные исковые требования истца к соответчикам о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей в солидарном порядке.

Так, истец указывает, что исходя из представленных Истцом доказательств, нарушение прав Истца на Товарные знаки совершенно Ответчиком - ООО «ВСЕМАРКЕТ» и ИП ФИО2 (ИНН <***>) совместно.

Нарушение исключительного права на Произведение имело место в результате совместных действий ООО «ВСЕМАРКЕТ» и ИП ФИО2, направленных на достижение единого результата. Данный факт подтверждается следующим:

Кассовый чек № 225 от 05.07.2022 г., подтверждающий закупку на интернет сайте, указанном в иске содержит сведения о поставщике товара - ИП ФИО2 (ИНН <***>).

При осуществлении контрольной закупки Истцом был обнаружен сайт в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://www.vsemayki.ru, данный сайт был указан в сформированных чеках № 225 от 05.07.2022 г. и № 1307 от 24.06.2022 г., на упаковке товара, в уведомлении при формировании заказа на сайте https://fabrikamaek.ru/.

На самой упаковке товара, ИП ФИО2 указан в качестве изготовителя товара-детского свитшота 3D «Bad Boy».

ФИО2 является директором и единственным участником ООО «ВСЕМАРКЕТ», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (Приложение № 7 к иску).

Истец полагает, что ФИО2 исходя из анализа данных открытых источников (ЕГРЮЛ, КАД, CaseBook) сформировал бизнес-схему, заключающуюся в учреждении юридических лиц для ведения бизнеса, в частности, используя сайты https://www.vsemayki.ru и https://fabrikamaek.ru/ для осуществления хозяйствующей деятельности.

Из судебных актов, вынесенных по делу № А45-42221/2019, возбужденному ООО «Си Ди Лэнд контакт» в отношении ИП ФИО2 и ООО «СПО» (ИНН <***>) следует:

«На страницах интернет-сайта vsemavki.ru в разделе «Контактная информация» размещена информация о ИП ФИО2 с пометками «Вопросы по оформлению, получению и оплате заказа, претензии по качеству заказа направляются по адресу, где получателем указан ИП ФИО2 Подпункт «Реквизиты для заключения договоров и соглашений» также содержит реквизиты ИП ФИО2...Кроме того, этот раздел содержит информацию о владельце сайта и порядке направления вопросов технической поддержке и по авторским правам - ООО «СПО».

Юридическое лицо - ООО «СПО» прекратило деятельность 10.02.2022 г., его директором и единственным участником являлся ФИО2, деятельность осуществлялась посредством сайта https://www.vsemayki.ru соответственно.

В настоящий момент в разделе контакты указанного сайта содержится информация об Ответчике - ООО «ВСЕМАРКЕТ», где ФИО2 является директором и единственным участником данного Общества.

В соответствии с пунктом 61 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части. Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вред

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления от 23.04.2019 N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является правообладателем исключительных прав товарные знаки № 513205, № 513206 на основании Лицензионного договора от 19.07.2021(исключительная лицензия).

Обстоятельства использования ответчиками в результате совместных действий обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам № 513205, № 513206 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами:

- фотографией контрафактной продукции, полученной в результате контрольной закупки, подтвержденной кассовым чеком №225 от 05.07.2022 г. (Приложение №12 к иску). В судебном заседании судом обозревался представленный истцом товар, закупленный на спорном интернет сайте, судом установлено, что товар соответствует фотографии, приложенной к иске, осмотрена упаковка товара с данными об изготовителе товара ИП ФИО2, а также отправителе товара истцу ООО «Всемаркет».

-уведомлением о сформированном заказе (Приложение № 1 к ходатайству от 11.11.2022 г.),

-электронным чеком № 1307 от 24.06.2022 г. (Приложение № 2 к ходатайству от 11.11.2022 г.), чек № 1307 от 24.06.2022 г. в формате PDF (Приложение № 3 к ходатайству 11.11.2022 г.), скриншотами с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://fabrikamaek.ru/ (Приложение №13 к иску) с контрафактной продукцией и контактной информацией о продавце,

-протоколом осмотра доказательств от 24.06.2022 г.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», в связи с чем все представленные истцом доказательства отнесены судом к допустимым доказательствам по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Из смысла данной нормы следует, что под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом, перечень, способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности, не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 по делу № А67-4453/2014).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец не давал своего разрешения соответчикам на использование принадлежащих ему товарных знаков в виде предложение к продаже на интернет сайте товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу в соответствии с лицензионным договором.

Товар, который предлагается к продаже соответчиками на спорном интернет сайте, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца или непосредственными правообладателя товарных знаков.

Таким образом, соответчиками нарушено исключительное право истца на следующие средства индивидуализации –товарные знаки по свидетельствам№513205 и №513206.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

-используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

-длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака;

-степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); -наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, подлежит учету наряду со степенью сходства самих обозначений, при определении вероятности их смешения в гражданском обороте.

Согласно абзацу 5 п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 (далее – постановление Пленума № 10), установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Истец вменяет соответчикам нарушение, выразившееся в предложении к продаже через сайт https://fabrikamaek.ru/, а также и через сайт https://www.vsemayki.ru/ продукции с использованием на ней товарных знаков истца, кроме того осуществлена реализация товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Ответчиками не подтверждены предусмотренные законом или договором обстоятельства, в силу которых им предоставлено исключительное право или право использования изобразительно- спорного обозначения, которое присутствует на товаре и на товарах интернет сайта.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Всемаркет» и ИП ФИО2 обязаны предпринимать меры, направленные на установление сведений о правообладателе товарного знака.

Вся информация о товарном знаке содержится в реестрах Роспатента. Информационный ресурс «Открытые реестры» является справочным источником информации, которым может воспользоваться любое лицо для поиска сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, а также иных сведений, касающихся статуса выданного патента/свидетельства или состояния производства по заявкам, поданным в Роспатент.

Справочная информация структурирована по номеру патента/свидетельства или регистрационному номеру заявки. Информационный ресурс «Открытые реестры» формируется на основании общедоступных сведений о зарегистрированных результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, внесенных в соответствующие государственные реестры и опубликованных в официальных изданиях Роспатента, путем периодического обновления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, – информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с этой статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

По смыслу приведенных норм информационным посредником может

быть признано лицо, которое лишь предоставляет возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, либо лицо, предоставляющее лишь возможность доступа к материалу в этой сети.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной

в пункте 77 Постановления № 10, является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

Судом установлено, что ООО «Всемаркет» обеспечивает работу соответствующего сайтаwww.vsemayki.ru.

Установленный факт того, что домен «fabrikamaek.ru» зарегистрирован на иное лицо не свидетельствует о предъявлении искового заявления по настоящему делу к ненадлежащим Ответчикам.

Кроме того, из протокола осмотра доказательств следует, что истцом сделан заказ товара, фотографии которого представлены в дело именно на сайте «fabrikamaek.ru», тем самым получение истцом в результате закупки товара именно через данный сайт опровергает доводы Ответчика-1 о том, что ООО «Всемаркет» не имеет отношение к данному сайту. Напротив исходя из информации на данном сайте следуют сведения о данных о лице ООО «Всемаркет» в качестве владельца данного сайта.

Истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 24.06.2022 г. на стр. 6 (приложение № 4 к Протоколу) которого в разделе «Контактная информация» зафиксировано указание данных Ответчика 1 – ООО «ВСЕМАРКЕТ» (наименование, регистрационные и банковские данные). Также в материалы дела Истцом представлен ряд доказательств, позволяющих установить ответственных лиц за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с Товарными знаками, в числе которых:

 Фотографии контрафактной продукции и ее упаковки;

 Кассовый чек № 225 от 05.07.2022 г., товар заказан истцом именно на сайте «fabrikamaek.ru» и направлен истцу ответчиками.

-Скриншоты с сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://fabrikamaek.ru/;

 Уведомление о сформированном заказе;

 Электронный чек № 1307 от 24.06.2022 г.;

 Чек № 1307 от 24.06.2022 г. в формате PDF.

Исходя из представленных Истцом доказательств, нарушение прав Истца на Товарные знаки совершенно ООО «ВСЕМАРКЕТ» (предложение к продаже товаров, продажа товаров) и ИП ФИО2 (поставка товаров, изготовление товаров).

Исходя из вышеуказанного, следует, что деятельность по изготовлению и реализации контрафактных товаров осуществляется Ответчиками по настоящему делу.

Фактически между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 имели место согласованные скоординированные действия, направленные на создание хозяйственной деятельности, документооборота с целью получения денежной выгоды. В результате совместных действий Ответчиков было нарушено исключительное право Истца на Товарные знаки.

В дополнительных пояснениях ООО «Всемаркет» фактически не оспаривает совместные действия ответчиков по изготовлению и реализации спорного товара.

Как указал ответчик, действия ответчика 1 и ответчика 2 направлено на достижение одной экономической цели - продажа (предложение к продаже) товаров на сайте https://www.vsemayki.ru. При отсутствии взаимодействия между Ответчиком и ООО «ВСЕМАРКЕТ» невозможно доведения товара до конечного потребителя.

Как усматривается из материалов дела, именно Ответчиком ООО «Всемаркет», а не пользователями сайта оказывается сопутствующие (взаимосвязанные) услуги по введению в гражданский оборот созданного продукта (футболок, одежды и пр.), а также услуги по расчетам с Заказчиком, по сортировке и хранению результатов, выполненных Исполнителями в рамках Заказа работ, а также непосредственно вправе выполнить работу по изготовлению товара, рекламирует товары посредством размещения изображения товаров или макетов товаров на сайте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 78 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения. В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Помимо этого ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют Интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров (услуг), т.е. фактические пользователи сайта.

Данная позиция также подтверждается сложившейся практикой применения законодательства о рекламе.

В частности это следует из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2020 № С01-1362/2019 по делу № А57- 16159/2018; Постановления Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2018 № С01- 830/2018 по делу № А40-163456/2017.

Из представленных в материалы дела Истцом доказательств следует, что деятельность Ответчиков осуществляется с ведома и с согласия администратора домена «fabrikamaek.ru», так как наполнение сайта без получения доступа к личному кабинету администратора домена технически невозможно.

Данное утверждение подтверждается размещенной на сайте fabrikamaek.ru информацией (стр. 6 Протокола осмотра сайта), опубликованной на сайте https://fabrikamaek.ru/.

Деятельность по изготовлению и поставке товаров осуществляется Ответчиком 2, что подтверждается материалам настоящего дела.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» считаем необходимым применение при рассмотрении настоящего дела положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ, согласно которого в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В таких обстоятельствах, факт того, что администратором домена «fabrikamaek.ru» является иное лицо, не свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащим Ответчикам.

При этом судом также установлено, что получателем платежа от пользователя, выбравшего продукцию с нанесенным изображением, является ответчик ООО «Всемаркет».

В этом случае ответчик ООО «Всемаркет» осуществляет деятельность интернет-магазина, осуществляя обычные для такого рода деятельности действия: поддержка онлайн-магазина, прием оплаты за произведенный товар, консультирование покупателей, доставка оплаченного товара, а в случае, если он действует в интересах лица, разместившего определенное изображение на товаре, и предлагающего этот товар посредством сайта, действует как коммерческий посредник.

Таким образом, ответчик -1 осуществляет предпринимательскую деятельность, реализуя продукцию, маркированную в том числе изображениями, являющимися объектами интеллектуальной собственности истца, и тем самым извлекает выгоду от совершения сделки с покупателем, а ИП ФИО2 осуществляет изготовление продукции.

ИП ФИО2 не оспаривается осуществление им деятельности по изготовлению товаров- изделий через сайт vsemayki.ru

Согласно пп.3 части 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется путем предъявления требования о возмещении убытков, а в соответствии с частью 3 данной статьи - о взыскании компенсации, к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем.

Представленными в дело доказательствами подтверждается предложение к продаже товара, на котором содержаться обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №513205 и №513206, и совместные действия соответчиков в результате которых нарушены исключительные права истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума № 10 от 23.04.3019 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При этом, требование предъявлено к соответчикам о взыскании компенсации солидарно в соответствии с п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ, предусматривающего, что в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума № 10 от 23.04.2019 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных названным законом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно п. 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 03.02.2020 по делу № А32-16552/2019 указал на неправомерность снижения размера компенсации в отсутствие мотивированного заявления ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, истец правомерно оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав за нарушение исключительных прав на два товарных знака по свидетельствам №513205 и №513206 в размере 1 000 000 рублей, при этом размер компенсации не подлежит снижению, поскольку ответчиком не представлено каких либо доказательств, опровергающих заявленный размер компенсации, мотивированного ходатайства и доказательств, позволяющих снизить размер компенсации фактически не приведено ответчиками.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае, ответчиками не доказано, что размер компенсации многократно превышает причиненные истцу убытки, равно как и не доказан тот факт, что правонарушение не являлось существенной частью их предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства спора, исходя из степени вины ответчика, принимая во внимание доводы истца о том, что ответчики ранее были привлечены к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей при схожих обстоятельствах, осуществляя деятельность по предложению и реализации товаров на интернет сайтах, что свидетельствует о грубом характере допущенного правонарушения, что подтверждается сведениями о вынесении в отношении ответчиков решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам А45-4790/2022, А45-627/2021, А45-7352/2022, оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает, в связи с чем полагает заявленный истцом размер компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение прав на два товарных знака разумным и обоснованным, поскольку установление грубого характера нарушения должно исключать взыскание с ответчиков минимального или незначительного размера компенсации, т.к. подобная сумма применительно к лицам, которые неоднократно нарушают исключительного права, не мотивирует их к соблюдению положений Закона.

Верховный суд РФ в определении от 18.02.2020 года № 305-ЭС19-26346 по делу № А40-14914/2018 отмечал, что взыскание компенсации преследует, в том числе, публичные цели по стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению.

Также соответчики, будучи специализированными субъектами права, ведущими экономическую деятельность, совершили действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженное в предложении к продаже товара, который напрямую нарушает действующее законодательство, о чем они, как специализированные субъекты не могли не знать.

В результате действий соответчиков снижено доверие потребителей к продукции истца.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя и Общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с правовой позицией высших судов неоднократность либо повторность нарушения ответчиком исключительных прав входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями (Постановление СИП № А13-19267/2018 от 06.09.2019, Постановление СИП от 14.12.2017 по делу №А04-5733/2016).

В ходе судебного заседания истцом пояснено, что в обоснование размера компенсации также учитывалось привлечение ранее ответчиков за нарушение исключительных прав иных правообладателей, в частности данные обстоятельства подтверждаются данными картотеки арбитражных дел.

Само по себе наличие контрафакта на рынке снижает интерес потребителя и лицензиатов к лицензионному товару, что обесценивает исключительные права истца и свидетельствует о его вероятных имущественных потерях.

Нарушители не вкладывали ресурсы в создание изображений, которые они используют, и не несут расходы на их рекламу и продвижение.

Взыскание определенной судом суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчиков от нарушения интересов истца в будущем, действия ответчиков свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении исключительных прав третьих лиц одним и тем же способом путем предложения товаров к продаже в сети интернет, без проявления должной внимательности и предусмотрительности в реализации товаров.

Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года №10).

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на соответчиков.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) и Общества с ограниченной ответственностью "Всемаркет" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству №513205, №513206 в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по Интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер