АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
156000, <...>
http://kostroma.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А31-2394/2024
г. Кострома 20 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАНРЭКССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 073 950 руб. задолженности, 74 203 руб. 35 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БАЗА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРАНРЭКССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 545 600 руб.,
при участии в заседании:
от истца: до перерыва – ФИО1 по доверенности (онлайн), после перерыва – не явился,
от ответчика: до перерыва – ФИО2 по доверенности, после перерыва – не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КРАНРЭКССЕРВИС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» (далее – ответчик, ООО «БАЗА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ») о взыскании 1 073 950 руб. задолженности, 74 203 руб. 35 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 03 февраля 2025 года к производству Арбитражного суда Костромской области для совместного рассмотрения с делом №А31-2394/2024 принято встречное исковое заявление ООО «БАЗА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» к ООО «КРАНРЭКССЕРВИС» о взыскании 1 545 600 руб.
В судебном заседании 15.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.04.2025.
Судебное заседание до перерыва проведено путем использования системы веб-конференции.
Истец в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик в судебном заседании до перерыва иск не признал, встречный иск поддержал, представил дополнительные пояснения (в деле).
Стороны после перерыва в суд не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсуствие, при наличии технической возможности у суда, истец подключение к системе веб-конференции не произвел.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 209 от 15 ноября 2023 г. на выполнение работ по ремонту дорожно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик оплатить работу по ремонту, техническому обслуживанию, диагностике дорожно-строительной техники и сложного технического оборудования, поставку запасных частей и агрегатов (товара), а также другие виды работ по согласованию с Заказчиком, согласовываемые сторонами договора по виду, объему и цене по мере исполнения договора (п. 1.1. Договора).
Выполнение работ производится на ремонтной базе Исполнителя по адресу: <...>, а также по адресам Заказчика (п. 1.2. Договора).
Выполняемая работа оплачивается по ценам, согласованным сторонами и указанным в счете, выставляемом Исполнителем (п. 2.1. Договора).
Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что подписание сторонами универсального передаточного акта (а в случае предоплаты, оплата счета) подтверждает факт согласия Заказчика с ценой работ и соответствие вида и объема выполняемых работ заявке Заказчика; сумма договора определяется суммой фактически осуществленных работ.
Согласно п. 4.1. Договора, оплата работы (поставки запасных частей и агрегатов) производится Заказчиком путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3-х банковских дней после получения счета и заказ-наряда, либо иное по договоренности сторон.
Перечень работ по ремонту Техники оформляется в виде заказ-наряда к счету; общая сумма по заказ-наряду оплачивается одним счетом (п. 4.2. договора).
Согласно п. 5.2. Договора срок окончания работ - от 2 до 20 календарных дней с даты предоставления Заказчиком техники для ремонта, наладки и т.п., в зависимости от объема выполняемых работ. В случае если стороны согласовали предоплату Заказчиком, срок выполнения работ отсчитывается с даты поступления оплаты по соответствующему счету на расчетный счет Исполнителя.
В соответствии с п. 5.4. Договора датой выполнения работ считается дата подписания акта о выполненных работах (либо универсального передаточного документа).
В случае просрочки оплаты в обусловленный договором срок, Исполнитель вправе предъявить Заказчику письменное требование об уплате пени в размере в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п. 7.2. Договора).
Как утверждает истец, на основании указанного договора им был осуществлен ремонт и техническое обслуживание автомобиля Ответчика - МАН 32240DH с выездом специалистов на место эксплуатации автомобиле в г. Кострома, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без разногласий универсально-передаточные акта №505 от 22.12.2023 на сумму 700 800 руб. (ремонт и выезд специалиста) и №507 от 25.12.2023 на сумму 973 150 руб. (техническое обслуживание).
Платежным поручением № 9 от 22.12.2023 ответчик произвел частичную оплату на сумму 600 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате Истец направил в адрес Ответчика претензию от 23.01.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 1 073 950 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал, что работы были выполнены некачественно, о чем в адрес Истца были направлены претензии об устранении выявленных недостатков, которые последним оставлены без рассмотрения и удовлетворения, что привело к необходимости нести расходы по их устранению путем заключения договора на ремонт транспортного средства.
Обращаясь со встречным иском, Ответчик просит взыскать с Истца расходы по устранению выявленных недостатков.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ, вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, выполнение со стороны Истца обязательств по договора подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными актами №505 от 22.12.2023 на сумму 700 800 руб. (ремонт и выезд специалиста) и №507 от 25.12.2023 на сумму 973 150 руб.
Указанные акты подписаны сторонами без разногласий.
В частности, со стороны Заказчика акты без каких-либо замечаний и разногласий подписаны директором ООО «БАЗА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» ФИО3
Не оспаривая факты заключения с Истцом договора, выполнения последним ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля МАН 32240DH по месту нахождения Заказчика, а также подписания представленных в материалы дела УПД №505 и №507, Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что работы Исполнителем были выполнены некачественно.
Также ответчик указал, что в адрес Истца направлялись претензии с требованием устранить недостатки выполненных работ по договору, исполнителем выявленные недостатки не устранены, что привело к несению Ответчиком затрат по их устранению.
В качестве доказательств указанных обстоятельств ответчик представил претензии (без указаний на конкретные даты), в тексте которых имеется ссылка на некачественно выполненные работы.
В частности, из текста одной из претензий следует, что по результатам рассмотрения претензии Истца от 23.01.2024, ответчик указал, что в отношении части выполненных работ выявлено некачественное их проведение, а именно:
в отношении гидравлической системы - подъем должен быть в показателе 4,6 с, однако данное значение не соответствует нормативу;
максимальная скорость движения вперед должна составлять 35 км/ч, однако фактически данное значение составляет 15 км/ч , что не соответствует нормативу;
объем бака для гидравлической жидкости по паспорту составляет 115 л., однако, было залито 130 л., при этом в баке не хватает еще 60 л.;
печь отопления работает только в одном положении, вторая скорость не работает;
датчик коробки не подключен.
Судом отмечается, что в ходе рассмотрения дела Истец факт получения представленных Ответчиком претензий по качеству выполненных работ отрицал.
Между тем как следует из материалов дела, претензия, содержащая в себе указание как ответ на претензию Истца от 23.01.2024, и приложенные к ней фотоматериалы были направлены Ответчиком через оператора электронного документооборота (ООО «Компания «Тензор»), в подтверждение чего в материалы дела представлены извещения о получении электронного документа, где указано что ООО «КРАНРЭКССЕРВИС» подтверждает получение 05.02.2024 от ООО «БАЗА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» документов в электронном виде, справка о прохождении документа (сформировано в программе для электронного документооборота в системе online.sbis.ru), где имеется оказание о дате подписания и отправке документов Истцом (05.02.2024 15:13), перечень документов, их получение Ответчиком (06.02.2024 08:57).
В то же время, доказательств направления претензии, в которой в качестве получателя указано ООО «РексСервис», Истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом отмечается, что из текста названной выше претензии следует, что в качестве получателя указан не Истец, а иное лицо (ООО «РексСервис»), адрес отправки претензии в соответствии с данным ЕГРЮЛ не являлся адресом (местом нахождения) Истца, договором такой адрес как адрес направления юридически значимых сообщений Исполнителю сторонами не согласован.
Также судом отмечается, что претензия от 23.01.2024, указание на которую имеется в дополнительных пояснениях ответчика от 15.04.2025, как и документы, подтверждающие ее направление Истцу, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, недостатки, поименованные в тексте претензии Ответчика, отправленной через систему электронного документооборота СБИС от 05.02.2024, не носят скрытого характера, являются явными и могли быть обнаружены Заказчиком при обычном способе приемки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).
Мотивированный отказ о приемке работ Заказчик не заявил, акты подписаны без каких-либо разногласий и замечаний.
Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что работы по печи отопления не выполнял, что ответчиком не оспорено, обратного из материалов дела не следует.
При этом ответчиком не представлено доказательств как наличия недостатков, которые препятствовали приемке и оплате выполненных работ, так и того, что поименованные в претензии от 05.02.2024 дефекты являются существенными и неустранимыми и не могли быть установлены Заказчиком при приемке работ и подписании актов.
В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В нарушение положений названной нормы, заключенного между сторонами договора Ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом надлежащего осмотра результата работ, которые приняты Заказчиком без замечаний и разногласий.
Ответчик, действуя с необходимой степенью разумности, должен был предвидеть возможные негативные последствия отказа от реализации указанного права.
Претензия от 05.02.2024 составлена ответчиком после направления истцом претензий об оплате работ, выполненных в декабре 2023 года.
Право на проведение по делу судебной экспертизы по делу Ответчик не реализовал.
Таким образом, наличие недостатков, которые бы препятствовали приемке и оплате выполненных работ, Ответчиком не доказано, обратного из материалов дела не следует.
В обоснование встречного иска о взыскании стоимости заявленных затрат на устранение недостатков выполненных Истцом работ по договору Ответчик представил следующие документы:
- договор на ремонт специальной техники от 01.03.2024, заключенный между ответчиком (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по выявлению недостатков работы бетононасоса MAH 3224DH, с составлением дефектной ведомости и перечня работ для его ремонта и ремонту MAH 3224DH в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, который подписывается сторонами после согласования дефектной ведомости, принадлежащего Заказчику;
- дефектная ведомость по ремонту транспортного средства от 01.03.2024 с перечнем выполняемых работ (22 пункта на сумму 945 600 руб.);
- акт выполненных работ на ремонт двигателя от 13.05.2024, подписанный между Истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 на сумму 405 500 руб.;
- счет на оплату № 99 от 19.04.2024 на сумму 500 000 руб., выставленный индивидуальным предпринимателем ФИО4 Ответчику по договору на ремонт специальной техники от 01.03.2024;
- платежное поручение № 414 от 19.07.2024 на сумму 500 000 руб. (плательщик ООО «Стройхаус») с указанием в назначении платежа «оплата по счету №99 от 19.04.2024», а также письмо-поручение Ответчика в адрес ООО «Стройхаус» об оплате в порядке взаиморасчетов.
Между тем из совокупности представленных Ответчиком в обоснование встречных требований документов не следует, что необходимость заключения договора от 01.03.2024 и выполнения работ по ремонту автомобиля связано исключительно с ненадлежащим исполнением Истцом своих обязательств по договору и направлено на устранение недостатков выполненных истцом работ.
В частности, перечисленные в дефектной ведомости от 01.03.2024 работы (диагностических работ, работ по снятию и установки отдельных деталей и оборудования транспортного средства (кабины, двигателя, жидкости, крыльев), ремонт двигателя), не позволяет их соотнести с недостатками, поименованными в тексте претензии Ответчика от 05.02.2024.
Содержащийся в акте выполненных работ на ремонт двигателя от 13.05.2024 перечень выполненных работ, также не соотносится с объемом работ, представленном Истцом в информации о техническом обслуживании ремонте от 12.09.2024 года.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности Ответчиком, что работы Истцом выполнены ненадлежащим образом с недостатками, препятствующими их приемке и оплате.
Доказательств того, что между действиями Истца при выполнении работ по договору и понесенными Ответчиком затратами на устранение дефектов в рамках другого договора с иным лицом, имеется причинно-следственная связь материалы дела не содержат, соответственно, основания для удовлетворения встречного иска Ответчика отсутствуют.
С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Ответчиком заявленной суммы долга, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объему.
В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В рассматриваемом случае сторонами в Договоре (п. 7.2.) согласована неустойка в случае просрочки оплаты в размере 0,1 %.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате выполненных работы со стороны ответчика не исполнены, что является основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Размер неустойки определен истцом за период с 28.12.2023 по 06.03.2024 на сумму 74 203 руб. 35 коп.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, альтернативный расчет не представлен, мотивированных ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.
Расчет заявленной неустойки соотносится с условиями договора, судом проверен и принимается в заявленном размере.
С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, требования истца признаются судом обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом основания для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлены, во встречном иске следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и по встречному иску подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРАНРЭКССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««БАЗА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАНРЭКССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 073 950 руб. задолженности, 74 203 руб. 35 коп. пени, 24 482 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «БАЗА СТРОИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.
Судья А.Ю. Котин