АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-18920/2023 «18» декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2023
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 3 198 900 руб., При участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности от 11.03.2023 ФИО3, паспорт, диплом; технический специалист ФИО4,
от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.
установил:
иск заявлен о взыскании 1 927 600 руб. – аванс, выданный по договору субподряда № БТИ-55-21-04-2023 от 21.04.2023, суммы 64 100 руб. - расходы, понесенные согласно договору субподряда № БТИ-55-21-04-2023 от 21.04.2023 на обучение персонала, суммы 1 136 000 руб. - расходы, понесенные по оплате за проживание сотрудников.
Истец в судебном заседании представил дополнительные документы в подтверждение несения расходов на работников ответчика, которые приобщены к материалам дела, также представил уточнённое исковое заявление, в котором разграничил
требования о взыскании неотработанного аванса и расходов на работников, с приложением доказательств их направления в адрес ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Поскольку заявленное истцом уточнение (уменьшение) размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.
Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Техническим специалистом, являющимся руководителем проекта со стороны ООО "БАЙКАЛ ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ", даны пояснения по взаимоотношениям сторон в части необходимости несения расходов на работников ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, копия определений Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2023 о принятии искового заявления к производству, 17.10.2023 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом в уведомлением о вручении по всем известным суду адресам ответчика, в том числе, по адресу его места нахождения, указанному в выписке, полученной судом посредствам использования программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами.
Почтовые отправления возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в
порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его адресу, указанному в качестве такового в ЕГРИП, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрения спора с его участием.
Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и
дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, без предоставления отзыва.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ИП ФИО2 (далее – Субподрядчик/Ответчик) и ООО «Байкал Трейд Инжиниринг» (далее – Подрядчик/Истец) заключен договор субподряда № БТИ-55-21-042023 от 21 апреля 2023 г. (далее по тексту – Договор).
Согласно п. 1.1. Договора в соответствии с условиями Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется за плату выполнить комплекс работ на Объекте НПС- 8 «Киренск» Ленского РНУ» (далее – Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора (далее – Работы).
Согласно п. 1.2. Договора - полный перечень подлежащих выполнению Субподрядчиком Работ, объем, этапы, сроки, требования к результату Работ предусмотрены в Ведомостях выполняемых работ, являющихся Приложениями № 1 - 4 к Договору (далее – «Ведомости работ» и/или «Техническое задание»).
Согласно п. 1.3. Договора Субподрядчик ознакомлен со всей рабочей документацией и претензий не имеет, также Субподрядчику передана вся документация на электронном носителе (флэшке).
Согласно пункту 3.1. договора 3.1 работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ не позднее 01 мая 2023 г., окончание выполнения работ"31" августа 2023 г., а в части оплаты до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.
Заказчик перевел подрядчику аванс в размере 1 700 000 рублей платежными поручениями № 873 от 21 апреля 2023 г. 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, № 1224 от 22.06.2023 г., № 1282 от 27.06.2023 г. и № 1351 от 30.06.2023 г. 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.
Поскольку подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, претензией от 01 августа 2023 истец со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возвратить неосвоенный аванс.
Поскольку сумма аванса в неотработанной части ответчиком не возмещена, претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного аванса, а также понесенных им расходов при исполнении договора подряда № БТИ-55-21-04-2023 от 21 апреля 2023 г.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Данные сроки согласованы сторонами пунктом 5.2 рассматриваемого договора.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В данном случае, в связи с тем, что подрядчик не представил доказательств выполнения каких-либо работ, односторонний отказ от договора является обоснованным и правомерным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).
Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ на отказ от договора.
В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае, сторонами установлено, что на момент расторжения договора работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного последним не представлено. При этом истцом в счет исполнения договора перечислен ответчику аванс на сумму 1 700 000 рублей.
В связи с тем, что договор № БТИ-55-21-04-2023 от 21 апреля 2023 г. расторгнут между сторонами, ответчик не вправе удерживать данные денежные средства.
Доказательства возврата денежных средств истцу, либо встречного предоставления на указанную сумму ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах дела, исковые требования в части взыскания неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 1 700 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы при исполнении договора подряда № БТИ-55-21-04-2023 от 21 апреля 2023 г., а именно:
Согласно п. 4.1.9. Договора, Субподрядчик обязан нести полную ответственность за действия (бездействия) привлекаемых им третьих лиц, включая работников как за свои собственные, привлекать для выполнения лиц, которые имеют специальные познания в области выполняемых работ, разрешительные документы (в случае, если такие требуются), самостоятельно знакомить таких лиц с документацией, настоящим договором и всеми требованиями для проведения работ, знакомить с техникой безопасности и иными нормативными актами.
Согласно п. 4.1.10. Договора - Субподрядчик самостоятельно несет расходы на
обеспечение своих работников либо привлекаемых Субподрядчиком третьих лиц
спецодеждой, СИЗ, питанием, оплата суточных, оплата иных затрат.
Согласно п. 1.6. Договора - все Работы на Объекте, указанном в пункте 1.1.,
Договора проводятся Субподрядчиком с соблюдением всех норм и требований в области
охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности,
электробезопасности и безопасности дорожного движения в соответствии с
законодательными и нормативными документами Российской Федерации.
Как указывает истец, весь персонал Субподрядчика был отправлен на Объект без
документов, подтверждающих их квалификацию, ввиду чего Подрядчик был вынужден
нести расходы на обучение персонала Субподрядчика во избежание остановки работ на
объекте ввиду не допуска персонала.
Истец понес расходы на обучение персонала Субподрядчика в размере 64 100
(Шестьдесят четыре тысячи сто) рублей, что подтверждается: удостоверениями и
свидетельствами, выданными на следующих сотрудников: - ФИО5; - ФИО6; - ФИО7; - ФИО8; - ФИО9; - ФИО10; - ФИО11; - ФИО12.
Обучение сотрудников Субподрядчика проводила ООО «Академия ДПО», за
услуги которого платил истец, что подтверждается:
- счет на оплату № 4954 от 26 июня 2023 г. и платежное поручение № 1343 от
30.06.2023 г. на сумму 17 400 рублей;
- счет на оплату № 4007 от 25 мая 2023 г. и платежное поручение № 1089 от
01.06.2023 г. на сумму 18 000 рублей;
- счет на оплату № 3898 от 22 мая 2023 г. и платежное поручение № 1094 от
01.06.2023 г. на сумму 6 300 рублей;
- счет на оплату № 3825 от 18 мая 2023 г. и платежное поручение № 1158 от
14.06.2023 г. на сумму 8 600 рублей;
- счет на оплату № 4375 от 06 июня 2023 г. и платежное поручение № 1156 от
14.06.2023 г. на сумму 13 800 рублей.
Согласно п. 3.1. Договора к работам Субподрядчик должен был приступить не позднее 01 мая 2023 г., однако только 07.05.2023г. Субподрядчиком из г. Иркутска была направлена первая бригада на Объект выполнения работ (НПС-8) в количестве 3 человек, которые прибыли только 09 мая 2023 г.
В нарушение п. 4.1.11. Договора вместо 12-14 человек на объект направлено всего 3 (три) человека.
Согласование завоза работников субподрядчика осуществлялось по средствам переписки в мессенждере WhatsApp, скрин-шоты переписки представлены в материалы дела и признаются надлежащим доказательством, поскольку в пункте 11.2. договора стороны договорились, что вправе осуществлять обмен документами по исполнению Договора посредством электронной почты в виде скан-образцов. Сообщения за подписями и печатями уполномоченных на то лиц, переданные Сторонами друг другу посредством электронной почты, имеют юридическую силу. В рамках Договора полученное по электронной почте сообщение признается достоверно исходящим от другой Стороны, если оно отправлено со стороны Подрядчика с адреса: info@bti-irk.ru. Со стороны Субподрядчика с адреса: Zl_br@mail.ru. Так же стороны признают юридически значимой переписку в мессенджере WhatsApp и Telegram.
Направленные сотрудники – ФИО13, ФИО14, ФИО14, которые были обозначены в переписке, как работника от Субподрядчика, были доставлены на объект, вследствие чего истец понес расходы на оплату проезда данных работников в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей, что подтверждается счетами на оплату № 457 от 10 мая 2023 г. и № 759 от 05 июля 2023 г. из расчета 4 200 (четыре тысячи двести) рублей за одного человека.
В дальнейшем, истцом также доставлялись работники Субподрядчика на спорный объект:
07.05.2023 Иркутск-Киренск - ФИО15, ФИО6, ФИО13, ФИО14
17.05.2023 Иркутск-Киренск-ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО12
24.06.2023 Иркутск-Киренск - ФИО16 06.07.2023 Иркутск-Киренск - ФИО12 09.07.2023 Киренск-Иркутск – ФИО7, ФИО15.
Из расчета 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждого человека стоимость билета и 200 (двести) рублей за каждого человека стоимость комиссионного сбора агентства по продажам билетов.
Итого сумма: 58 800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.
Вышеуказанные затраты подтверждены актами № 460 от 10 мая 2023 г., № 509 от 17 мая 2023 г., № 711 от 27 июня 2023 г., № 776 от 06 июля 2023 г., № 787 от 10.07.2023 г.
Также Подрядчик для проживания работников Субподрядчика арендовал помещения на Объекте - затраты на аренду составили:
- за май 2023 г. в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1159 от 14.06.2023 г. и № 1273 от 26.06.2023 г.,
- за июнь и июль 2023 г., из расчета 1 200 рублей за одного человека за один день проживания, что в итоге составило:
С 01.06.2023 г. по 09.07.2023 г. – 8 чел (39 дней х 8 чел х 1200 руб. = 374 400 рублей.)
С 01.06.2023 г. по 11.07.2023 г. – 1 чел (41 день х 1 чел х 1200 руб. = 49 200 рублей.)
С 01.06.2023 г. по 06.07.2023 г. – 1 чел (36 дней х 1 чел х 1200 руб. = 43 200 рублей.)
С 24.06.2023 г. по 09.07.2023 г. – 1 чел (16 дней х 1 чел х 1200 руб. = 19 200 рублей.)
Итого за июнь и июль 2023 г.: 486 000 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч) рублей.
Общий итог возмещения за май-июль 2023 г. составляет – 1 136 000 (Один миллион сто тридцать шесть тысяч) рублей.
Более того, Субподрядчик не оплачивал работы своим сотрудникам, не выплачивал заработную плату, работники Субподрядчика отказались работать и направили в адрес Подрядчика служебные записки о наличии задолженности по заработной плате (служебные записки от ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7).
Во избежание простоя выполнения работ и, как следствие, срыв срока для конечного заказчика, Подрядчик, согласно служебных записок работников Субподрядчика, адресованных Генеральному директору Подрядчика (ФИО17), выплатил работникам Субподрядчика денежные средства в качестве вознаграждения за проделанную работу в общем размере 194 300 руб.
Последствия прекращения договора по основанию, указанному в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, урегулированы статьей 728 ГК РФ, а именно прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому
договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, он понес расходы, которые в соответствии с условиями договора подлежат возмещению за счет ответчика.
Понесенные истцом (заказчиком) расходы, обусловленные отказом (уклонением) от исполнения обязательства ответчиком (исполнителем), могут быть взысканы в качестве убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, истец связывает возникновение у него убытков (расходов) с действиями, совершенными в связи с приготовлением к выполнению согласованных с субподрядчиком работ, и действиями субподрядчика, не выполнившего встречные обязательства, что, по мнению суда, правомерно.
Ответчик, в свою очередь, каких-либо возражений в части правомерности заявленных требований не заявил, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ расчет затрат на работников, представленный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302- ЭС14-1472 от 21.04.2016).
Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе,
следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.
Суд своими определениями неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, однако предложения суда были проигнорированы, каких – либо опровергающих пояснений или доказательств в материалы дела от ответчика не поступило.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства стоимости затрат на работников, общая сумма которых составила 1 465 600 рублей.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 38 995 руб.
Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска, с учетом уточнений, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 38 828 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 38 828 рублей, понесенные истцом при подаче иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в излишне уплаченной части подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 700 000 рублей – неосновательное обогащение, 1 465 600 рублей – убытки, 38 828 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ТРЕЙД ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 167 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия
Судья Ю.В. Липатова