Решение по делу № А84-2878/2023 от 02.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Севастополь

02 ноября 2023 г. Дело № А84-2878/2023

Решение принято путём подписания резолютивной части 30.10.2023. Мотивированное решение составлено 02.11.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании требования по исковому заявлению от

10.03.2023, уточненному заявлением от 18.08.2023,

истца индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5

Александровне (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании 30.10.2023:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2022 №

23АВ3275739;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.03.2023 № 1

(онлайн),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного

заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с

Код доступа к материалам дела:

исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брызгаловой Дарье Александровне (далее – ИП Брызгалова Д.А.) о взыскании: суммы основной задолженности в размере 235 410,00 рублей; пени за период с 06.09.2022 по 09.03.2023 из расчета 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 1 153 008,25 рублей; пени в размере 5 % за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере 235 410,00 рублей, начиная с 09.03.2023 по день фактической оплаты заложенности; штраф в соответствии с п. 5.3. Договора в размере 100 000,00 рублей; судебные расходы в сумме - 27 884,00 рублей.

Определением от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного судопроизводства.

18.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона не соглашается с требования искового заявления и возражает против его удовлетворения.

20.03.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, подтверждающие прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с 20.03.2023.

26.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 13.06.2023.

Определением от 13.06.2023 судебное заседание перенесено на 25.07.2023.

В судебном заседании 25.07.2023 представитель истца поддержал доводы искового заявления, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

18.08.2023 от истца в материалы дела поступило письменное уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 362 073,70 рублей, пени за период с 06.09.2022 по

24.08.2023 из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 17.04.2023 от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 33 585,69 рублей, неустойку (пени) в размере в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты, штраф соответствии с п. 5.3. Договора в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы по государственной пошлине.

21.08.2023 в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на уточнение истцом исковых требований.

В судебном заседании 30.10.2023 представители сторон выступили в прениях.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (далее - Правообладатель) и ИП ФИО5 (далее - Пользователь) был заключен договор коммерческой концессии от 28.04.2021 № 14 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Правообладатель предоставил Пользователю право использования в его предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав (далее по тексту - КИП), а Пользователь обязался своевременно уплачивать обусловленное Договором вознаграждение.

Согласно Договору знак обслуживания (товарный знак) - средство индивидуализации услуг Правообладателя - ИП ФИО1 "CHERNIKA" зарегистрированный в установленном федеральным законом порядке (Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 709470. Приоритет: 26.06.2018. Дата государственной регистрации: 22.04.2019.

товарный знак (знак обслуживания) № 709470: CHERNIKA nails

В соответствии с пунктом 1.2. комплекс исключительных прав,

пользование которым предоставляется по Договору, включает права на товарный знак "CHERNIKA" и Базу знаний в соответствии с настоящим договором. В отношении Базы знаний Правообладателем введен режим коммерческой тайны.

В соответствии с пунктом 2.1. пользователь вправе использовать Комплекс исключительных прав только в отношении услуг, соответствующих понятию "Услуги" указанных в разделе "Термины и определения" настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договор предполагает использование Комплекса исключительных прав Правообладателя следующим образом: непосредственное оказание и индивидуализация услуг, реклама, продвижение услуг. Пользователь не вправе использовать Комплекс исключительных прав в целях, противоречащим целям деятельности Правообладателя, указанным в Договоре, а равно способами, которые могут причинить убытки Правообладателю, нанести вред его деловой репутации или могут расцениваться как недобросовестная конкуренция.

В соответствии с разделом 3.2 Договора, Пользователь взял на себя обязательства по использованию КИП Правообладателя в своей предпринимательской деятельности, ведению учета в системе CRM (п. 3.2.4 Договора), обеспечению предоставления достоверной отчетности (п. 3.2.5 Договора), исполнению денежных обязательств - оплате роялти (п. 3.2.6, п. 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение по Договору устанавливается в виде периодических ежемесячных платежей Пользователя за пользование Комплексом исключительных прав (Роялти):

- в первые три месяца после открытия студии Пользователь ежемесячно оплачивает фиксированную сумму Роялти в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Оплата начисляется с начала месяца в котором открыта студия, при этом если возникает неполный месяц, оплата осуществляется в любом случае за полный месяц.

- сумма Роялти за четвертый и последующие месяцы использования Комплекса исключительных прав в течение срока действия Договора составляют 9,5% (девять целых пять десятых процента) от денежной выручки по всем видам проданной продукции и оказанных услуг студии Пользователя за предыдущий месяц, определяемым по данным СRМ системы. При необходимости по данным СRМ системы может проводится фактическая сверка денежной выручки с Пользователем.

- уплаченные Пользователем Роялти возврату не подлежат.

Обязанность по оплате роялти установлена п. 4.1 Договора. При этом в соответствии с п. 4.2 Договора, Пользователь обязан оплачивать роялти не позднее 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

Однако в нарушение вышеуказанных обязательств по Договору, с августа 2022 года Пользователь перестал оплачивать роялти по Договору, вести учет в системе CRM.

В связи с непредставлением Пользователем данных о продажах за соответствующие периоды, Правообладатель рассчитал роялти в твердом размере, в соответствии с минимальными ставками, установленными п. 4.1 Договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение и / или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае задержки платежей Правообладатель вправе требовать от Пользователя уплаты пени из расчета 5% (пять процентов) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 Договора, выявленные Правообладателем нарушения должны быть устранены Пользователем в течение 10 (десяти) дней с момента направления Акта о выявленных нарушениях. В случае если данные нарушения не устраняются Пользователем в установленный срок, Правообладатель вправе потребовать от Пользователя выплаты штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

17.10.2022 на электронную почту Правообладателя от Пользователя поступило уведомление содержащее предложение о расторжении заключенного между сторонами договора с 01.11.2022, о выкупе активов ногтевой студии, а также уведомление о закрытии студии Пользователя с 15.08.2022 г., на которое Правообладатель дал ответ исх. № 20/10 от 20.10.2022 о несогласии с данными предложениями, так как они противоречат условиям заключенного Договора. Одновременно с этим Правообладатель предложил Пользователю расторгнуть Договор по соглашению сторон с выплатой Правообладателю образовавшейся задолженности по оплате роялти.

В соответствии с п. 7.3 Договора Пользователь вправе отказаться от Договора, уведомив Правообладателя не позднее, чем за 6 (шесть) месяцев до предполагаемой даты прекращения Договора, при этом расторжение Договора не освобождает Пользователя от исполнения обязательств по Договору в данный период, в том числе по уплате роялти.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения претензии.

В рамках досудебного урегулирования спора Правообладателем в адрес Пользователя была направлена претензия исх. № 23/11 от 23.11.2022 с требованием погасить задолженность и исполнить обязательства по Договору.

В соответствии с пунктом 8.4. в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 8.3 Договора, спор передается в Арбитражный суд г. Севастополя.

Требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке Ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1027 ГК РФ одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем

товарного знака № 709470 по свидетельству. Во исполнение договора истец передал ответчику комплекс исключительных прав для оказания услуг салонов красоты с использованием базы знаний и знака обслуживания, в том числе, передал секрет производства (ноу-хау), право на товарный знак № 709470.

Согласно п. 1.11. стороны договорились не подписывать акт сдачи-приемки услуг, поскольку услуги, перечисленные в приложении № 2 к договору, потребляются Пользователем в момент их предоставления. После открытия Пользователем студии, услуги по настоящему приложению считаются полностью оказанными Правообладателем и принятыми Пользователем.

Заключение договора коммерческой концессии предоставило возможность ответчику открыть на территории Свердловская область, г. Екатеринбург студии.

Несмотря на то, что договор от 28.04.2021 № 14 не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд, руководствуясь статей 164 ГК РФ, 165 ГК РФ, пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12, приходит к выводу о том, что соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к выполнению договора коммерческой концессии от 28.04.2021 № 14: право использования товарного знака и секрет ноу-хау были переданы, сведения об использовании товарного знака ИП ФИО5

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений в рамках рассматриваемого договора, об исполнении сторонами условий договора.

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской

Федерации, вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Термин "роялти" используется на практике для обозначения вознаграждения лицензиара по лицензионному договору в форме периодических платежей. Форма выплаты лицензионного вознаграждения допускаются пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации: по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о размере, сроках и порядке уплаты вознаграждения, что содержится в части 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора вознаграждение по Договору устанавливается в виде:

- уплаченные Пользователем Роялти возврату не подлежат.

Факт того, что истцом по договору был передан ответчику комплекс исключительных прав, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику были переданы материалы и документы, касающиеся способов и методов осуществления профессиональной деятельности в сфере оказания услуг в ногтевых студиях по системе правообладателя.

Также в материалы дела представлены счета на оплату: № 319 от 31.08.2022, № 363 от 30.09.2022, № 406 от 31.10.2022, № 446 от 30.11.2022, № 486 31.12.2022, № 7 от 31.01.2023.

Истец указывает, что в нарушение условий заключенного договора до настоящего времени обязанность по оплате роялти за период с август 2022 года по 16 апреля 2023 года ответчик не выполнил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на тот факт, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2023, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 20.03.2023, лист записи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 20.03.2023, а также налоговой декларацией от 20.03.2023.

Согласно листу записи из ЕГРИП в отношении ответчика от 20.03.2023, представленной ответчиком в материалы дела, ИП ФИО5 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2023 на основании собственного решения, о чем 20.03.2023 в ЕГРИП внесена соответствующая запись.

Поскольку на дату заключения договора, положенного в основу искового заявления, на момент подачи иска и вынесения определения о возбуждении производства по настоящему делу ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд принял иск к своему производству с соблюдением правил о подведомственности.

Утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела по существу не изменяет подведомственности спора.

Согласно пункту 3 статьи 1027 ГК РФ сторонами по договору концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку отсутствие регистрации в качестве предпринимателя исключает исполнение обязательств по договору коммерческой концессии в силу ст. 1027 ГК РФ, заключенный сторонами договор прекратил свое действие.

При этом, прекращение деятельности в качестве предпринимателя не может свидетельствовать о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником принятых на себя обязательств по договору коммерческой концессии.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат пересчету, с учетом утраты стороной статуса индивидуального предпринимателя в период с 20.03.2023, таким образом, суд приходит к выводы о взыскании суммы основного долга в сумме 317 668,06 рублей.

Довод истца о том, что ответчик недобросовестно прекратил статус индивидуального предпринимателя в целях избежания необходимости оплаты роялти судом отклоняются с учётом заявления о состоянии беременности в указанный период (довод истцом не оспаривался, принят судом исходя из презумпции добросовестности).

В уточнениях искового заявления истцом представлен расчет неустойки и просил взыскать с ответчика пени за период с 06.09.2022 по 24.08.2023 из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 17.04.2023 от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 33 585,69 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Судом произведен свой расчет суммы пени за период с 06.09.2022 по день вынесения решения 17.04.2023 исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент прекращения договора, как указано истцом при уточнении иска (статья 9 АПК РФ), согласно которому сумма пени составляет 31 132 рубля 97 копеек, то есть за минусом суммы пени, начисленной на сумму задолженности признанной судом необоснованно предъявленной, то есть за часть марта 80 рублей 20 копеек, и последующий период 2 378 рублей 52 копейки.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение обязательств по оплате, предусмотренных договором, пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Ответчиком в отзыве на ходатайство об уточнении исковых требований заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения

обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств наличия убытков, а также их размера сторонами не представлено.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств убытков в связи с просрочкой денежного обязательства в размере равном или превышающем 912,5% годовых суд пришел к выводу о явной очевидной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ следует учитывать компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления

несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; убытки, вызванные нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание наличие и размер задолженности, период просрочки.

Оценив размер неустойки, заявленной истцом, суд считает его явно несоразмерным нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд считает разумным взыскать неустойку (пени) из расчета двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с учётом того ,что самим истцом за предыдущий период неустойка в инициативном порядке снижена до рассчитанной из расчёта двойной Ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день прекращения договора, от суммы задолженности из расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

317 665,06

25.08.2023

17.09.2023

12%

365

2 506,51

317 665,06

18.09.2023

29.10.2023

13%

365

4 751,92

317 665,06

30.10.2023

15%

365

130,55

Итого:

12,67%

7 388,98

14777,96

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из ставки 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2023 до момента фактической оплаты (уточнение от 18.08.2023), подлежат

частичному удовлетворению с применением положений статьи 333 ГК РФ, а именно суд приходит у выводу о взыскании неустойки из расчета двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности 317 665,06 рублей за каждый день просрочки за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты.

На основании пункта 5.3. договора истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей за нарушение пунктов 2.5. Договора. Согласно доводам истца Пользователь, по независящим от Правообладателя причинам, перестал выгружать данные в систему CRM.

Поскольку материалами дела подтверждается факт уведомления ответчиком истца об отказе от договора, и последующем прекращении ответчиком предпринимательской деятельности, а также представлен финансовый отчет в систему CRM, согласно которому ответчик, в связи с отсутствием ведения деятельности с ноября 2022 года по февраль 2023 года указывал нулевой доход, – суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдено требование о ведении соответствующей отчётности – отсутствие показателей, или «нулевые» показатели соответствуют отсутствию деятельности, о чём ответчик уведомил истца. То есть из существа отношений следует, что дальнейшее ведение отчётности с указанием нулевых показателей является для ответчика обременительным, а для истца не имеет положительной ценности. Разрешая вопрос о наличии оснований для наложения штрафа, суд исходит из того, что истцом не представлены документальные доказательства реально наступивших для него негативных

последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в части прекращения взаимодействия с истцом путем заполнения отчета в системе CRM, что при наличии уведомления об отказе от договора исключает возможность применения положений об обеспечении обязательств – организационные обязательства отсутствуют.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № 11 от 09.03.2023 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 27 884,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Цена иска иска 510 437 рублей 35 копеек для целей определения суммы государственной пошлины определена судом (часть 5 статьи 3, абзац второй части 3 статьи 103 ГК РФ) на момент вынесения решения. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,

отражённой в определении от 18.07.2018 № 305-ЭС18-9939, пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку с учетом частичного удовлетворения требований сумма государственной пошлины составила 9 408 (Девять тысяч четыреста восемь) рублей 55 копеек, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 408,55 рублей и возвратить истцу из федерального бюджета 14 675,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11 от 09.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 09.03.2023, уточнённому заявлением от 18.08.2023, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) сумму 363 575, 99 руб. (Триста шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять рублей 99 копеек), из которых 317 665 рублей 06 копеек – основной долг, 45 910 рублей 93 копейки – неустойка по день вынесения решения 30.10.2023, а также взыскать пени на сумму основного долга из расчёта двойной Ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за период с 31.10.2023 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 408, 55 руб. (Девять тысяч четыреста восемь рублей 55 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тесленко Денису Олеговичу (ОГРНИП: 315920400089342, ИНН 920457761548) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 675 руб. (Четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 00 копеек), излишне уплаченные по платежному поручению № 11 от 09.03.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья Р.А. Ражков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.03.2023 11:16:00

Кому выдана Ражков Роман Алексеевич