Решение по делу № А33-7651/2025 от 02.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело № А33-7651/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вулкан Пумпен Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2025;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вулкан Пумпен Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик, МУП «КОС») о взыскании 1 352 213,73 руб. долга, 59 879,41 руб. неустойки за период с 20.12.2024 по 06.03.2025, неустойки с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки от 24.06.2024 № 2024.119379, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2025 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 24.04.2025, в предварительном судебном заседании на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований, по которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 352 213,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 16.04.2025 в размере 91 776,83 руб., с последующим начислением с 17.04.2025 по день фактической оплаты долга, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

21.05.2025 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об увеличении размера требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом участия в настоящем судебном заседании до 50 000 руб.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения по иску, в том числе с учетом увеличения истцом расходов по оплате услуг представителя. Ответчик в пояснениях не оспаривал наличие задолженности, возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагал, что условиями договора за нарушение сроков оплаты предусмотрен штраф, также ссылался на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера требований принято судом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.05.2025 по делу проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что в связи с отсутствием в договоре меры ответственности покупателя за нарушение срока оплаты товара, им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вулкан Пумпен Рус» (продавец) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2024 № 2024.119379, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется произвести поставку агрегата насосного и частотного преобразователя, а покупатель принять и оплатить товар, поставляемый в рамках данного договора.

Количество, ассортимент (товарная номенклатура), цена товара, поставляемого «покупателю», согласовывается сторонами и определяется в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки товара – с момента заключения договора по 31.10.2024.

Пунктом 5.1 договора установлено, что цена товара указана в спецификации (приложение № 1) и составляет 1 126 844 руб. 78 коп., без учета НДС. Сумма НДС (20%) составляет: 225 368 руб. 96 коп.

Оплата производится после получения покупателем всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета (счета и счета-фактуры для плательщиков НДС) в течение 7 (семь) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара по количеству и качеству (приложение № 3) (пункт 5.6 договора).

Актом предварительной приемки груза от 18.10.2024 подтверждено, что продавец передал, а покупатель получил груз – агрегат насосный винтовой ВК 070-029/ VP в комплекте с частотным преобразователем ITD153U43B3, в количестве одной штуки, в деревянном ящике.

Актом приема-передачи товара по количеству и качеству от 10.12.2024, универсальным передаточным документов № 464 от 10.12.2024 подтверждено, что покупатель принял товар согласованного ассортимента и количества на общую сумму 1 352 213 руб. 73 коп.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у последнего образовалась задолженность в размере 1 352 213 руб. 73 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия от 23.01.2025 № 052 с требованием оплаты возникшей задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом необоснованно заявлены проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как пунктом 6.4 договора сторонами согласован штраф. Наличие задолженности не оспаривал. Ссылался на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 24.06.2024 № 2024.119379, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 24.06.2024 № 2024.119379, универсальный передаточный документ № 64 от 10.12.2024, акт приемки товара от 10.12.2024), суд установил факт заключения между сторонами договора поставки, согласования предмета поставки (агрегат насосный винтовой ВК 070-029/ VP в комплекте с частотным преобразователем ITD153U43B3), стоимости товара (1 352 213 руб. 73 коп.), сроков оплаты (7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара по количеству и качеству), факт поставки истцом ответчику товара 10.12.2024.

Между тем доказательства оплаты товара на сумму 1 352 213 руб. 73 коп. в материалы дела не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не опроверг, доказательства мирного урегулирования спора суду не представил. В отзыве не оспаривал наличие задолженности.

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, суд признает его верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 352 213 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 776 руб. 83 коп. за период с 20.12.2024 по 16.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты договором от 24.06.2024 № 2024.119379 не предусмотрена.

Довод ответчика о согласовании в пункте 6.4 договора поставки ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафа отклоняется судом, поскольку из содержания пункта 6.4 договора, следует, что штраф согласован договором за иные нарушения, не связанные с просрочкой исполнения обязательств.

Следовательно, истец имеет право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в предусмотренный договором срок (пункт 5.6 договора) – до 19.12.2024, то истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 16.04.2025.

Проверив расчет истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга, суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам. Расчет признан верным.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной в срок цены, за период с 17.04.2025 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком включительно.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день принятия решения суда – 21.05.2025, составляет 119 006 руб. 34 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по дату принятия настоящего решения – 21.05.2025 размере 119 006 руб. 34 коп., а также проценты, начисляемые на сумму долга в размере 1 352 213 руб. 73 коп., начиная с 22.05.2025 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, на сумму неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 67 363 руб. по платежному поручению от 12.03.2025 № 325.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 67 363 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 774 руб. государственной пошлины, рассчитанной исходя из удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия судом решения.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вулкан Пумпен Рус» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Вулкан Пумпен Рус» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2025 № 05/2025, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные юридические услуги по представлению интересов заказчика в соответствующем суде по спору о взыскании задолженности с МУП «КОС», а именно: подготовка и подача искового заявления; подготовка и подача иных процессуальных документов в случае необходимости (дополнений к исковому заявлению, ходатайств и др.); консультирование по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в суде; представление интересов заказчика в соответствующем суде при рассмотрении спора по первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг – 30 000 руб. Участие исполнителя в судебных заседаниях согласовывается сторонами дополнительно. В случае необходимости участия исполнителя в судебном заседании стоимость услуг увеличивается на стоимость участия в каждом судебном заседании, которая составляет 10 000 руб. за одно судебное заседание. Оплата стоимости услуг производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Исполнитель выставил заказчику счета на оплату 50 000 руб.: от 17.02.2025 № 5 на сумму 30 000 руб.; от 03.04.2025 № 1 на сумму 10 000 руб.; от 29.04.2025 № 4 на сумму 10 000 руб.

Факт оплаты услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: от 18.02.2025 № 223 на сумму 30 000 руб.; от 04.04.2025 № 442 на сумму 10 000 руб.; от 30.04.20025 № 575 на сумму 10 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом в целях представления его интересов в суде выдана доверенность от 10.01.2025 на имя ФИО1.

Согласно положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов. Считает, что при подготовке иска не требовалось проведение большого объема работы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд исходит, в том числе из следующего.

Оказанные услуги в виде подготовки и подачи искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.04.2025, 21.05.2025 непосредственно связаны с рассматриваемым делом, заключение договора на оказание юридических услуг вызвано неправомерными действиями ответчика, нарушившего права истца, что установлено судебным решением (иск удовлетворен), следовательно, истец имеет право на возмещение расходов по оплате оказанных услуг.

При определении цены услуг судом учены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 27.04.2024 в размерах: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 50 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) –21 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел выводу о том, что с учетом характера и категории спора, уровня его сложности, объема проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, исходя из критериев разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные надлежащим образом документально, являются разумными и обоснованными на заявленную сумму – 50 000 руб.

Явно неразумного (чрезмерного) характера понесенных заявителем расходов с учетом содержания иска, его мотивированности, судом не установлено. Расценки, по которым оплачены услуги, ниже минимальных ставок стоимости юридической помощи в Красноярском крае. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вулкан Пумпен Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 352 213,73 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 006,34 руб. за период с 20.12.2024 по дату принятия настоящего решения – 21.05.2025; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.05.2025 по дату фактической оплаты долга в размере 1 352 213,73 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 67 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вулкан Пумпен Рус» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 774 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Стогней