Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-8487/2025

30 января 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.01.2026. Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2026

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Стародубцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (Россия 191024, <...> литер а, помещение 6н, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Мурманск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 210 руб. 84 коп., процентов по день фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей: участники судебного процесса, - не явились, извещены,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 10 210 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.10.2025 исковое заявление было принято

к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

в режиме ограниченного доступа.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, определение суда не исполнили, заявлений, ходатайств не представили.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, 09.12.2025 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

От истца 29.12.2025 поступили документы во исполнение определения суда.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что в случае своей неявки просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в ходе судебного разбирательства мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется по месту его жительства; при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копии определения суда от 15.10.2025, а также последующие судебные акты направлялась ответчику заказным письмом по всем известным суду адресам, в том числе указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и подтвержденным сведениями Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области (л.д. 65-66) и сведениями ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.12.2025

№ 15/9-131516.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ, как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Непринятие ответчиком мер к получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных

предпринимателей, влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Вместе с тем согласно материалам дела ответчик почтовое извещение получил (л.д. 68).

Руководствуясь положениями части 4 статьи 131 АПК РФ, принимая во внимание добросовестное исполнение истцом требований определений суда при одновременной пассивной процессуальной позиции ответчика, неисполнение им предусмотренной частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанности по представлению в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, суд, учитывая отсутствие к тому каких-либо препятствий, пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Третье лицо, также извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств, отзыв не представило.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 123, 136, 137, 156 АПК РФ, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии

с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Из текста искового заявление и представленных материалов дела следует, что в Санкт-Петербурге государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ).

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного

учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

В государственной собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, участок 143 (северо-восточнее дома 116, корпус 1, литера А по Гражданскому проспекту) (далее – ЗУ, спорный земельный участок), государственная собственность на который не разграничена, не прошедший государственный кадастровый учет.

На основании обращения СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 18.08.2023 № 04-07-16914/23-0-0 ККИ 04.09.2023 выдал задание № 6251 на проведение обследования спорного земельного участка. В соответствии с заданием сотрудниками ККИ 05.09.2023 проведено обследование спорного земельного участка с фиксацией в акте результатов обследования.

Актом обследования спорного земельного участка от 05.09.2023 установлен факт его использования в отсутствие правовых оснований. В ходе обследования установлено и зафиксировано в акте, что на спорном земельном участке установлен киоск (далее - объект), в котором осуществляется розничная продажа печатной продукции, а также осуществляется приготовление и реализация кофе и горячих напитков.

В соответствии с данными ИТС «Кадастр 2» земельный участок площадью 8 кв.м входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, включенных в схему расположения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5271-Р. Спорный земельный участок предназначен для размещения информационно-торгового мобильного объекта по реализации периодической печатной продукции.

В ходе проведения обследования земельного участка получен кассовый чек, согласно которому на момент проведения обследования хозяйственную деятельность на объекте осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО1.

При проведении обследования выявлены признаки правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

По выявленным признакам административного правонарушения в отношении ответчика, осуществляющего деятельность на неправомерно используемом земельном участке, ККИ возбуждено дело об административном правонарушении. 10.10.2023 по указанному административному делу вынесено постановление о признании ответчика виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, сотрудниками ККИ установлен пользователь объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, участок 143 (северо-восточнее дома 116, корпус 1, литера А по Гражданскому проспекту) - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчик уведомлен о необходимости добровольного освобождения земельного участка в срок до 08.09.2023. Указанным уведомлением ответчик предупрежден, что в случае неисполнения настоящего уведомления, истцом будет осуществлено освобождение земельного участка в принудительном порядке с возложением на лицо, незаконно использующее объект, расходов.

Так как в установленный уведомлением срок ответчик никаких действий по освобождению незаконно используемого спорного земельного участка не предпринял, 11.09.2023 ККИ направил Учреждению заявку на организацию работ по освобождению земельного участка № 01-16-23/23-2-2.

Истец 03.06.2024 в результате проведения открытого конкурса в электронной форме заключил с ООО «СКРИОС» (далее - Подрядчик) государственный контракт № Е63/2023 на выполнение комплекса работ по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда от имущества третьих лиц, незаконно использующих объекты нежилого фонда на территории Санкт-Петербурга.

В рамках Контракта, на основании заявки ККИ Учреждение 21.09.2023 направило подрядчику заявку на выполнение работ по освобождению земельного участка. Подрядчик 21.09.2023 принял земельный участок для выполнения работ по акту сдачи-приемки объекта для выполнения работ и, в тот же день освободив участок, передал его Учреждению по акту сдачи-приемки объекта от 21.09.2023.

Расчет взыскиваемой суммы представлен актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2023 № 6.

После освобождения спорного земельного участка от имущества третьих лиц, истцом составлен акт об освобождении/пресечении незаконного использования от 21.09.2023 № 06-01-966/23.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению спорного земельного участка составила 10 210 руб. 84 коп.

С целью компенсации указанных расходов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как видно из материалов дела, истец, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка, в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждены, в том числе контрактом от 13.09.2023 № Е63/2023, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.11.2023 № 6, поручением на оплату расходов от 17.11.2023, платежным поручением от 20.11.2023 № 5405065, выпиской из лицевого счета за 20.11.2023 и иными документами.

Бюджетные средства, уплаченные истцом подрядчику за освобождение земельного участка по государственному контракту, выбыли из бюджета в результате исполнения заявки ККИ, являются убытками (расходами на освобождение) и подлежат возмещению за счет незаконного пользователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить

кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Представленными доказательствами подтверждается использование земельного участка ответчиком, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Оснований законного занятия спорного земельного участка судом не установлено.

Представленными в материалы дела документами, содержащими ссылки на контракт от 13.09.2023 № Е63/2023, подтверждается факт оплаты истцом работ по освобождению земельного участка в размере 10 210 руб. 84 коп.

В силу статей 12, 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия истцом по освобождению земельного участка совершены в рамках предоставленных полномочий, были направлены на пресечение нарушений прав собственника земельных участков, а потому соразмерны допущенному ответчиком нарушению имущественных прав Санкт-Петербурга.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как

отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного освобождения ответчиком спорного земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

Учитывая установленные судом вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании убытков в размере 10 210 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков 10 210 руб. 84 коп. с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по дату фактического погашения долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга 10 210 руб. 84 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения долга.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ОГРН <***>) 10 210 руб. 84 коп. убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму задолженности в размере 10 210 руб. 84 коп. со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Стародубцева