АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-14302/2025 «28» ноября 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по муниципальному контракту № 0131300042916000027-0157929-01 от 28.09.2016 за период с 02.10.2022 по 26.06.2025

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 19.05.2025, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 19.05.2025, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Поворинского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 4 473 270, 61 руб. пени по муниципальному контракту № 0131300042916000027-0157929-01 от 28.09.2016 за период с 02.10.2022 по 26.06.2025.

От ответчика в материалы дела посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 28.11.2025, с размещением информации о перерыве на сайте суда.

От ответчика в материалы дела посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения, содержащие ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое принято судом к рассмотрению. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Документы приобщается к материалам дела в порядке статей 65-68 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.09.2016 между Администрацией Поворинского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Ремстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0131300042916000027-0157929-01, по условиям которого муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке и рабочей документации и строительству объекта: «Детский сад на 220 мест по ул. Теплякова, 192 «б» в с. Пески Поворинского района Воронежской области» (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект

капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.12.2018) стоимость объема работ по контракту является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона и составляет 177 475 472 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 27 072 529 руб. 63 коп. Указанная цена включает в себя стоимость работ по разработке рабочей документации, по строительству, исполнительной геодезической съемке, контрольной геодезической съемке объекта с последующим нанесением его на планшеты топографического плана, технического плана, технического паспорта, кадастрового паспорта, стоимость материалов, оборудования, транспортных, командировочных и иных расходов, НДС и всех других налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях.

В силу пункта 2.4. контракта подрядчик направляет муниципальному заказчику и инженерной организации на проверку и на подписание следующие документы: акты о приеме-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15; акты сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Муниципальный заказчик в течение 30 дней с момента поступления от подрядчика документов, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляет проверку выполненных подрядчиком работ на соответствие объема и качества работ требованиям настоящего контракта.

В течение 40 дней с момента поступления от подрядчика документов, предусмотренных настоящим пунктом заказчик осуществляет подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов о приеме-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 либо уведомляет подрядчика об отказе в приемке работ по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом.

Основанием для отказа в приемке работ следует считать недостатки в выполненных подрядчиком работах, несоответствие объема и качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта.

На основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Сдача результата выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 2.5, 2.7 контракта муниципальный заказчик до 31.12.2018 производит оплату за выполненные объемы подрядных работ согласно подписанным актам КС-2, КС-3, но не более 95% стоимости цены контракта в порядке, установленным Бюджетным кодексом РФ.

Окончательный расчет осуществляется муниципальным заказчиком до 31.12.2018 при условии подписания им акта КС-11 после завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ, при предоставлении подрядчиком документов, предусмотренных пунктами 5.39, 6.28 контракта, в том числе, заключения органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых

энергетических ресурсов.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 21.12.2017.

Истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ № 18 от 07.09.2018, № 19 от 07.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 07.09.2018, № 5 от 07.09.2018 на общую сумму 6 716 622, 54 руб. Ответчик вышеуказанные акты о выполнении работ не подписал, встречное обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по вышеуказанным актам. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2024 по делу № А14-21563/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 6 716 622 руб. 54 коп. задолженности; 165 583 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик указанную задолженность оплатил платежным поручением № 10238 от 25.06.2025.

Так как работы были оплачены с нарушением сроков, установленных контрактом, истец обращался к ответчику с претензией от 25.07.2025 с требованием об уплате пени за нарушение сроков оплаты работ, на что письмом от 07.08.2025 ответчик ответил отказом.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 3, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или

обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В рамках вышеуказанного дела № А14-21563/2023 судом было установлено, что 04.09.2018 между ООО «Ремстрой» и КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации» был подписан акт приемки объекта капитального строительства (КС-11).

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области 06.09.2018 выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест по ул. Теплякова, 192 «б» в с. Пески Поворинского района Воронежской области» требованиям проектной документации, технических регламентов (норм и правил) и иных нормативных правовых актов.

17.09.2018 указанный объект введен в эксплуатацию.

Акты о приемке выполненных работ № 18 от 07.09.2018, № 19 от 07.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 07.09.2018, № 5 от 07.09.2018 на общую сумму 6 716 622, 54 руб. были вручены ответчику, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика от 17.12.2018 на сопроводительном письме.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 11.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение содержится в части 5 статьи 34.5 Закона № 44-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорные работы, которые являлись предметом исковых требований в рамках дела № А14-21563/2023, не были предусмотрены контрактом, и, в соответствии с пунктом 2.1 контракта муниципальный заказчик не производит оплату работ, не предусмотренных контрактом. По его мнению, выполнение спорных работ являлось необходимым для сохранения прочности и годности объекта, но контрактом предусмотрено не было, правовых оснований для оплаты работ на сумму 6 716 622, 54 руб. у ответчика без вступившего в силу решения суда не

имелось, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Указанные доводы не могут быть приняты судом с учетом следующего.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А14-21563/2021 установлена задолженность за выполнение дополнительных работ по исполнению контракта от 28.09.2016. Судебные акты имеют правоподтверждающий эффект в отношении относимости работ к контракту от 28.09.2016, возникновению задолженности из указанного контракта и преданных истцом ответчику актов № 18 от 07.09.2018, № 19 от 07.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 07.09.2018, № 5 от 07.09.2018 на общую сумму 6 716 622, 54 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что размер неустойки рассчитан в пределах сумм, возможных к взысканию. Ставка применена на момент исполнения обязательства(дату уплаты), что соответствует пункту 11.4. контракта и части 5 статьи 34.5 Закона № 44-ФЗ.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договором размера.

Размер ставки, согласованный сторонами в контрактных условиях(пункт 11.4. контракта), ниже обычно применяемой в гражданском обороте(0,1%), в связи с чем суд не усматривает наличия оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 159 198 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в пользу истца 159 198 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Поворинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 473 270, 61 руб. пени по муниципальному контракту № 0131300042916000027-0157929-01 от 28.09.2016 и 159 198 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов