АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43 – 39835/2022
г. Нижний Новгород 19 июля 2023 года
Дата вынесения резолютивной части решения 13 июля 2023 года.Дата изготовления мотивированного решения 19 июля 2023 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-853), при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью НИЖЕГОРОДСКАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Нижний Новгород, о взыскании 93 404руб. 40коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АВТОБЕЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1, доверенность от 14.03.2023, диплом,
от ответчика: ФИО2, доверенность 12.01.2023, диплом,
в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВИКК" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью НИЖЕГОРОДСКАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании 93 404руб. 40коп., при участии в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АВТОБЕЛСТРОЙ".
Определением от 22.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОБЕЛСТРОЙ".
В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела начато сначала.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные документы.
Ответчик относительно требований истца возразил по доводам, изложенных в отзыве, представил дополнительные документы.
Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, письменную позицию не направило.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Представленные сторонами документы приобщены в материалы дела.
Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 26.10.2022 ООО НТК «СТРОЙИНВЕСТ» проводились работы по благоустройству вдоль ул. Бориса Панина у д.№3 в Советском районе г. Н.Новгорода, ходе производства которых поврежден электрический кабель 6 кВ от ТП-327 ф-ла Нижновэнерго до ТП-192, принадлежащий ООО «ВИКК».
В результате обрыва кабельной линии произошло погашение ТП-327, ТП-192 и ТП-385 без электропитания остались многоквартирные жилые дома и строительная площадка ООО «СЗ АНДОР».
Как указывает истец, производство работ выполнялось без согласования с владельцем кабельной линии ООО «ВИКК» и эксплуатирующей организации «ЭЛСК-НН».
27.10.2022 по факту повреждения кабеля составлен протокол о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 6 кВ», в составе сотрудников ООО "ЭЛСК-НН", ООО "ВИКК" и ООО НДК "Стройинвест".
В целях восстановительного ремонта кабельной линии 28.10.2022 ООО "ВИКК" заключило с ООО "ЦИП" договор №2022-11-05 на выполнение подрядных работ по аварийному ремонту ЭК- 6 кВ от ТП-327 ф-ла Нижновэнерго до ТП-192, принадлежащий ООО "ВИКК", расположенной по адресу: <...> у д.3". Стоимость работ по договору составила 93 404руб. 40коп.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2022, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2022.
Данная сумма оплачена ООО "ЦИП", что подтверждается платежным поручением № 187 от 16.12.2022.
21.11.2022 истцом в адрес ООО НДК«Стройинвест» направлена претензия исх. № 70 от 21.11.2022 с требованием возместить убытки в сумме 93 404руб. 40коп., которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).
По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал, что земляные работы не производило, а проводились работы по благоустройству территории в виде уборки мусора. Данные обстоятельства подтверждается протоколом о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 6 кВ» от 27.10.2022. По мнению общества, вина в повреждении кабеля лежит на эксплуатирующей организации, которая не обеспечила безопасную глубину залегания кабеля либо необходимого визуального обозначения нахождения кабеля на поверхности земли.
Судом установлено, что ООО «Автобелстрой» (подрядчик) и ООО "НДК "Стройинвест" (субподрядчик) в целях исполнения муниципального контракта заключен контракт Суб/7Г-22/03С от 08.06.20222, согласно которому ООО "НДК "Стройинвест" производило работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в Советском районе г.Н. Новгорода
По факту повреждения кабеля составлен протокол о нарушении правил охраны электрических сетей напряжением 6 кВ», подписанный сотрудниками ООО "ЭЛСК-НН", ООО "ВИКК" и ООО НДК "Стройинвест".
Согласно пояснений представителя ООО "НДК "Стройинвест", при производстве работ по уборке мусора разработка грунта на глубину не производилась. При производстве работ был порван электрический кабель, который при визуальном осмотре с представителем ООО "ВИКК" был в уровень с существующей верхней отметки грунта.
Согласно пункту 2.3.84. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения - 1 м.
О соблюдении данного требования истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ от 10.05.2022 и 11.05.2022, согласно которым ООО "Элси" проведены работы по монтажу кабеля ААБл-10-3х70 в траншею от точки врезки А в КЛ-6 кВ ТП-327-ТП-192 до РУ-6кВ ТП-192, монтаж кабеля ААБл-10-3х70 в траншею от точки врезки Б в КЛ-6 кВ ТП-385-ТП-192 до РУ-6кВ ТП-192, глубина заложения кабеля отвечает требованиям п.2.3.84 ПУЭ-6 и составляет 0,7м.
Таким образом, возражения ответчика противоречат представленным суду доказательствам. Оснований для квалификации действий истца грубой неосторожностью не имеется.
Оценив в совокупности об обстоятельствах повреждения кабельной линии, позволяющие сделать вывод о том, что аварийная ситуация стала следствием виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении работниками последнего требований по проведению работ.
При таких обстоятельствах суд признает, что аварийная ситуация стала следствием виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении работниками последнего требований вышеуказанных Правил.
Ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств, свидетельствующих о недостоверности суммы ущерба, в материалы дела не представлено.
Следовательно, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в заявленной сумме 93 404руб. 40коп.
Истец находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому основания для исключения суммы НДС из размера ущерба у суда не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор № 2022-05к от 18.11.2022, заключенный истцом (заказчик) и ООО "Инвестстрой" (исполнитель), платежное поручение № 191 от 19.12.2022.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику комплекс организационно-консультационных услуг, связанных с защитой интересов Заказчика в судебных органах по вопросу взыскания суммы реального ущерба с ООО НДК «СТРОЙИНВЕСТ, понесенного Заказчиком в связи с повреждением кабельной линии.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:
- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора,
-при содействии Заказчика провести работу по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;
- подготовить пакет документов для подачи искового заявления о взыскании задолженности;
-представлять интересы Заказчика в системе Арбитражных судов по всем вопросам, связанным с предметом договора.
Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/08, от 09.04.2009г. № и от 25.05.2010г. № 100/10.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.
Ответчик не возразил относительно заявленных расходов.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.
При снижении суммы заявленных судебных расходов суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.
При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Изучение имеющиеся у Заказчика документов, проведение работы по подбору доказательств, подготовка пакета документов для подачи искового заявления о взыскании задолженности не относятся к судебным издержкам, поскольку данные действия совершены непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу N А43-39835/2022 в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.
С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 22 000 рублей, которую суд считает разумной по данной категории дел.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 3 736руб. 00коп.
Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 816руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НИЖЕГОРОДСКАЯ ДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород 93 404руб. 40коп. ущерб, а также 22 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 736руб. 00коп. расходоа по госпошлине.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИКК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 816руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 190 от 19.12.2022.
Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова