СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-22396/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Апциаури Л.Н.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-9384/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2024 по делу № А45-22396/2024 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН: <***>), г. Екатеринбург к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ИНН: <***>, Новосибирский район, п. Элитный), индивидуальному предпринимателю ФИО4, (ИНН: <***>, г. Новосибирск) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 278 897 рублей 45 копеек.
В судебном заседании приняли участие:
от истца - ФИО5 по доверенности от 22.08.2022 (онлайн-заседание);
от ответчика ИП ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 27.12.2023 (онлайн-заседание);
от иных лиц - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее также – ИП ФИО4, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 05.09.2024 в размере 304 733 рублей 51 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН: <***>), Новосибирский район, п. Элитный, индивидуального предпринимателя ФИО4, (ИНН: <***>), г. Новосибирск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН: <***>), г. Екатеринбург, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 856,99 руб., 254,00 руб. расходы на оплату юридических услуг, 108, 94 руб. расходы по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд дал иную оценку обстоятельствам дела, что привело к неправильному определению начала срока течения неправомерного удержания авансового платежа в 800 000 рублей. Так истец утверждает, что сумма начисления процентов начинается с 03.11.2020, то есть с даты прекращения предварительного договора.
Также истец указывает, что судом при расчете процентов за период с 18.06.2024 по 28.06.2024 нарушены нормы статьи 395 ГК РФ, верным является расчет по состоянию на 05.09.2024, суд ошибочно произвел расчет с 18.06.2024 по 28.06.2024. Поскольку суд неверно посчитал проценты, перерасчету также подлежит и размер судебных расходов.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18.06.2024, а не с момента прекращения срока действия предварительного договора. В отношении доводов о необоснованности расчета за период с 18.06.2024 по 28.06.2024 ответчик ссылается на возможность обращения истца с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недобросовестное процессуальное поведение истца с целью будущего взыскания судебных расходов за апелляционное обжалование.
От апеллянта поступили письменные объяснения с указанием, что до расторжения предварительного договора ответчик, получив от истца полное исполнение обязательства по предварительному договору (паушалный взнос + роялти), не предоставил истцу равноценного исполнения (предоставил лишь право использования ноу-хау и коммерческого обозначения, но не предоставил право использования товарного знака). Следовательно, с момента прекращения предварительного договора (03.11.2020) ответчик не вправе был удерживать паушальный взнос, поэтому именно с 03.11.2020 должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, в законе четко указывается, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В п. 2.1. Предварительного договора сказано, что «Стороны обязуются заключить основной договор в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента заключения настоящего договора». В течение данных 6 месяцев основной договор заключен не был (обе стороны об этом знали). Поэтому моментом, когда ответчики должны были узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в виде паушального взноса в сумме 800 000 руб. — является 03.11.2020 (срок прекращения предварительного договора).
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик ФИО3 своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении не поступало.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика ФИО3 по материалам дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2024 по делу А45-24929/2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, исковые требования удовлетворены, суд взыскал солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.; взыскал солидарно с ИП ФИО3, ИП ФИО4 в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 800 руб.
05.09.2024 с Ответчиков на основании исполнительного листа серия ФС № 048874198 от 25.07.2024 была взыскана задолженность по возврату паушального взноса в размере 800 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, что подтверждается соответствующими инкассовыми поручениями и платежными ордерами, представленными в материалы дела.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 05.09.2024 (день фактической уплаты) в размере 304 733 рублей 51 копейки, заявленные ко взысканию (с учетом принятого судом уточнения размера требований).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.06.2024 в связи с тем, что ответчики были уверены в законности приобретения паушального взноса, а моментом, когда ответчики узнали о неосновательности его нахождения, является вступление в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24929/2024. Суд указал, что основание его возврата было установлено только при рассмотрении дела №А45-24929/2024, в действующем законодательстве отсутствуют какие-либо правовые положения относительно момента начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае, имеет место аналогия закона с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому установлено, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В этой связи суд взыскал проценты в размере 3 856 рублей 99 копеек, указав на взыскание таких процентов в размере 3 856 рублей 99 копеек за период с 18.06.2024 по 28.06.2024 на стр.3 решения и, в том же время, за период с 18.06.2024 по 05.09.2024 на стр.6 решения.
По результатам проверки доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.
Как следует из материалов дела, между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 03.05.2020 года был заключен предварительный договор № б/н (предварительный лицензионный договор о предоставлении права использования ноухау) (далее – предварительный договор). Согласно п. 1.1. предварительного договора, стороны обязуются в будущем заключить договор о предоставлении права использования ноу-хау, товарного знака, коммерческого обозначения (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 1.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что предметом основного договора будут определены следующие обязательства сторон: Лицензиар, как обладатель исключительного права на ноу-хау («секрет производства»), определенного в настоящем договоре, обязуется предоставить Лицензиату: право использования данного ноу-хау в целях осуществления предпринимательской деятельности по организации досуговых и просветительских мероприятий для женщин, право использования товарного знака women's space и коммерческого обозначения «Женский клуб W.» с наименованием территории Лицензиата, а также обязуется оказать услуги по внедрению ноу-хау, а Лицензиат обязуется принять, использовать и оплачивать полученные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Согласно п 1.3. предварительного договора, под «ноу-хау» («секретом производства») в целях настоящего и основного договора понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности Лицензиара и о способах осуществления профессиональной предпринимательской деятельности, указанной в п. 1.2 настоящего договора, имеющие как действительную, так и потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам и отсутствия у третьих лиц свободного законного доступа к данным сведениям вследствие соблюдения Лицензиаром разумных мер конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (п. 1.3. предварительного договора). Информация (сведения), составляющая ноу-хау, будет содержаться в документации, передаваемой по предварительному договору. Факт передачи данной информации будет подтверждаться Актом приема-передачи. Согласно п. 1.4. предварительного договора, под «товарным знаком» в целях настоящего договора и основного договора понимается товарный знак women's space (номер заявки на регистрацию товарного знака: 2020714655, дата подачи заявки на регистрацию товарного знака: 23.03.2020 г.). Лицензиар обязуется уведомить Лицензиата о регистрации/отказе в регистрации товарного знака в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации/отказ в регистрации.
Согласно п. 1.5.12. предварительного договора «платежи по основному договору»: 1) За предоставленную неисключительную лицензию на ноу-хау, товарный знак Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение, состоящее из паушального платежа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (без НДС), а также ежемесячных отчислений (Роялти). 2) Размер роялти определяется в виде процентов от суммы общего валового дохода, полученного лицензиатом за отчетный период, равный 1 месяцу. Пунктом 1.7. предварительного договора установлено, что Лицензиат вправе использовать ноу-хау и коммерческое обозначение «Женский клуб W» c момента заключения настоящего предварительного договора.
В соответствии с п. 2.1. указанного предварительного договора, стороны обязуются заключить основной договор в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента заключения предварительного договора, при условии регистрации принадлежащего Лицензиару товарного знака (знака обслуживания) women,s space. В случае, если в течение установленного срока регистрация принадлежащего Лицензиару товарного знака (знака обслуживания) не будет осуществлена, Лицензиар направляет Лицензиату для ознакомления уведомление для решения вопроса о заключении дополнительного соглашения к настоящему договору об увеличении срока заключения основного договора. В этом случае Лицензиат вправе отказаться от заключения такого дополнительного соглашения, что приведет к прекращению действия настоящего договора (п. 2.2. предварительного договора).
Пунктами 3.1. – 3.2. предварительного договора установлен порядок расчетов Сторон. Согласно п. 3.1. предварительного договора, Лицензиат уплачивает Лицензиару в течение пяти рабочих дней после заключения настоящего договора денежную сумму в размере 800 000,00 рублей (без НДС), в счет паушального платежа по основному договору.
В соответствии с п. 3.2. предварительного договора, за использование ноу-хау и коммерческого обозначения по настоящему предварительному договору Лицензиат выплачивает Лицензиару роялти.
В предусмотренный предварительным договором 6 (шести) месячный срок и в дальнейшем основной договор сторонами заключен не был, в течение шести месяцев ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора.
Предварительный договор был заключен 03.05.2020, в связи с чем предусмотренный в пункте 2.1 срок заключения основного договора истекал 03.11.2020.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, были исследованы и установлены судом при рассмотрении дела № А45-24929/2023.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2024 по делу А45-24929/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, установлено, что Лицензиар не направлял истцу в течение 6 месяцев предложение к заключению дополнительного соглашения об увеличении срока для заключения основного договора, к понуждению к заключению основного договора в суд лицензиар также не обращался, тем самым действие предварительного договора фактически прекращено 03.11.2020, т.е. спустя 6 месяцев с даты заключения предварительного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с тем, что основной договор не был заключен, право использования товарного знака не было предоставлено истцу, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2024 по делу А45-24929/2023 были удовлетворены требования истца о взыскании ранее перечисленного по условиям предварительного договора паушального взноса в размере 800 000 рублей.
При этом суд, исходя из условий предварительного договора, его смысла, фактического его исполнения, пришел к выводу о том, что такой договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы как предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства (ст. 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как предусматривает как обязательства по заключению в будущем основного договора о предоставлении права использования ноу-хау, товарного знака, коммерческого обозначения, так и условия о предоставлении права использования ноу-хау и коммерческого обозначения с момента подписания спорного договора за определенную плату (роялти).
Суд учел, что истцу по предварительному договору с 03.05.2020 (дата заключения предварительного договора) было предоставлено право использования секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения, за что уплачивалось ежемесячно роялти. Оценил пункт 3.3 предварительного договора, который не относится к обязательствам сторон по основному договору, тогда как паушальный взнос в размере 800 000 рублей представляет собой плату именно по основному договору, т.е. когда лицензиат передаст весь комплекс исключительных прав, включая право на товарный знак. Пункт 3.3. предварительного договора относится только к вознаграждению по спорному договору, то есть к уплаченным в период действия спорного договора роялти.
Судом было установлено, что основной договор в установленный предварительным договором срок заключен не был по вине ИП ФИО3 ввиду нарушения существенных условий предварительного договора о сроках передачи всего комплекса исключительных прав, поскольку права на товарный знак переданы не были в установленном порядке.
Делая вывод о наличии оснований для применения аналогии закона суд первой инстанции не учел правовую природу ранее полученного истцом паушального взноса и основания, в связи с которыми в рамках ранее рассмотренного дела было принято решение о возврате паушального взноса.
Из вступившего в силу решения суда по делу № А45-24929/2023 следует, что основания для удержания ранее перечисленной в качестве паушального взноса суммы отсутствуют ввиду отсутствия факта заключения основного договора.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено иного обоснования для получения 800 000 рублей, кроме как паушального взноса, предусмотренного условиями предварительного договора.
Вместе с тем, согласно п. 3.1. предварительного договора Лицензиат уплачивает Лицензиару 800 000,00 рублей (без НДС) в счет паушального платежа по основному договору, а в соответствии с п. 3.2. предварительного договора за использование ноу-хау и коммерческого обозначения по настоящему предварительному договору Лицензиат выплачивает Лицензиару роялти.
Несмотря на то, что в отношении всего комплекса прав договор являлся и был квалифицирован судом как предварительный, сторонами было согласовано условие о перечислении 800 000 рублей в качестве паушального взноса по основному договору, что и было исполнено истцом. Данная сумма была перечислена фактически для исполнения обязательств по основному договору предварительно до его заключения в связи с достигнутой в предварительном договоре договоренностью.
Поскольку в дальнейшем основной договор не был заключен, а указанный в предварительном договоре срок заключения основного договора истек, при этом стороной предварительного договора не выполнены условия, касающиеся прав на товарный знак, полученная до заключения основного договора в качестве паушального взноса сумма денежных средств подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку с истечением указанного в предварительном договоре срока заключения основного договора основания для ее удержания отпали.
По условиям пункта 2.1 предварительного договора от 03.05.2020 основной договор подлежат заключению в течение 6 месяцев, то есть по 03.11.2020 включительно.
Следовательно, правовое основание для использования данных денежных средств отпало с истечением указанного срока и прекращением действия предварительного договора, в связи с чем с 04.11.2020 они подлежали возврату и стали отвечать признакам неосновательного обогащения.
Начисление процентов за пользование денежными средствами является обоснованным со следующего дня после прекращения предварительного договора, то есть с 04.11.2020.
В данном случае имеет место возврат предоплаты, внесенной до заключения договора, который так и не был заключен, в связи с чем могут быть применены нормы о возврате неосновательного обогащения. Оснований для применения норм и правовых позиций, касающихся начисления процентов за взысканные судом в рамках деликтных обязательств убытки, нет, поскольку имеются указанные выше нормы закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Апелляционный суд также отмечает, что судом первой инстанции никак не обосновано взыскание процентов в размере 3 856,99 рублей, порядок расчета которых в решении не приведен и указаны на стр. 3 и на стр.6 решения разные сведения о периоде начисления процентов в такой сумме.
Такая сумма ранее была указана в конррасчете ответчика, изложенном в отзыве на иск, за период с 18.06.2024 по 28.06.2024 при том, что в исковом заявлении проценты были заявлены по 28.06.2024. Однако, в ходе рассмотрения спора в связи с тем, что решение суда по делу № А45-24929/2023 было исполнено 05.09.2024, истцом требования были уточнены, заявлено о взыскании процентов с 03.11.2020 по 05.09.2024, данное уточнение судом было принято, но не учтено при расчете процентов. В любом случае расчет процентов в размере 3 856,99 рублей является неверным, поскольку сделан без учета того, что проценты подлежат начислению по 05.09.2024.
Апелляционным судом при проверке расчета истца установлено, что им неверно определена начальная дата, поскольку проценты подлежат начислению с 04.11.2020.
Кроме того, истцом не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.
Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, который составил 259 796 рублей 78 копеек за период с 04.11.2020 по 05.09.2024 согласно следующему расчету:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
04.11.2020 – 31.12.2020
58
366
4,25
5 387,98
01.01.2021 – 21.03.2021
80
365
4,25
7 452,05
22.03.2021 – 25.04.2021
35
365
4,5
3 452,05
26.04.2021 – 14.06.2021
50
365
5
5 479,45
15.06.2021 – 25.07.2021
41
365
5,5
4 942,47
26.07.2021 – 12.09.2021
49
365
6,5
6 980,82
13.09.2021 – 24.10.2021
42
365
6,75
6 213,70
25.10.2021 – 19.12.2021
56
365
7,5
9 205,48
20.12.2021 – 13.02.2022
56
365
8,5
10 432,88
14.02.2022 – 27.02.2022
14
365
9,5
2 915,07
28.02.2022 – 31.03.2022
32
365
20
14 027,40
01.04.2022 – 01.10.2022 не начисляется
02.10.2022 – 23.07.2023
295
365
7,5
48 493,15
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
4 098,63
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
8 942,47
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
11 967,12
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
16 109,59
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
4 909,59
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
73 442,62
29.07.2024 – 05.09.2024
39
366
18
15 344,26
Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 26.06.2024 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 25/06, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с зашитой прав и интересов заказчика в судебном споре о взыскании в пользу заказчика процентов по cт. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ИМ ФИО7 (ИНН: <***>) и его супруги и в связи с несвоевременным возвратом паушального взноса, уплаченного заказчиком во исполнение Предварительного договора № 2 от 03.05.2020 (предварительный лицензионный договор о предоставлении права использования ноу-хау), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
В подтверждение факта оплаты понесенных истцом расходов на оплату услуг по договору истцом представлено платежное поручение платежное поручение № 37 от 28.06.2024 на сумму 20 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный размер расходов является разумным и подтвержденным, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 17 050,75 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (259 796,78*20 000/304 733,51).
Судебные расходы на уплату государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 753,82 рублей расходов на государственную пошлину по иску (259 796,78*9 095/304 733,51), а также 8 525,38 рублей расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе (259 796,78 * 10 000/ 304 733,51). Подлежавшая доплате в связи с уточнением требований государственная пошлина по иску подлежит взысканию в бюджет с истца.
Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2024 по делу № А45-22396/2024 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4, (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по 05.09.2024 в размере 259 796 рублей 78 копеек, 17 050 рублей 75 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 16 279 рублей 20 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 517 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1