ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 июня 2025 г. Дело № А40-55137/25-54-300
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (111024, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 5, К. 1, ЭТ 2 КОМ 18 ОФ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2018, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2005)
о взыскании неустойки по договору № 362/19 от 14.02.2019 за период с 28.03.2022 по 19.10.2023 в размере 625 187 руб. 90 коп.,
при участии:
от истца: ФИО1 конкурсный управляющий (паспорт, диплом, решение)
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (истец) обратилось с иском о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ответчик) неустойки по договору № 362/19 от 14.02.2019 за период с 28.03.2022 года по 31.03. 2022 г. и с 02.10.2022 по 19.10.2023 в размере 423 726 руб. 30 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие возражений сторон на рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между ООО «ГСК» (Арендатор) и ИП ФИО2 (Субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 362/19.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, в здании вокзала Красноярск, часть помещения 9 (9.1) площадью 10,5 кв. метров на первом этаже.
Помещение по Договору было передано Субарендатору 25 февраля 2019 года, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.
Право Арендатора на передачу соответствующих помещений в субаренду подтверждается Договором аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД», № 04-24/2019 от 12 февраля 2019 года, а также письменным согласием арендодателя – АО «ТрансКондитер» на их сдачу в субаренду.
01 декабря 2020 года Договор расторгнут по соглашению сторон, а помещения возвращены Арендатору.
В соответствии с п. 4.1. Договора размер базовой части арендной платы установлен в размере 36 750 рублей. Оплата вносится каждый месяц вперед до пятого числа оплачиваемого месяца без выставления счета.
В силу п. 5.2 Договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пп.4.1, 4.2 Договора, Субарендатор обязан перечислить Арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы.
ООО «ГСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 218 980 руб. 00 коп., пеней за период с 25.02.2019 по 27.03.2022 в размере 765 048 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-193153/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, требования ООО «ГСК» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ГСК» взыскана задолженность в размере 218 980 руб. 00 коп., неустойка в размере 153 009 руб. 60 коп. (с 25.02.2019 по 27.03.2022), а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 681 руб.
Решение суда исполнено ИП ФИО2 двумя платежами 16.10.2023 на сумму 104 000 руб. и 19.10.2023 на сумму 290 670 руб. 60 коп., что подтверждается выпиской по счету ООО «ГСК» в банке ФК Открытие.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-1457/23-160-2 ООО «ГСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку за период с 28.03.2022 года по 31.03. 2022 г. и с 02.10.2022 по 19.10.2023 в размере 423 726 руб. 30 коп. (с учетом уточнений)
Направленная ответчику претензия от 06.02.2025 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, поскольку соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в отзыве на иск заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).
В соответствии с п. 73 указанного выше Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).
С учетом компенсационного характера пеней в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных пеней и размера основного обязательства, принципа соразмерности пеней последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления пеней, которые по своей сути являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемых пеней подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 84 745 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика о неправомерности начисления пеней в период с 03.10.2023 по 19.10.2023, подлежат отклонению, поскольку из выписки по счету ООО «ГСК» в банке ФК Открытие следует, что денежные средства поступили на счет истца 16.10.2023 и 19.10.2023, а моментом исполнения обязательства является именно момент поступления денежных средств на счет кредитора в силу положений ст. 406 ГК РФ.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 67, 68, 69, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.08.2005) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 84 745 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 336 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9923 руб., уплаченную по чеку от 10.03.2025.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья: А.А. Гладилина