ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Донудело № А32-62931/2024

04 апреля 2025 года15АП-1753/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Королевский парк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.01.2025 (резолютивная часть от 10.01.2025) по делу № А32-62931/2024

по иску товарищества собственников жилья «Королевский парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гэлакси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Гэлекси» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Королевский парк» (далее - ТСЖ «Королевский парк», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гэлакси» (далее - ООО «УК «Гэлакси», ответчик, управляющая компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 086 326,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что товарищество как собственник трансформаторной подстанции, к которой опосредованно подключен объект (крупный курортный комплекс апартаментного типа для проживания граждан), находящийся в управлении у управляющей компании, обязано возместить истцу расходы по ремонту и восстановлению ТП, возникшие в результате аварийной ситуации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Гэлекси» (предыдущая управляющая компания).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.01.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции 28.01.2025 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец просит решение по делу отменить, исковые требования удовлетворить. Товарищество указывает, что в результате аварийной ситуации было повреждено электрооборудование трансформаторной подстанции, в результате чего восстановительный ремонт был произведён за счет средств собственника трансформаторной подстанции - ТСЖ «Королевский парк». В связи с тем, что управляющая компания, как потребитель электроэнергии, использует имущество, принадлежащее истцу, ответчик обязан возместить понесенные затраты, связанные с восстановительным ремонтом электрооборудования трансформаторной подстанции. Факт использования ответчиком имущества истца подтвержден актом об осуществлении технологического присоединения №23542 от 13.10.2021, заключенным между ПАО «Россети Кубани» по филиалу Сочинские электрические сети и ООО УК «Гэлакси». Отсутствие договорных отношений между сторонами не свидетельствует об отсутствии у истца и ответчика прав и обязанностей по отношению друг к другу, которые возникли не на основании договора, а в силу нормативного регулирования.

Истцом заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вызов лиц в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство о вызове сторон в судебное заседание рассмотрено и отклонено, поскольку позиция истца относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, в связи с чем суд не усматривает необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

От ООО Управляющая компания «Гэлакси» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что зона эксплуатационной ответственности электрооборудования трансформаторной подстанции разграничена. Между филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети (ИНН <***>) и ТСЖ «Королевский парк» (ОГРН <***>) подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №289Э-Х/16, согласно которому разграничения в отношение КМФК «Актер Гэлакси» предусмотрены следующие границы раздела эксплуатационной ответственности электрооборудования: Зона эксплуатационной ответственности ООО «Курортинвест» (ОГРН: <***>) (после смены наименования - ООО «Атриум), выступавший в качестве застройщика КМФК «Актер Гэлакси», начинается на контактах присоединения КЛ-10 кВ АПвПунг-10 3х1х300/35 L = 370 м от 1 с.ш. и 2 с.ш. РУ-10 кВ РП-10п ТСЖ «Королевский парк». Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон №289Э-Х/16 был составлен между потребителем (ТСЖ «Королевский парк»), субабонентом (ООО «Курортинвест»), а также сетевой организацией (ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети). С момента подписания акта не вносились изменения в схему электрической сети, не происходило смены собственника объекта, передачи оборудования в аренду и иных оснований для пересмотра указанного акта. Ответчиком был сделан акцент особенности структурных отношений, а именно на субабонентский характер связей между сторонами по вопросу пользования электрической энергией. Суд первой инстанции установил, что, поскольку поврежденное имущество находится в собственности товарищества, следовательно, именно истец несет бремя содержания указанного имущества, в том числе в результате его повреждения в результате стихийного природного явления. Материалы дела не содержат доказательств сбережения имущества ответчиком за счет истца, поскольку авария произошла не в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Королевский парк» является правообладателем нежилого здания: трансформаторной подстанции, наименование: 2 БКТП и РП, с кадастровым номером 23:49:0302032:1671.

Указанный объект расположен в границах земельного участка многоквартирного жилого дома (<...>) с кадастровым номером 23:49:0302038:20 и зарегистрирован за истцом на праве собственности, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости за регистрационным номером 23:49:0302032:1671-23.50.2018-2 от 06.04.2018.

Между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ТСЖ «Королевский парк» заключен договор энергоснабжения N 266981 от 12.12.2011 через энергопринимающее устройство, расположенное в указанном выше нежилом здании трансформаторной подстанции.

ООО УК «Гэлакси» обратилось с заявлением от 18.10.2021 N СЭС/121/20037- ПС, в котором просило осуществить технологическое присоединение объекта недвижимости - «Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания», расположенного по адресу: <...> д. 105 к энергопринимающему устройству трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:49:0302032:1671, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцу.

Актом об осуществлении технологического присоединения N 23542 от 13.10.2021, заключенным между ПАО «Россети Кубани» по филиалу Сочинские электрические сети и ООО УК «Гэлакси», подтверждено подключение из-под общего учета электроэнергии в РП- 10 ТСЖ «Королевский парк».

В результате стихийного природного явления было повреждено электрооборудование трансформаторной подстанции, в результате чего полный ремонт был произведен за счет средств собственника трансформаторной подстанции - ТСЖ «Королевский парк».

Как указало товарищество, общий размер понесенных истцом затрат на ремонт электрооборудования трансформаторной подстанции составил 2 172 653 руб.

В связи с тем, что ООО УК «Гэлакси», как потребитель электроэнергии, использует имущество принадлежащее истцу, истец направил ответчику письменное уведомление о частичном возмещении понесенных затрат, связанных с ремонтом электрооборудования трансформаторной подстанции.

В своем письменном ответе от 09.09.2024 N 307 ответчик отказался от возмещения истцу части понесенных расходов на ремонт электрооборудования трансформаторной подстанции.

Отказ ответчика от частичного погашения затрат, связанных с ремонтом объекта электросетевого хозяйства, послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленного требования истец указал, что поскольку ответчиком не возмещено частичное погашение понесенных затрат, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого, наличия данного обогащения при отсутствии к тому законных оснований и размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Из дела следует, что ООО УК «Гэлакси» осуществляет управление многофункциональным апартаментным комплексом «Актер Гэлакси», расположенным по адресу: <...> на основании решения собрания собственников помещений по протоколу № 2И/21 от 27.09.2021 и договору на управление № 10127 от 15.08.2023 года (всего собственников помещений в комплексе 1110) .

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что между филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети и ТСЖ «Королевский парк» заключен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 289Э-Х/16, согласно которому в отношении ООО УК «Гэлакси» предусмотрены следующие границы раздела эксплуатационной ответственности электрооборудования: зона эксплуатационной ответственности ООО «Курортинвест» (после смены наименования - ООО «Атриум), выступавший в качестве застройщика КМФК «Актер Гэлакси», начинается на контактах присоединения КЛ-10 кГЗ АПвПунг-10 3x1x300/35 L = 370 м от 1 с.ш. и 2 с.ш. РУ-10 кВ PH-Юн ТСЖ «Королевский парк». Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 289Э-Х/16 был составлен между потребителем (ТСЖ «Королевский парк»), субабонентом (ООО «Курортинвест») и сетевой организацией (ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети). С момента подписания не вносилось изменений в схему электрической сети, не происходило смены собственника объекта, передачи оборудования в аренду и иных оснований для пересмотра указанного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 Гражданского кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Следовательно, расходы по капитальному ремонту оборудования вправе утверждать только общее собрание собственников помещений апартаментного комплекса.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец инициировал до выполнения капитального ремонта ТП получения согласия собственников помещение в комплексе или проведение собрания на получение согласия о возмещении расходов на такой капитальный ремонт сетевого оборудования, стоимость работ также не согласовывалась ни с собственниками жилых апартаментов (их количество 1110), ни с управляющей компанией.

Поскольку проведение капитального ремонта поставлено в зависимость от наличия решения собственников помещений жилищного курортного комплекса, то требование истца по возмещению расходов на капитальный восстановительный ремонт за счет управляющей компании в отсутствие соответствующего решения собственников многофункционального апартаментного комплекса «Актер Гэлакси», расположенного по адресу: <...> противоречит законодательству.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Управляющая компания «Гэлакси» не является собственником отремонтированного имущества (электрооборудование трансформаторной подстанции) и не владеет данным имуществом, а выступает в качестве субабонента по договору электроснабжения, более того, актом об осуществлении технологического присоединения зафиксировано, что поврежденный участок электрических сетей, за компенсацией которого обращается истец в рамках настоящего спора, находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Королевский парк».

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2025 (резолютивная часть от 10.01.2025) по делу № А32-62931/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Г. Величко