Решение по делу № А13-204/2025 от 04.07.2025 | АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«03» июля 2025 года город Вологда Дело № А13-204/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 160 899 руб. 86 коп.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 09.07.2024, от ИП ФИО1 ФИО4 по доверенности от 23.04.2025, ИП ФИО2 лично,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>; далее – ФИО5) обратилось в Сокольский районный суд Вологодской области с иском индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, город Сокол; далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: Вологодская область, город Вологда; далее – ИП ФИО2) о взыскании солидарно 1 160 899 руб. 86 коп., в том числе 1 083 862 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору, 48 610 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 10.10.2024, 28 426 руб. 63 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.10.2024.

Определением Сокольского районного суда от 03.12.2024 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. определением суда от 20.01.2025 принял иск к производству.

Определением заместителя председателя суда от 04.03.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Фадеевой А.А. на судью Кутузову И.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по возврату кредитных денежных средств, а также на статьи 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности в указанной истцом сумме, выразил готовность рассмотреть вопрос о заключении сторонами мирового соглашения.

ИП ФИО2 в судебном заседании также не оспаривал факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме и выразил готовность к заключению мирового соглашения.

Представитель Банка в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснил, что действительно, ответчиками были внесены предложения о заключении мирового соглашения по делу, однако условия, предложенные ответчиками, не устраивают истца. С условиями, предложенными истцом, ответчики не согласны.

Поскольку сторонами не достигнуто договоренности о заключении по делу мирового соглашения, суд рассматривает настоящее дело по существу.

Одновременно суд разъясняет представителям сторон их право заключить мировое соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.07.2022 между Банком (кредитор) и ИП ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор 86383QP8X16R7Q0AQ0UW2W(далее – договор) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

На основании данного кредитного договора ФИО5 открыл Предпринимателю кредитную линию с лимитом 2 555 000 руб. Размер процентной ставки за пользование выданным траншам установлен в сумме 12,25 % годовых (по льготной ставке) и 18, 43% годовых (с даты прекращения периода льготного кредитования). Дата возврата кредита - по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей установлена в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

ФИО5 свои обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора предоставлялись Предпринимателю. Предприниматель обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом.

По состоянию на 10.10.2024 задолженность по договору составляла 1 160 899 руб. 86 коп., в том числе 1 083 862 руб. 31 коп. основного долга, 48 610 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 28 426 руб. 63 коп. неустойки.

Согласно пункту 6.6.1 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя ФИО5 имеет право прекратить или отказать в выдаче кредита (траншей), а также закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом ФИО5 имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и банком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредитных средств ФИО5 направил ИП ФИО1 требование от 21.08.2024 о возврате оставшихся сумм кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Между Банком (кредитор) и ИП ФИО2 (поручитель) 04.07.2022 заключен договор поручительства 86383QP8X16R7Q0AQ0UW2WП01 (далее – договор поручительства) путем подписания заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение должником (ИП ФИО1) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.07.2022 № 86383QP8X16R7Q0AQ0UW2W.

Срок действия договора поручительства – с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленных основным договором, увеличенную на 3 года (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредитных средств ИП ФИО1 ФИО5 направил ИП ФИО2 требование от 21.08.2024 о возврате оставшихся сумм кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Поскольку ответчики на требования не прореагировали, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления Банком денежных средств Предпринимателю подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 1 083 862 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик факт наличия долга не опроверг, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в ином размере не представил, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с расчетом истца размер названных процентов по кредитам по состоянию на 10.10.2024 составил 48 610 руб. 92 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За нарушение срока погашения кредита ФИО5 в соответствии с условиями заключенного кредитного договора начислил ответчику неустойку по состоянию на 10.10.2024 в сумме 28 426 руб. 63 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Возражений в отношении арифметической правильности расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании изложенного исковые требования к ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку наличие задолженности основного должника подтверждено материалами дела, а доказательств исполнения своей обязанности по договору поручительства ответчик не представил, требования банка к ИП ФИО2 взыскании задолженности солидарно с ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей на дату подачи иска, предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 1 000 001 руб. до 10 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 55 000 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 59 827 руб.

При обращении в суд с иском Банком уплачено 36 609 руб. государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 609 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 23 218 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, город Сокол) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: Вологодская область, город Вологда) солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>) 1 160 899 руб. 86 коп., в том числе 1 083 862 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору, 48 610 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, рассчитанных по состоянию на 10.10.2024, 28 426 руб. 63 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.10.2024, а также 36 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Вологодская область, город Сокол) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: Вологодская область, город Вологда) солидарно в доход федерального бюджета 23 218 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Кутузова