Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 мая 2025 года Дело №А41-86708/24

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер МСК»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ера Про»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 2 887 500 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ера Про»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брандмейстер МСК»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 247 850 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов от 01.06.2024 паспорт, диплом, ФИО2 ген. директор, паспорт, приказ от 02.03.2021 №1

от ответчика – Гелей А.Б. по дов от 13.01.2024 паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Брандмейстер МСК» (далее – ООО «Брандмейстер МСК», истец) истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ера Про» (далее – ООО «Ера Про», ответчик по первоначальному иску) о взыскании суммы уплаченного аванса в размере 2 750 000 руб., неустойки по договору в размере 137 500 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ера Про» предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Брандмейстер МСК» о взыскании суммы долга в размере 2 247 850 руб.

Истец по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит первоначальный иск ООО «Брандмейстер МСК» не подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО «Ера Про» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брандмейстер МСК» (Заказчик) и ООО «Ера Про» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 15.10.2022 № 8-МСК (далее – договор), по условиям которого Заказчик осуществляет финансирование и контроль за выполнением работ, а Подрядчик, в целях капитального ремонта Объекта в соответствии с условиями договора, выполняет комплекс строительно-монтажных и отделочных работ «под ключ» в соответствии с условиями договора и разработанной Заказчиком рабочей документации, а также обязуется выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2.3 договора Подрядчик приступает к выполнению строительно-монтажных работ на Объекте исключительно на основании утвержденной рабочей документации.

Заказчик на основании выставленных Подрядчиком счетов на оплату от 21.10.2022 № 73 и от 01.11.2022 № 82 перечислил авансовые платежи в общем размере 2 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.2022 № 100, от 29.11.2022 № 113.

Истцом по первоначальному иску указано, что ввиду того, что в договоре не согласован срок выполнения работ, в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации работы должны были быть выполнены Подрядчиком в течение 7 (семи) дней с момента заключения договора.

Письмом от 19.12.2023 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что на протяжении нескольких месяцев не удается получить от инженеров ООО «Ера Про», назначенных ответственными за производство работ на объекте, рабочую документацию, необходимую для принятия объема работ, постоянно приходят замечания на присылаемую документацию, которую не принимает Технический заказчик, а также отчет об использованных давальческих материалов согласно установленном порядке (М29) для ООО «СМУ 161».

Указанным письмом от 19.12.2023 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что в связи с непредставлением необходимой документации будет вынужден провести объем работ самостоятельно.

Из содержания первоначального искового заявления следует, что комплекс строительно-монтажных и отделочных работ по договору не выполнен Подрядчиком, в связи с чем на стороне ответчика по первоначальному иску возникла задолженность в размере 2 750 000 руб.

Согласно пункту 10.3.1 договора в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случая, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору.

ООО «Брандмейстер МСК» на основании пункта 10.3.1 договора начислена неустойка на сумму перечисленного и неотработанного аванса за период с 21.10.2022 по 08.05.2024 в размере 137 500 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом по первоначальному иску, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции истца по первоначальному иску договор на выполнение работ от 15.10.2022 № 8-МСК не подписан сторонами должным образом, вместе с тем взаимоотношения сторон по спорному договору подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим Заказчиком.

Ответчиком по первоначальному иску в подтверждение надлежащего заключения сторонами спорного договора в материалы дела представлена копия указанного договора на выполнение работ от 15.10.2022 № 8-МСК, подписанная обеими сторонами, а также содержащая оттиски печатей обеих сторон.

В процессе рассмотрения спора ООО «Брандмейстер МСК» заявлено ходатайство о фальсификации представленного договора на выполнение работ от 15.10.2022 № 8-МСК, а также его исключения из числа доказательств по делу, в рассмотрении которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку факт заключения договора истцом не оспаривается, проверка заявления о фальсификации не приведет к изменению состава доказательств по делу.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Довод истца по первоначальному иску о том, что Заказчик надлежащим образом уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядной сделки, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленным соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям вышеприведенной нормы процессуального права истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены доказательства направления Подрядчику уведомления о расторжении или об отказе от договора в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Письмо от 19.12.2023, направленное в адрес ООО «Ера Про», не может считаться уведомлением об отказе от договора подряда, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем не выражена.

В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Требования о расторжении договора подряда в рамках настоящего дела ООО «Брандмейстер МСК» не заявлено, следовательно, данная сделка считается действующей до исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, правовые основания для взыскания с Подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования работ по не расторгнутому сторонами договору, у арбитражного суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскания с Подрядчика денежных средств, перечисленных в счет авансирования подрядных работ в размере 2 750 000 руб., у суда не имеется.

Рассмотрев требование встречного иска ООО «Ера Про» о взыскании с ООО «Брандмейстер МСК» суммы долга в размере 2 247 850 руб., арбитражный суд признает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование требований встречного иска ООО «Ера Про» указывает, что при заключении договора на выполнение работ от 15.10.2022 № 8-МСК сторонами согласованы и подписаны техническое задание (Приложение № 1 к договору); график производства работ (Приложение № 2 к договору); акт приема-передачи участков производства работ (принятие строительной площадки, необходимой для выполнения Подрядчиком работ по договору) (Приложение № 3 к договору); акт приема-передачи технической документации (Приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, пунктам 1,2 Технического задания (Приложение № 1 к договору) Подрядчик обязуется выполнить работы (СМР) на объекте, в надземной части комплекса «Ростех-Сити» на базе возведенного бизнес-парка с подземной автостоянкой по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 75 А, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ, город Москва, Корпус К1, в срок согласно графику производства работ, с учетом предоставления Заказчиком Подрядчику необходимого давальческого материала для выполнения Работ в полном объеме и в срок.

Работа по договору выполняется Подрядчиком в соответствии с рабочей документацией, разработанной Заказчиком (пункту 2.1 договора).

Начальным сроком выполнения Работ считается следующий день от момента получения Подрядчиком предварительной оплаты (аванса) в отношении таких работ.

Стоимость Работ определена Сторонами в размере 5 500 000 руб., НДС не облагается (пункт 1 Технического задания).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в Графике производства работ (Приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из встречного искового заявления, по факту выполнения комплекса строительно-монтажных и отделочных работ «под ключ» на объекте по адресу: <...>, по спорному договору Подрядчиком 17.02.2023 в адрес Заказчика направлен Акт о приемке выполненных работ от 01.02.2023 № 1 на сумму 2 750 000 руб. в двух экземплярах.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11528080036086, полученному с сайта Почты России, Акты о приемке выполненных работ от 01.02.2023 № 1 получены Заказчиком 01.03.2023.

Кроме того, по итогам полного выполнения работ по договору Подрядчиком в адрес Заказчика направлены следующие документы: счет на оплату от 14.07.2023 № 230714001 на сумму 5 500 000 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.07.2023 № 1 на сумму 5 500 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.07.2023 № 1 на сумму 5 500 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11528085058427, полученному с сайта Почты России, указанные документы получены Заказчиком 30.08.2023.

В силу пункта 6.1.1 договора Заказчик обязан осуществить приемку фактически выполненных работ и оплату принятых работ в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из положений пункта 7.5 договора Заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.2 и 7.3 договора, рассматривает их и направляет Подрядчику подписанные со своей стороны по 1 (одному) экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний. Если в течение указанного срока Заказчик не передаст Подрядчику, подписанный со своей стороны акт выполненных работ или возражения по нему, по Акт выполненных работ считается подписанным Заказчиком и имеющим юридическую силу за подписью Заказчика, а работы принятыми без замечаний, выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Представленное ООО «Брандмейстер МСК» письмо от 19.12.2023 не может быть расценено судом в качестве мотивированного отказа от принятия работ по договору, поскольку отказа в принятии работ, а также перечня конкретных недостатков/замечаний работ Заказчика в нем не содержится. В письме не отражен перечень отсутствующей документации, необходимой для принятия объема работ.

Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес Подрядчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, материалы дела не содержат.

Сторонами также согласовано, что в соответствии с пунктом 6.3.26 в случае, если Подрядчик не представил исполнительную документацию на выполненные объемы работ, Заказчик вправе самостоятельно разработать и оформить исполнительную документацию.

Стоимость работ по подготовке и оформлению исполнительной документации составляет 9,13 %, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством от стоимости выполненных работ, указанной в Актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий период (при ежемесячной сдаче-приемке работ); от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.2 договора (при передаче Заказчику полного комплекса документов).

В соответствии с пунктом 3.7 договора счета на оплату выполненных работ оплачиваются Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения оригинала счета.

Поскольку необходимые документы представлены Подрядчиком и получены Заказчиком 30.08.2023, срок оплаты выполненных работ истекал 27.11.2023.

Претензией от 25.04.2024 № 2024Е-38 ООО «Ера Про» обращалось к ООО «Брандмейстер МСК» с требованием об оплате выполненных работ по договору.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ по договору, мотивированный отказ от приемки выполненных работ ООО «Брандмейстер МСК» не направлен и доказательств погашения задолженности по оплате выполненных ООО «Ера Про» работ в предусмотренный договором срок Заказчиком не представлено, требования встречного иска о взыскании 2 247 850 руб. основного долга по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с установленным судом и подтвержденным материалами дела фактом выполнения и сдачи выполненных Подрядчиком работ в отсутствие нарушения сроков, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании с ООО «Ера Про» неустойки по договору в размере 137 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «Брандмейстер МСК».

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брандмейстер МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ера Про» 2 247 850 руб. задолженности и 92 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина