Постановление по делу № 10АП-13224/2024 от 12.03.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13226/2024, 10АП-13224/2024

г. Москва

12 марта 2025 года

Дело № А41-85298/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО «Стройдом-Развитие» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу № А41-85298/23,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3, нотариальная доверенность № 77 АД 9080131 от 13.01.2025, диплом, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Стройдом-Развитие» ФИО4 - ФИО5, доверенность от 16.05.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-Развитие» (далее – ООО «Стройдом-Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 938 072,63 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 7 721 194,60 руб., неустойки за несвоевременный возврат помещений в размере 43 300 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройдом-развитие» взыскана задолженность в размере 4 922 223,05 руб., неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2 766 240 руб., неустойка за несвоевременный возврат помещений в размере 43 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Стройдом-Развитие» ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части размера подлежащей взысканию задолженности и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Стройдом-Развитие» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 31/12/15 от 31 декабря 2015 г., согласно которому арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 959,9 кв.м., расположенные на пятом этаже общественно-жилого комплекса «Статус» по адресу: <...>.

Помещения переданы ИП ФИО2 по акту приема-передачи 01 января 2016 г.

По условиям договора арендная плата за пользование помещениями подлежит уплате ежемесячно и включает в себя постоянную и переменную части (п. 2.1 договора аренды).

Постоянная часть арендной платы установлена в размере 170 000,00 руб. за каждый полный месяц пользования помещениями (п. 2.1 договора аренды).

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что переменная часть арендной платы представляет собой компенсирование расходов на оплату потребленных арендатором при использовании помещениями коммунальных и иных эксплуатационных услуг (по энерго-, газо-, тепло-, и водоснабжению, приему сточных вод, использованию телефонных линий, вывозу мусора, по приему загрязненных стоков, охране, пользованию земельным участком, на котором расположено здание, где находятся помещения и т.д.).

Срок аренды – с 01 января 2016 г. по 01 декабря 2016 г. При этом, если стороны не пришли к соглашению о прекращении действия договора, то он считается возобновленным на тот же срок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 по делу № А41- 53334/17 ООО «Стройдом-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец ссылается на то, что договор расторгнут, однако ответчик продолжал пользоваться помещениями до 31.08.2023, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом.

12 ноября 2013 г. между ООО «Стройдом-Развитие» и ООО «Монолит Аренда» заключен договор управления общественно-жилым комплексом (корпус № 1 – нежилые помещения), расположенным по адресу: <...>.

Впоследствии договор расторгнут 01 февраля 2021 г.

Между ООО «Стройдом-Развитие» и ООО «Уют Сервис» заключен договор управления общественно-жилым комплексом (корпус № 1 – нежилые помещения), расположенным по адресу: <...>.

Стоимость обслуживания по условиям указанных выше договоров управления составляет 135,18 рублей за 1 кв.м. площади помещения ежемесячно.

По договору аренды № 31/12/15 арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 959,9 кв.м., следовательно, сумма, подлежащая компенсации, составляет 129 759,28 руб. в месяц.

Истец ссылается на то, что общая сумма компенсации эксплуатационных расходов за период с 01.01.2016 по 31.08.2023 (92 месяца) составляет 11 937 853,94 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и представленным актом приема-передачи 01 января 2016 г.

Договором аренды предусмотрено право арендодателя отказаться от договора в случае, если арендатор задерживает сроки уплаты арендной платы. При этом арендодатель обязан уведомить арендатора за один месяц до расторжении (п. 10.3 и п. 10.3.1 договора).

18.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Стройдом-Развитие» в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора аренды ввиду неуплаты арендных платежей, содержащее требование возвратить помещения по акту приема-передачи.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 24.05.2022 указанное уведомление прибыло в место вручения, а 24.06.2022 уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Исходя из положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомление считается полученным 24.05.2022.

Ввиду изложенного договор аренды нежилого помещения № 31/12/15 от 31.12.2015 расторгнут в одностороннем порядке с 24.06.2022.

Между тем ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и возврата помещения арендодателю. Ответчик пользовался арендуемым помещением до 31.08.2023 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арбитражный суд Московской области, пересчитав сумму задолженности по арендной плате (постоянная и переменная части), принимая во внимание состоявшееся ранее решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-60993/22, а также пропуск истцом срока исковой давности (за период до сентября 2020 г.), взыскал с ответчика 4 922 223,05 руб. основной задолженности по арендной плате.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку помещения истца переданы ответчику 01.01.2016, и ответчик использовал помещения вплоть до 31.08.2023, начисление арендной платы произведено за период с 01.01.2016 по 31.08.2023.

Всего за период с 01.01.2016 по 31.08.2023 арендатору начислено 32 082 382,45 руб. арендных платежей.

В счет оплаты договора арендатором в период с 08.02.2016 по 18.05.2022 осуществлены платежи на общую сумму 16 934 309,82 руб. После 18.05.2022 арендные платежи не вносились.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела согласно доводам истца образовалась задолженность в размере 15 148 072,55 руб. за период с января 2020 по август 2023 г.

Однако данный размер задолженности подлежит уменьшению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковые требования в рамках настоящего дела заявлены о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №31/12/15 от 31.12.2015 за период с 01.01.2016 по 31.08.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-60993/2022 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО "Стройдом-Развитие" долг в размере 2 210 000руб. за период с июня 2021 года по июль 2022 года по договору аренды от 31.12.2015.

Определением от 16.09.2024 по делу № А41-60993/2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении разъяснения вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 в части периода, за который истец взыскивал задолженность. При этом Арбитражный суд Московской области в данном определении указал, что суд взыскал с ответчика долг в размере 2 210 000 руб. за 13 месяцев аренды (с июня 2021 года по июль 2022 года), июль 2022 года не входит в период взыскания.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А41-85298/2023 и дела A41 - 60993/22 периоды взыскания пересекаются, поскольку требование о взыскании задолженности за период с июня 2021 года по июнь включительно 2022 года уже рассмотрено в рамках дела A41 - 60993/22.

Определением от 12.12.2024 по делу №А41-60993/22 по заявлению ИП ФИО2 Арбитражный суд Московской области разъяснил, что в рамках указанного дела рассматривалось требование о взыскании долга только в рамках заявленного период – с июня 2021 года по июнь включительно 2022 года, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что период до июня 2021 года просужен и нет оснований для взыскания долга по арендной плате с октября 2020 по май 2021 года, не могут быть приняты во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о том, что он занимал помещение меньшей площадью, чем указано в договоре аренды.

В рамках дела №А41-61016/23 по иску ИП ФИО2 к ООО «Стройдом-Развитие» об уменьшении постоянной части арендной платы установлено, что доказательств, что какое-либо помещение выбыло из владения и пользования истца, как и доказательств чинения истцу препятствий в пользовании помещениями, истцом не представлено.

В связи с изложенным Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказал (л.д. 17-18, том 2).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, и не оспорено обеими сторонами, истцом пропущен срок исковой давности за период с января 2020 г. по сентябрь 2020 г.

На основании изложенного конкурсный управляющий ООО «Стройдом-Развитие» направила в Десятый арбитражный апелляционный суд ходатайство о частичном отказе от иска в части 5 009 839,81 руб. задолженности по арендным платежам, 4 594 729,04 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы.

С учетом частичного отказа от иска, истец просит у суда взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройдом-развитие» задолженность по арендной плате за период с октября 2020 г. по май 2021 г. включительно, а также с июля 2022 г. по август 2023 г. включительно, в размере 7 928 232,82 руб., включая:

- 3 740 000 руб. – постоянная часть арендной платы,

- 2 854 704,16 руб. – эксплуатационные расходы,

- 1 333 528,66 руб. – коммунальные расходы.

Истец также просит взыскать пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 3 126 465,56 руб. за период с 16.10.2020 по 31.08.2023, с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат помещений в размере 43 300,00 руб. за период с 25.06.2022 по 31.08.2023 включительно (433 дня).

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от иска.

Заявление об отказе от иска подписано конкурсным управляющим ООО «Стройдом-развитие» ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного судом подлежит рассмотрению требование истца о взыскании задолженности за период с октября 2020 г. по май 2021 г. включительно, а также с июля 2022 г. по август 2023 г. включительно, в размере 7 928 232,82 руб., из которых:

- 3 740 000 руб. – постоянная часть арендной платы;

- 2 854 704,16 руб. – эксплуатационные расходы;

- 1 333 528,66 руб. – коммунальные расходы.

Требование истца о взыскании постоянной части арендной платы в размере 3 740 000 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Ответчик в обоснование возражений на иск ссылается на прекращении фактического пользования ответчиком спорными помещениями после июля 2022 г.

Между тем ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен Акт возврата спорного помещения.

Кроме того, ИП ФИО2, продолжая занимать помещения после 24.06.2022, заключал договоры субаренды помещений, а именно: договор № 15/02/23 от 15.02.2023, договор № 45 от 24.04.2023, договор № 48 от 26.04.2023, № 47 от 27.07.2023, договор № 48 от 02.08.2023 (том 1, л.д. 134-152; том 2, л.д. 1-4).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов в совокупности, а также учитывая, что ответчиком не представлен Акт возврата спорного помещения, предпринимателем не исполнено обязательство по возврату спорного помещения после расторжения договора.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как указано ранее, постоянная часть арендной платы установлена в размере 170 000,00 руб. за каждый полный месяц пользования помещениями (п. 2.1 договора аренды).

Задолженность по оплате постоянной части арендой платы за период с октября 2020 по мая 2021 составляет 1 360 000 руб. (170 000 x 8 мес.).

Задолженность по оплате постоянной части арендой платы за период с июля 2022 по август 2023 составляет 2 380 000 руб. (170 000 x 14 мес.).

Общая сумма задолженности составляет 3 740 000 руб., что соответствует представленному истцом расчету.

Представленный расчет истца составлен правильно, арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

ИП ФИО2 ссылается на то, что арендуемое помещение с 04.10.2022 не находилось во владении ответчика, поскольку между ООО «Стройдом-Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор аренды нежилого помещения № 1 К от 04.10.2022, по которому ООО «Стройдом-Развитие» передало ИП ФИО7 во временное владение и пользование (аренду) 78/100 доли в праве на помещение с кадастровым номером 50:45:0040604:1333 площадью 1254,2 кв.м., адрес: Место нахождения объекта недвижимости: <...> (корп. 1), помещение No 59, 5 этаж, согласно прилагаемому плану (Приложение N° 1 к настоящему Договору, являющееся его неотьемлемой частью), - именуемое в дальнейшем «Помещение» (том 2, л.д. 12).

Также ответчиком представлен Акт приема-передачи от 04.10.2022, подписанный со стороны ООО «Стройдом-Развитие» и ИП ФИО7 (том 2, л.д. 26).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что действительно ООО «Стройдом-Развитие» планировало передать спорное помещение ИП ФИО7, однако в связи с тем, что ответчик не освободил помещение, подписанный с ИП ФИО7 договор не был реализован.

Кроме того, как указано ранее, ответчик, продолжая занимать спорные помещения после 24.06.2022, заключал договоры субаренды помещений, а именно: договор № 15/02/23 от 15.02.2023, договор № 45 от 24.04.2023, договор № 48 от 26.04.2023, № 47 от 27.07.2023, договор № 48 от 02.08.2023 (том 1, л.д. 134-152; том 2, л.д. 1-4).

Из указанных договоров следует, что ответчик владел спорным помещением после 04.10.2022 и распоряжался им.

В нарушение условий договора аренды № 31/12/15 от 31.12.2015 г., заключенного с истцом, ИП ФИО2 не представлены доказательства возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3.16 договора аренды нежилого помещения № 31/12/15 от 31 декабря 2015 г., заключенного между ООО «Стройдом-Развитие» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), арендатор обязан возвратить Помещения Арендодателю по Акту приема-передачи в состоянии, в котором Арендатор их его получил, с учетом нормального износа, вместе со всеми произведенными в Помещениях неотделимыми улучшениями не позднее даты окончания срока действия договора, либо не позднее дня его досрочного расторжения. При этом стоимость неотделимых улучшений Помещений, осуществленных Арендатором с согласия и/или без согласия Арендодателя, не возмещается. При выполнении Арендатором , в Помещениях любых работ по оборудованию, обустройству, отделке и усовершенствованию, Арендодатель не возмещает убытки, не принимает участия в расходах, понесенных Арендатором, в том числе в форме снижения Арендной платы. Все неотделимые улучшения Помещений становятся собственностью Арендодателя по истечении срока аренды.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей и возврату спорного помещения подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 31/12/15 от 31 декабря 2015 г. за период с октября 2020 г. по май 2021 г. включительно, а также с июля 2022 г. по август 2023 г. включительно.

Требования истца о взыскании эксплуатационных расходов в размере 2 854 704,16 руб. и коммунальных расходов в размере 1 333 528,66 руб. не подлежали удовлетворению по следующему основанию.

Переменная часть арендной платы за пользование Помещениями подлежит уплате Арендатором ежемесячно в течение трех рабочих дней с момента выставления Арендодателем счета на переменную часть арендной платы. Арендодатель выставляет счет на переменную часть арендной платы по окончании каждого календарного месяца. Однако счет на переменную часть арендной платы за последний календарный месяц аренды может быть выставлен Арендодателем до момента подписания акта приема-передачи Помещений от Арендатора Арендодателю. Переменная часть арендной платы определяется Арендодателем расчетным путем на основе счетов, выставленных организациями, оказывающими коммунальные и иные эксплуатационные услуги, с учетом доли Арендатора в потреблении таких услуг, определяемой пропорционально доле занимаемого Арендатором Помещений по показаниям приборов учета, установленных в Помещениях. Переменная часть арендной платы за последний месяц аренды рассчитывается Арендодателем как среднее арифметическое переменной части арендной платы за два календарных месяца, предшествующие последнему календарному месяцу аренды (полному или не полному - начиная с 01 числа соответствующего месяца до момента передачи Помещений Арендодателю) пропорционально количеству дней реального пользования Арендатором Помещениями в последнем месяце аренды (пункт 2.4 Договора аренды).

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Между тем вопреки условиям договора и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов на компенсацию эксплуатационных и коммунальных расходов.

Истец в обоснование своих доводов представил Акты об оказании услуг, подписанные самим истцом и управляющей организацией (том 1, л.д. 50-63), а также Акты, подписанные в одностороннем порядке управляющими организациями (том 1, л.д. 64-79).

Истцом не представлены Акты, подписанные между истцом и ответчиком, а также счета на оплату расходов, направленные в адрес ответчика.

При этом переменная часть арендной платы определяется Арендодателем расчетным путем на основе счетов, выставленных организациями, оказывающими коммунальные и иные эксплуатационные услуги, с учетом доли Арендатора в потреблении таких услуг, определяемой пропорционально доле занимаемого Арендатором Помещений по показаниям приборов учета, установленных в Помещениях.

Следовательно, ответчик не имел возможности самостоятельно рассчитать сумму данных расходов.

Также истцом не представлен расчет задолженности по компенсации эксплуатационных и коммунальных расходов с учетом доли Арендатора в потреблении таких услуг, определяемой пропорционально доле занимаемого Арендатором Помещений по показаниям приборов учета, установленных в Помещениях.

Представленные истцом расчеты (том 1, л.д. 20-21) не отвечают требованиям договора аренды.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком, поскольку истцом не представлены доказательства расходов с учетом требования договора, а именно с учетом доли Арендатора в потреблении таких услуг, определяемой пропорционально доле занимаемого Арендатором Помещений по показаниям приборов учета, установленных в Помещениях, оснований для взыскания задолженности в части эксплуатационных расходов в размере 2 854 704,16 руб. и коммунальных расходов в размере 1 333 528,66 руб. не имелось.

Истец также просил взыскать пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 3 126 465,56 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невыплаты арендной платы или иных платежей по долгосрочному договору Арендодатель вправе начислить пени, а Арендатор обязан их уплатить (пункт 2.7 Договора).

Срок внесения арендного платежа – не позднее 15-го числа месяца, за который вносится арендная плата.

В соответствии с п. 9.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку требования о взыскании переменной части арендной платы не подлежали удовлетворению, то неустойка, начисленная на данную задолженность в размере 1 610 405, 56 также не подлежала удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленный на задолженность по оплате постоянной части арендной платы в размере 3 740 000 руб. (том 3, л.д. 71).

Согласно данному расчету, произведенному за период с 16.10.2020 по 31.08.2023, с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, неустойка составила 1 516 060 руб.

Данный расчет составлен истцом правильно, арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат помещений в размере 43 300,00 руб.

Согласно п. 2.8 договора при несвоевременном возврате помещений арендодателю, арендатор вносит арендную плату за все время просрочки, а также уплачивает неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Договор аренды нежилого помещения № 31/12/15 от 31.12.2015 расторгнут в одностороннем порядке с 24.06.2022.

Арендатор обязан не позднее последнего дня срока аренды освободить и возвратить арендодателю по акту приема-передачи арендуемое помещение (п. 5.1 и п. 5.3 договора аренды).

Однако ответчик продолжал пользоваться помещениями до 31.08.2023.

Доводы ответчика относительно того, что предприниматель не пользовался спорным помещением отклонены судом.

Истцом произведен расчет за период с 25.06.2022 по 31.08.2023 включительно (433 дня), по результатам которого неустойка за несвоевременный возврат помещений составляет 43 300,00 руб. (433 х 100 = 43 300).

Данный расчет истца также составлен правильно, арифметически верно, в соответствии с условиями договора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом неустойкам не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктами 2.7, 2.8 и 9.1 Договора установлен порядок и размер начисления неустоек.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условия о договорной неустойке.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пунктов 2.7, 2.8 и 9.1 договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей, а также за нарушение сроков возврата спорного помещения, установленных договором.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

В части взыскания неустойки за несвоевременное внесение арендной платы суд отмечает, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

В части взыскания неустойки за несвоевременный возврат помещений суд отмечает, что размер неустойки в сумме 43 300,00 руб. является небольшим и, как следствие, соразмерным длительному не исполнению ответчиком своего обязательства по возврату спорного помещения.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы подлежало частичному удовлетворению в размере 1 516 060 руб., а требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат помещений подлежало удовлетворению в полном объеме в размере 43 300 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройдом-Развитие» следует взыскать сумму долга по арендной плате в размере 3 740 000 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 1 516 060 руб., неустойку за несвоевременный возврат помещений в размере 43 300 руб. В удовлетворении остальной части иска требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Стройдом-Развитие» от иска в части взыскания суммы долга по арендным платежам по договору аренды № 31/12/15 от 31.12.2015 в размере 5 009 839, 81 руб., а также неустойки в размере 4 594 729, 04 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу № А41-85298/23 в указанной части, а также в части распределения судебных расходов отменить, производство по делу в указанной части – прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу № А41-85298/23 изменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Стройдом-Развитие» сумму долга по арендной плате в размере 3 740 000 руб., неустойку за просрочку платежей в размере 1 516 060 руб., неустойку за несвоевременный возврат помещений в размере 43 300 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 160 432, 44 руб.

Взыскать с ООО «Стройдом-Развитие» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 175 547, 56 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов