Постановление по делу № 16АП-3249/2022 от 20.12.2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-3449/2021

20.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Счетчикова А.В., судей Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РК» ФИО2 (по доверенности от 26.04.2023), представителей акционерного общества «50 лет Октября» ФИО3 (генеральный директор), ФИО4 (доверенность от 24.01.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «50 лет Октября» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2022 по делу № А22-3449/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к акционерному обществу «50 лет Октября» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 11 209 000 руб. и неустойки в размере 543 636,50 руб. за период с 10.09.2021 по 15.12.2021 (т. 1, л. д. 3-6).

В связи с частичной оплатой ответчиком долга, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика 7 212 172 руб. долга и 543 636,50 руб. неустойки за период с 10.09.2021 по 15.12.2021 (т. 2, л. д. 141).

Решением суда от 08.12.2022 уточненные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 7 212 172 руб. долга, 543 636,50 руб. неустойки и 61 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом факта оказания услуг в указанном объеме и в соответствующей сумме, а несвоевременная оплата ответчиком оказанных услуг в соответствующий срок является основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Суд не брал за основу заключение экспертизы от 03.10.2022 №026- 013-00137а, подготовленное ООО «СОЭКСКалмыкия», позволяющее определить фактический объем воды в связи с наличием сомнений относительно сделанных в заключении выводов, указывая на то, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить суммы взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на невозможность определения верного расхода воды, и, как следствие, суммы рассчитанной на фактически поставленный объем. Также указывает на то, что судом не дана оценка недобросовестным действиям истца, не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании документов, с помощью которых возможно определение реального объема поставленной воды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что проведенная экспертиза не соответствует правилам составления экспертного заключения, что результаты исследования не являются полными и обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, против проведения которой истец возражал.

Определением суда от 10.04.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, производство приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить марку и модель электродвигателей и насосов, определить инструментально частоту вращения электродвигателей в количестве 7 штук, установленных на Насосной станции № 2 Сарпинского филиала Калмыцкого ФГБУ, находящихся по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район;

2) Определить инструментально диаметр рабочих колес насоса и установить зазоры в уплотнениях рабочего колеса с сопоставлением с нормативами и влиянием на КПД насосов в количестве 7 штук, установленных на Насосной станции № 2 Сарпинского филиала Калмыцкого ФГБУ, находящихся по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район;

3) Рассчитать производительность электродвигателей и насосов в количестве 7 штук на основе полученных инструментальных данных, в период с 15.03.2021 по 01.09.2021, установленных на Насосной станции № 2 Сарпинского филиала Калмыцкого ФГБУ, находящихся по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы организацией запрошено разрешение на проведение исследования по вопросу № 3 без производства демонтажа насосного оборудования по материалам дела с учетом результатов экспертного осмотра, также просили сформулировать № 3 следующим образом: «Рассчитать производительность насосов в количестве 7 штук на основе имеющихся материалов дела, экспертного осмотра и технической документации, в период с 15.03.2021 по 01.09.2021 года, установленных на Насосной станции № 2 Сарпинского филиала Калмыцкого ФГБУ, находящихся по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район» и направить запрос производителю расходомеров ООО «Днепр».

Ответчик против заявленного ходатайства не возражал, письменно поддержал.

Письмом от 07.07.2023 № 239 в суд представлено заключение эксперта № 3249 от 07.07.2023 с ответами на поставленные вопросы (с учетом корректировок относительно вопроса № 3, согласованных в ходе производства с ответчиком).

Ознакомившись с представленным суду заключением, истец заявил о недостоверности вывод, считает недопустимым в применении при принятии решения. Также истцом приложена рецензия на заключение эксперта № 3249 от 07.07.2023, представленная суду письмом от 07.07.2023 № 239.

С учетом представленного экспертами расчета количества (объема) полученной воды, ответчиком представлен уточненный расчет задолженности, в котором указывает, что обязательства ответчика перед истцом составляют 16 371 499,15 руб.

Вместе с этим, ответчик ходатайствовал об истребовании у истца журнала учета водоподачи и работы насосно-силового оборудования по НС-2 за 2021 год для произведения расчета неустойки.

Судебные заседания откладывались в связи с необходимостью обеспечения явки экспертов ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание, для дачи разъяснений заключения, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, а также направления запроса об истребовании журнала учета водоподачи и работы насосно-силового оборудования по НС-2 за 2021 год.

16.11.2023 письмом № 01-08/1379 от истца поступил ответ на запрос, в котором сообщается, что истребуемый журнал невозможно представить, так как 04.09.2022 он изъят в ходе процессуальных действий и до настоящего времени не возвращен.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда МВД России по Республике Калмыкия направило ответ, в котором указывает, что журнал водоподачи и работы насосно-силового оборудования по НС-2 Сарпинского филиала ФГБУ «Калммелиоводхоз» за 2021 год был возвращен собственнику.

В судебном заседании от 22.11.2023 эксперты ФИО5 и ФИО6 дали пояснения по проведенной экспертизе. Эксперты указали, что из 7 насосов, установленных на Насосной станции № 2 Сарпинского филиала Калмыцкого ФГБУ, находящихся по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район, 2 не функционируют. В части работающих 5 насосов указали, что они функционируют с различной степенью% износа. Кроме того, эксперты пояснили, что на одном насосе Д-6300-27-3 отсутствует электродвигатель. Эксперты ответили на иные вопросы суда и сторон по делу. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6, предупрежденные судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении (аудиозапись судебного заседания от 22.11.2023).

В судебном заседании от 13.12.2023 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, представитель пояснила, что у истца отсутствует журнал учета водоподачи и работы насосно-силового оборудования по НС-2 за 2021 год.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов и возражений истца, ознакомившись с заключением эксперта и заслушав пояснения экспертов, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком 15.03.2021 заключен договор № 32 на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителю с использованием мелиоративных систем или гидротехнических сооружений (далее – договор, т. 1, л. д. 9-12).

Как следует из пункта 1.1 договора, исполнитель берет на себя обязательство в период с апреля по август 2021 года оказать Водопотребителю услуги по подаче воды с использованием мелиоративных систем для орошения сельскохозяйственных культур в количестве 38 505 000 куб.м. на площадь 1510 га, расположенную в 5 километрах по направлению на юго-запад от ориентира в пос. Большой ФИО7. Подача воды осуществляется к следующей точке водовыдела - ПК1262+00 канал «Р-1».

В силу пункта 3.1 договора ежемесячно и после завершения поливного сезона стороны составляют акт оказанных услуг по подаче воды. Водопотребитель рассматривает акт в течение трех дней и подписывает его или направляет Исполнителю мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа, по истечению трех дней, акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2021 скорректирован пункт 1.1 и пункт 2.2 договора (т. 1, л. д. 14).

Так, сторонами подписано соглашение об изменении объема подаваемой воды и суммы договора, а именно объем воды составляет 51 892 500 куб.м., сумма договора – 25 946 250 руб.

04.06.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо с отказом подписывать акты объема оказанных услуг за май 2021 года, в связи с невозможностью определения достоверно поставленного объема воды. Также предложено во внесудебном порядке созвать двустороннюю комиссию с участием третьих лиц (в т. ч., администрация, представители прокуратуры и пр., т. 1, л. д. 50). Ответчиком также предпринимались меры по урегулированию вопроса об определении достоверности объема поставленной воды и по иным периодам.

Кроме того, ответчик обратился в прокуратуру Октябрьского района Республики Калмыкия (т. 2, л. д. 8-9).

По результатам проверки прокурором района в адрес ответчика направлен ответ, в котором отражены выводы относительно того, что корректное измерение расхода посредством прибора ДНЕПР-7 ДУ8000 не представляется возможным. Учет подачи истцом является некорректным, на насосной станции не имеется прибора учета моточасов агрегатов.

На основании изложенного, прокуратурой в адрес истца направлено представление об устранении нарушений.

01.09.2021 ответчику направлено дополнительное соглашение № 2 об изменении объема подаваемой воды и суммы договора, а именно объем воды составляет 51 060 000 куб.м., сумма договора составила 25 531 000 руб., ответчиком соглашение не подписано, в адрес истца не направлено.

18.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-08/1193с требованием об оплате задолженности в размере 16 731 000 руб. (т. 1, л. д. 46).

Поскольку оплата услуг ответчиком произведена частично, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.10.2022 № 026-013-00137а, подготовленное ООО «СОЭКСКалмыкия» по поручению оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Малодербетовский», из которого следует, что с 03.03.2019 по 01.09.2021 года производительность насосных агрегатов НС № 2 была в пределах от 52% до 93%, в среднем составила 70% и не соответствовала производительности указанной журнале учета подачи воды, соответственно не отвечает заводским характеристикам. По расчетам 03.03.2019 по 01.09.2021, до 30 % недодавался объем воды.

Удовлетворяя требования в полном объеме, судом не учтены выводы, представленные в заключении экспертизы, за основу взята рецензия на экспертное заключение, представленная в материалы дела истцом. Судом не выяснен фактически поставленный объем воды исходя из которого возможно произвести как подлежащую к взысканию сумму основного долга, так и размер взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

У ответчика имеются возражения относительно фактически поставленного объема воды. Сам факт поставки и потребления ресурса ответчиком не оспаривается, что подтверждается как его письменными/устными пояснениями, так и частичными оплатами, произведенными как до подачи искового заявления, так и в процессе судебного разбирательства.

Определением суда от 10.04.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

3) Рассчитать производительность насосов в количестве 7 штук на основе имеющихся материалов дела, экспертного осмотра и технической документации, в период с 15.03.2021 по 01.09.2021 года, установленных на Насосной станции № 2 Сарпинского филиала Калмыцкого ФГБУ, находящихся по адресу: Республика Калмыкия, Октябрьский район» и направить запрос производителю расходомеров ООО «Днепр».По результатам проведенного исследования суду представлено экспертное заключение № 3249 от 07.07.2023 (вопрос поставлен с учетом корректировок, предложенных экспертной организацией и одобренных ответчиком).

На страницах 27-28 указанного заключения эксперты делают следующие выводы:

1) По результатам визуально-инструментального исследования по поставленном вопросу, установлена марка и модель насосов и электродвигателей, установленных н Насосной станции № 2 Сарпинского филиала Калмыцкого ФГБУ, находящихся по адрес) Республика Калмыкия, Октябрьский район:

Насос Д-6300-27-3 электродвигатель отсутствует.

Насос Д-6300-27-3 с электродвигателем А13-42-10у4, 320 кВа, 600 об/м.

Насос Д-6300-27-3 с электродвигателем А13-42-10у4, 200 кВа, 600 об/м.

Насос Д-6300-27-3 с электродвигателем А13-42-10у4, 250 кВа, 600 об/м.

Насос Д-6300-27-3 с электродвигателем А4 - 400х-10уЗ, 200 кВа, 600 об/м.

Насос Д-6300-27-3 с электродвигателем ДА30А-450-УК-8 yl, 400 кВа, 750 об/м.

2) Изменения характеристик насосных агрегатов после проведенного ремонта не позволили определить производительность насосного оборудования в ретроспективный период.

3) Номинальная производительность работоспособных насосных агрегатов №1, 2,3,4,5,6 составляет 5300 мЗ/час (1,39мЗ/сек). Уровень производительности 1,5 мЗ/сек. не соответствует (превышает) техническим характеристикам насосных агрегатов.

По состоянию на 22.09.2021 насосные агрегаты № 1, 2, 3, 4 находились в неработоспособном состоянии (не обеспечивали нормативную производительность).

По состоянию на 29.07.2021 насосные агрегаты № 2, 4, 5 находились в неработоспособном стоянии (не обеспечивали нормативную производительность).

По результатам анализа имеющихся материалов о проведенных инструментальных замерах производительности в расчетный период и после его окончания, по факту средняя производительность насосных агрегатов в период с 15.03.2021 по 01.09.2021 составляла:

Агрегат № 1 3114 (0,865) мЗ/час (мЗ/сек)

Агрегат № 2 3349,53 (0,93) мЗ/час (мЗ/сек)

Агрегат № 3 2808 (0,780) мЗ/час (мЗ/сек)

Агрегат № 4 3709,38 (1,03) мЗ/час (мЗ/сек)

Агрегат № 5 4069,95 (1,13) мЗ/час (мЗ/сек)

Суд апелляционной инстанции, изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы признает его допустимым доказательством по делу.

Судебная экспертиза проведена лицами, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальном законом порядке. В заключении эксперта приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение содержит описание объекта исследования, исследовательскую часть, объективные выводы.

Так, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы ответчиком произведен новый (уточненный) расчет подлежащей к уплате суммы (дополнение к апелляционной жалобе № 3).

Таким образом, судебная коллегия, с учетом анализа заключения эксперта приходит к выводу, что заявленный истцом объем не мог быть поставлен физически в связи с техническими особенностями и характеристиками насосов, а с учетом расчетов, произведенных экспертами, объем воды поставленный ответчику и подлежащий взысканию составляет 16 371 499,15 руб. (32 742 998,29 куб.м*0,50 руб.= 16 371 499,15 руб.)

В свою очередь, ответчиком была произведена оплата долга на общую сумму в размере 18 318 828 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2021 на сумму 4 000 000 руб., от 28.05.2021 на сумму 200 000 руб., от 02.07.2021 на сумму 300 000 руб., от 15.07.2021 на сумму 300 000 руб., от 20.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 27.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 03.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 12.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., от 24.09.2021 на сумму 2 522 000 руб., от 19.11.2021 на сумму 3 000 000 руб., от 29.03.2022 на сумму 500 000 руб., от 30.03.2022 на сумму 500 000 руб., от 15.04.2022 на сумму 1 500 000 руб. и от 18.04.2022 на сумму 1 496 828 руб.

Поскольку подлежащая к взысканию сумма основного долга составляет16 371 499,15 руб., а ответчиком истцу частично произведенными оплатами оплачено 18 318 828 руб., то задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме (отсутствует). Исходя из изложенного, напротив, можно сделать вывод о переплате ответчиком истцу 1 947 328 руб. 85 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку исковые требования заявлены необоснованно, документального подтверждения поставки воды в заявленном объеме, превышающем произведенную ответчиком оплату в материалах дела не имеется.

В требовании о взыскании неустойки также следует отказать, так как оно является производным от основного требования, которое в свою очередь признано необоснованно заявленным.

Ознакомившись с представленным суду заключением эксперта № 3249 от 07.07.2023, истец заявил о недостоверности выводов, считает недопустимым в применении при принятии решения. Также истцом приложена рецензия на заключение эксперта.

Поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Само по себе несогласие истца с результатами данной судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумные сомнения в обоснованности выводов эксперта истцом не представлены.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к неполному исследованию обстоятельств дела и принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2022 по делу А22-3449/2021 отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» из средств федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 984 руб., уплаченная по платежному поручению№ 558908 от 20.12.2021 при подаче иска.

Поскольку в настоящем деле истцу в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Судебная экспертиза признана допустимым доказательством по делу.

Экспертное учреждение выполнило исследование и представило заключение эксперта.

Согласно счету на оплату № 49 от 07.07.2023, стоимость оплаты услуг экспертов составила 48 000 руб.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, истцом подлежат возмещению расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в размере48 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с ее удовлетворением, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2022 по делу А22-3449/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

«В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «50 лет Октября» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 558908 от 20.12.2021 государственную пошлину в сумме 19 984 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «50 лет Октября» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебно-технической экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 48 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи С.Н. Демченко О.В. Марченко