Решение по делу № А43-26257/2020 от 18.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43–26257/2020

18 июля 2023 года г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-769)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омелаевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология органического синтеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КлинТек Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 441 284 рублей 63 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КлинТек Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология органического синтеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 307 383 рублей 05 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 (по доверенности от 01.11.2021),

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4 (по доверенности от 07.02.2023),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Технология органического синтеза» к обществу с ограниченной ответственностью «КлинТек Про» о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 125 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2159 рублей 63 копейки, начисленных с 21.07.2020 по 31.08.2020 и далее за период начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 715, 716, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконным удержанием ответчиком аванса за выполнение работ по договору подряда от 18.06.2020 № 18/06-2020 в размере 439 125 рублей.

Ответчик с иском не согласен, пояснив, что им фактически выполнено более 50 процентов от общего объема работ, поэтому испрашиваемая истцом задолженность является частичной оплатой по договору.

ООО «КлинТек Про» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Технология органического синтеза» задолженность по договору подряда 18.06.2020 № 18/06-2020 в размере 307 383 рублей 05 копеек.

Встречные требования основаны на статьях 309, 717 ГК РФ и мотивированы неисполнением ООО «Технология органического синтеза» обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 18.06.2020 № 18/06-2020.

ООО «Технология органического синтеза» с встречным иском не согласно, указав, что ответчиком не выполнены и не сданы работы по договору, фактически все работы выполнены третьим лицом – ФИО1.

ФИО1 в отзыве подтвердила факт выполнения ею работ по договору бригадного подряда от 13.11.2020 № 1, которые должен был выполнить ответчик. Пояснила, что в день передачи ей объекта для производства работ, какие-либо работы ответчиком не были выполнены.

Определением суда от 27.05.2021 производство по делу № А43-26257/2020 приостанавливалось на срок проведения ООО «Регион-Оценка» судебной экспертизы.

Определением от 22.12.2022 производство по делу возобновлено.

Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в иске (дополнениях, отзыве на встречный иск) и отзыве (встречном иске, дополнениях, отзыве на встречный иск) с учетом заключения эксперта соответственно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела и представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Технология органического синтеза» (заказчик) и ООО «КлинТек Про» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.06.2020 № 18/06-2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ согласно приложению № 1 к договору «Задание на выполнение работ» в помещении, расположенном по адресу: город Дзержинск, Восточный промрайон, офисное здание ООО «ТОС», и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется оплатить работы и принять их результат (пункт 1.1 договора).

Заказчик заверяет подрядчика в том, что обрабатываемая заказчиком поверхность пола объекта выполнена из бетона марочной прочности (или класс бетона) В22.5, в полу отсутствуют выступающие над поверхностью пола посторонние включения, в том числе, но не исчерпываясь этим, металлические детали, арматура, камни и т.д., не предусмотренные проектом объекта (пункт 2.2 договора).

В случае неисполнения сторонами одной из определённых настоящим разделом договора обязанностей или выявления недостоверности любого из данного сторонами заверений, сторона, выявившая это, обязана незамедлительно уведомить об этом другую сторону. Уведомления посредством электронной почты, смс сообщений или сообщений, направленных посредством мессенджера WhatsApp, признаются надлежащими уведомлениями сторон (пункт 2.7 договора).

В случае если выявленный факт недостоверности заверения связан с заверениями относительно физического состояния объекта, доступом к объекту или к ресурсам, необходимым для осуществления работ, по заявлению выявившей это стороны работы могут быть приостановлены до устранения выявленных нарушений или заключения сторонами дополнительного соглашения, учитывающего выявленные факты. В случае если сторона, получившая недостоверные заверения относительно физического состояния объекта, сочтет невозможным продолжение работ, она вправе отказаться от исполнения договора. Сторона, представившая недостоверные заверения или не исполнившая свои обязанности, обязана возместить все связанные с этим убытки (пункт 2.8 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора и с пунктами 1, 2 приложения № 2 к договору подрядчик приступает к выполнению работ в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора либо не позднее 24.06.2020 при одновременном исполнении заказчиком всех обязательств, предусмотренных договором, которые должны быть исполнены к моменту начала работ (создание всех условий, необходимых подрядчику для выполнения работ, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора; внесение авансового платежа в соответствии с пунктом 5.2.1 договора); дата окончания работ – 13.07.2020.

Цена работ по договору составляет 878 250 рублей, включая НДС 20 процентов, что составляет 146 375 рублей (пункт 5.1 договора).

В течение трех рабочих дней с момента подписания договора сторонами заказчик обязан перечислить подрядчику сумму авансового платежа в размере 50 процентов от цены работ по договору, что составляет 439 125 рублей, включая НДС 20 процентов. Стороны признают, что авансовый платеж эквивалентен расходам подрядчика, которые он должен совершить для подготовки к выполнению работ, и является невозвратным (пункт 5.2.1 договора).

Сдача подрядчиком результата выполненных работ заказчику производится поэтапно, на основании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

В случае выявления недостатков после приемки работ заказчик в срок не позднее пяти рабочих дней с момента обнаружения скрытых недостатков направляет подрядчику извещение о данном обстоятельстве. Подрядчик в течение пяти рабочих дней после получения указанного извещения должен направить полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках (пункт 6.6 договора).

Если подрядчик уклоняется от осмотра либо от подписания акта о выявленных недостатках, заказчик направляет ему подписанный со своей стороны акт заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае заказчик организовывает проведение независимой экспертизы качества и оплачивает услуги независимого эксперта (пункт 6.7 договора).

ООО «Технология органического синтеза» перечислило на расчетный счет ООО «КлинТек Про» аванс в размере 439 125 рублей (платежное поручение от 19.06.2020 № 83).

В результате проверки заказчиком хода выполнения работ выявлено приостановление подрядчиком их выполнения.

Истец направил ответчику письмом от 08.07.2020 № 015 с требованием о выполнении работ в срок до 13.07.2020.

Ответчик направил истцу письмо от 09.07.2020 № 022, в котором указал, что в процессе выполнения работ им выявлена неравномерность затирки верхнего слоя бетона, что не отвечает заявленным в договоре характеристикам, в связи с этим работы по договору приостановлены до получения указаний от истца. Также указал, что им выполнены работы, указанные в приложении № 1 к договору, и просил направить информацию, в случае выявления выполнения подрядчиком работ надлежащего качества с предоставлением соответствующих доказательств.

Претензией от 14.07.2020 № 017 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса.

В свою очередь ответчик направил истцу претензию от 14.07.2020 № 018 о выплате причитающихся по договору денежных средств за фактически выполненные работы в размере 307 383 рубля 05 копеек.

Неисполнение сторонами взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с исками в суд.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений стати 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 144-О, приведенные положения статьи 715 ГК РФ направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии счастью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, пояснения эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности как факт выполнения ответчиком работ, так и факта их невыполнения, и отсутствию оснований для удовлетворения основного и встречного исков.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.6 договора, в случае выявления недостатков после приемки работ заказчик в срок не позднее пяти рабочих дней с момента обнаружения скрытых недостатков направляет подрядчику извещение о данном обстоятельстве. Подрядчик в течение пяти рабочих дней после получения указанного извещения должен направить полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках.

Как установлено судом, истец в ходе проверки выполнения ответчиком работ по договору выявил факт их невыполнения, о чем письмом от 08.07.2020 № 015 уведомил ООО «КлинТек Про» с требованием выполнить работы в срок до 13.07.2020.

Между тем истец, обнаружив факт отсутствия на объекте ответчика, не принял мер к установлению факта невыполнения последним работ в полном объеме, акты, фиксирующие данное обстоятельство, не составлялись.

При этом в ответ на претензию ответчик письмом от 09.07.2020 № 022 указал на невозможность завершения работ в связи с несоответствием переданного объекта техническим характеристикам, указанным в договоре. При этом ответчик также не составил актов, фиксирующих данное обстоятельство, и не представил надлежащих доказательств выполнения им работ в заявленном размере.

Совместного осмотра объекта в течение пяти дней после получения писем стороны не организовали, независимую экспертизу подрядчик не проводил.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора заявлен истцом преждевременно.

Решение об отказе от договора было принято спустя короткий промежуток времени после выявления факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком (08.07.2020) и оформлено письмом от 14.07.2020.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Технология органического синтеза» не представило в материалы дела доказательств того, что спорная сумма не освоена ответчиком и на его стороне возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, а ООО «КлинТек Про» – доказательств выполнения работ по договору как в части, так и полностью.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион-Оценка».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком (ООО «КлинТекПро») работ по шлифовке и полировке пола на объекте: город Дзержинск, Восточный промрайон, офисное здание ООО «Технология органического синтеза»; соответствуют ли технические характеристики бетона, из которого выполнена поверхность бетонного пола, предоставленная заказчиком исполнителю для выполнения работ по договору подряда от 18.06.2020 № 18/06-2020, марке бетона В22,5, заявленной заказчиком в пункте 2.2 договора подряда от 18.06.2020 № 18/06-2022, ответ на которые следовало дать с учетом обстоятельства, что впоследствии (после ухода с объекта ООО «КлинТек Про») работы выполнены другим подрядчиком ФИО1 иным технологическим способом.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2023 № 07/3034 определить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком (ООО «КлинТекПро») работ по шлифовке и полировке пола на объекте не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра работы, выполненные по договору, закрыты последующим выполнением работ по договору бригадного подряда от 13.11.2020 № 1 (доступ к объекту экспертизы без применения разрушающего метода не возможен), необходимая документация отсутствует, а предоставленных фотоматериалов недостаточно.

Возможно заключить, что некоторые виды работ по договору выполнены в полном объеме (585,5 квадратного метра) и качественно: вскрытие верхнего слоя бетона; грубая механическая шлифовка алмазным инструментом с использованием шлифовальных машин; механическая шлифовка алмазным инструментом с использованием шлифовальных машин.

Установить стоимость вышеуказанных качественно выполненных подрядчиком (ООО «КлинТекПро») работ по шлифовке и полировке пола на объекте не представляется возможным, так как установлена договорная цена на весь объем выполняемых работ, какие-либо расчеты отдельных видов работ или расчеты договорной цены отсутствуют, а также рассчитанная сметная стоимость отличается от договорной цены.

Определить соответствие технических характеристик бетона, из которого выполнена поверхность бетонного пола, предоставленная заказчиком исполнителю для выполнения работ по договору, марке бетона В22,5, заявленной заказчиком в пункте 2.2 договора, без применения разрушающего метода не представляется возможным, так как поверхность пола закрыта последующим выполнением работ по нанесению комплекта материалов микробетон (по договору бригадного подряда от 13.11.2020 № 1).

При проведении одного замера в помещении 5 второго этажа офисного здания ООО «Технология органического синтеза» установлено соответствие поверхности классу бетона В22,5.

Согласно пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании, оценка выполненных работ на объекте произведена на основании визуального осмотра и представленных фотоматериалов, от применения разрушающего метода истец и третье лицо отказались. Стоимость выполненных ответчиком работ рассчитана с использованием данных, указанных в сметной прибыли и накладных расходах, без учета стоимости, указанной в договоре.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не принимает вывод эксперта о выполнении ответчиком работ в полном объеме, поскольку, учитывая специфику строительных работ, установить факт выполнения/невыполнения работ и их качество, основываясь лишь на визуальном осмотре объекта и на представленных фотоматериалах, невозможно.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд, оценивая поведение каждой из сторон, пришел к выводу о недобросовестности поведения истца и ответчика. Обе стороны договора, имея взаимные претензии, не приняли надлежащих мер по урегулированию спорного вопроса: истец, выявив факт нарушения ответчиком условий договора, не предложил провести обоюдный осмотра объекта с составлением акта, в котором отражены нарушения при производстве работ (невыполнение работ) либо их отсутствие, не провел независимую экспертизу в целях установления названных обстоятельств, произвел строительные работы посредством третьего лица, воспротивился проведению судебной экспертизы с использованием разрушающего метода, что фактически лишило ответчика представить доказательства выполнения им работ; в свою очередь, ответчик, выявив факт несоответствия качественных характеристик бетона условиям договора, надлежащим образом не зафиксировал данное обстоятельство, фактически переложив обязанность доказывания факта выполнения/невыполнения работ на истца.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, опровергающих факты выполнения либо невыполнения ООО «КлинТек Про» части работ, недобросовестного поведения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 439 125 рублей и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2159 рублей 63 копейки, начисленных с 21.07.2020 по 31.08.2020 и далее за период начиная с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Технология органического синтеза».

В связи с отказом в удовлетворении основного и встречного исков расходы по уплате государственной пошлины и по экспертизе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истцов по основному и встречному искам. Расходы по экспертизе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Г.А. Садовская