Именем Российской Федерации
Мотивированное решение
(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40-196225/25-183-1375
17 октября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявления ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО «ТАРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб. основного долга по договору оказания услуг от 22.05.2025 № 22/05/2025, 28 500 руб. неустойки, 31 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и приложенные к исковому заявлению документы,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом 03.10.2025 в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть, согласно которой с ООО «ТАРИС» в пользу ИП ФИО1 взысканы 500 000 руб. основного долга по договору оказания услуг от 22.05.2025 № 22/05/2025, 28 500 руб. неустойки, 31 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В Арбитражный суд города Москвы от ООО «ТАРИС» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.
Как следует из материалов дела, 22.05.2025 года между ИП ФИО1 (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «ТАРИС» (далее – Заказчик, Ответчик) заключён Договор оказания услуг № 22/05/2025 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику следующие услуги, направленные на получение для Заказчика решения Банка, либо иной организации, в том числе, но, не ограничиваясь микрофинансовой организации (МФО), либо инвестора или группы инвесторов (далее - Кредитор) о кредите (займа) и финансирование на любые цели Заказчика и заключение кредитного договора (договора займа), и финансирование:
1.1.1. Консультационные услуги, связанные с процедурой получения Заказчиком кредита, договор займа, залоговый кредит (движимое и недвижимое), факторинг (реверсивный или закупочный факторинг), ВКЛ, НКЛ, Банковские гарантии, Лизинг (Финансовый, Операционный, Возвратный, Лизинг автомобилей и техники для бизнеса), Льготная программа кредитования (далее - финансирование).
1.1.2. Консультационные услуги по формированию комплекта документов, необходимого для принятия решения Кредитором о кредите и обеспечение его передачи Кредитору.
Согласно п. 1.3. Спецификации к Договору, стороны согласовали, что размер вознаграждения Исполнителя составляет 10 % (десять процентов) от суммы кредита (займа), указанной в кредитном договоре (договоре займа) и финансирования, заключенном между Кредитором и Заказчиком, но при этом минимальный размер вознаграждения Исполнителя не может составлять менее 100 000 руб.
Между сторонами договора 03.06.2025 года подписан Акт сдачи-приема услуг, который свидетельствует о получение Заказчиком продукта в виде кредитного договора, а именно:
- 5 000 000 рублей от АО КБ «Урал ФД» с комиссией Исполнителя 500 000 руб.
Согласно вышеуказанного акта, комиссия Исполнителя составила 500 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор в праве требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.
Также, по ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.
На доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отмечает следующее.
Ответчик получил кредитные денежные средства, согласно условиям кредитного договора.
Услуги истца являются консультационными и не требуют обращения в банк по доверенности, а фактически несут собой анализ документации, которую прислал ответчик и консультации для Заказчика с привлечением аналитических систем банковского сектора, в том числе направление ответчику документации от банка и отправка ее по аналитическим системам банковского сектора.
Более того, для привлечения к работе третьих лиц, что не обременяется условиями договора, ответчиком подписано согласие на запрос данных (получение кредитного отчета) в бюро кредитных историй (стр. 8 Договора).
Между истцом и ответчиком велась переписка посредствам использования WhatsApp.
В процессе общения ответчик для работы прислал документы для проведения аналитики. Данные документы не находиться в публичном доступе и прислать их имеет возможность только лицо, имеющие отношение к организации.
В процессе ведения переписки с вопросом об оплате услуг, ответчик просил выслать акт для его подписания в обход гарантийного письма. Также ответчик ставился в известность об обращение в суд, велись попытки досудебного урегулирования спора. Учредитель, с которым велась переписка, имел намерение об оплате.
Целью услуги являлось способствование получению кредитных средств ответчиком, а не прямое участие и подписание кредитного договора.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств обратного судом не представлено.
Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.
В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства по факту несения судебных расходов, суд признает требование о взыскании 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя обоснованным.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ТАРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 500 000 руб. основного долга по договору оказания услуг от 22.05.2025 № 22/05/2025, 28 500 руб. неустойки, 31 650 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Г.Э. Смирнова