ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-83221/2023
г. Москва Дело № А40-82984/23
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 19 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен: 25 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-82984/23
по иску АО Фирма "Эмка" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ООО "Атлант" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам № 10/2022 от 06.04.2022, № 25/2022 от 22.07.2022, № 24/2022 от 22.08.2022 в размере 6 552 900,74 руб., неустойки за период с 31.10.2022 по 20.12.2022 в размере 4 577 404,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 12.09.2023 в размере 381 953,32 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.05.2023, ФИО2 по доверенности от 15.05.2023.
УСТАНОВИЛ:
АО Фирма "Эмка" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к ООО "Атлант" (далее – ответчик, субподрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам № 10/2022 от 06.04.2022, № 25/2022 от 22.07.2022, № 24/2022 от 22.08.2022 в размере 6 552 900,74 руб., неустойки за период с 31.10.2022 по 20.12.2022 в размере 4 577 404,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 12.09.2023 в размере 381 953,32 руб. с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 13.10.2023 с ООО "Атлант" в пользу АО Фирма "Эмка" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам № 10/2022 от 06.04.2022, № 25/2022 от 22.07.2022, № 24/2022 от 22.08.2022 в размере 6 552 900,74 руб., неустойка за период с 31.10.2022 по 20.12.2022 в размере 1 830 961,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 12.09.2023 в размере 381 953,32 руб., государственная пошлина в размере 61 341 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-82984/2023; запросить у службы технического заказчика (СТЗ) АО «Международный аэропорт «Внуково» (ИНН: <***>) акт приемки кабельной канализации в рамках проекта прокладки кабельных линий, выполняемой ООО «Атлант».
Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документом апелляционный суд не усматривает, поскольку заявитель не представил доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств и представления их в материалы дела. Неполучение истцом ответа от ответчика на самостоятельный запрос не свидетельствует о том, что истец предпринял все необходимые меры к получению соответствующих доказательств. Кроме того, настоящее дело может быть рассмотрено по представленным в материалах дела документам, в связи с этим отсутствует необходимость в истребовании доказательств по делу.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец явку не обеспечил.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда № 10/2022 от 06.04.2022, № 24/2022 от 22.08.2022, № 25/2022 от 22.07.2022 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым истец является генподрядчиком, а ответчик – подрядчиком.
По договору от 06.04.2022 размер перечисленного аванса составил 5 781 130 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 2 313 380,76 руб., сумма неотработанного аванса составила 3 467 749,24 руб. По договору от 22.08.2022 размер перечисленного аванса составил 1 060 000 руб., ответчиком работы не выполнены, сумма неотработанного аванса -1 060 000 руб. По договору от 22.07.2022 размер перечисленного аванса составил 2 025 151,50 руб., ответчиком работы не выполнены, сумма неотработанного аванса - 2 025 151,50 руб.
Письмом от 19.12.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договоров со ссылкой на ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответственно, с учетом расторжения договоров у подрядчика правовых основании для удержания перечисленных истцом денежных средств не имеется.
В рамках соблюдения претензионного порядка, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил в его адрес уведомление/претензию с требованием о возврате неотработанного аванса и взыскании начисленных пеней за просрочку исполнения обязательств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что заявленная сумма не была возвращен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск в части аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 453, 702, 708, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что доводы ответчика о выполнении части работ на спорную сумму документально не подтверждены, соответствующих актов по форме КС-2, КС-3 в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2022 по 20.12.2022 в размере 4 577 404,90 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договоров, согласно которым в случае задержки выполнения работ или отдельных этапов, генподрядчик имеет право удержать с подрядчика неустойку в размере 0,5 (одна пятая) процента от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки. Поскольку в рассматриваемом случае написание в договоре размера неустойки, указанного прописью (одна пятая), не совпадает с размером неустойки, указанного цифрами 0,5), то по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью. Преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое по правилам ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании. Судом первой инстанции проведен перерасчет неустойки, которая составила 1 830 961,97 руб. О несоразмерности ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
После расторжения договора (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство подрядчика по выполнению работ прекращается, трансформируясь в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ). Соответственно, проценты за пользование ответчиком неосновательным денежным обогащением в размере суммы авансового платежа могут быть начислены, в данном случае, начиная со дня расторжения договора, то есть с 21.12.2022. Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выполнение работ было невозможно по причине отсутствия готовности кабельной канализации, апелляционный суд отклоняет как документально неподтвержденные. Ответчиком в адрес истца какие-либо письма со ссылкой на указанные обстоятельства не направлялись, о приостановлении выполнения работ в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не заявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобы на отсутствие возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы коллегией отклоняется, поскольку в апелляционный суд такое ходатайство также не заявлено.
Доводы о процессуальном нарушении в виде отказа в отложении судебного разбирательства со ссылкой на неосведомленность об уточнении иска апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное нарушение не повлекло вынесение неправосудного решения. По существу спора исковые требования ответчиком документально не оспорены, все доводы носят голословный характер и не подтверждены ни одним документом.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-82984/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи В.И. Тетюк
Е.Е. Кузнецова