АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

29 января 2026 года

г.Калуга

Дело №А54-6147/2022

Резолютивная часть объявлена 15 января 2026 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Н.А.

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий - Рязань" (ул. Право-Лыбедская, д.40, пом. Н36, <...>) – ФИО1 (решение от 26.12.2023 №1), ФИО2 (доверенность от 12.01.2026, диплом), Министерства здравоохранения Рязанской области (ул. Свободы, д. 32, <...>)- ФИО3 (доверенность от 05.09.2025, диплом),

в отсутствие представителей общества ограниченной ответственностью "Парус-Рязань" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Право-Лыбедская, д.40, пом. Н19, <...>), Министерства цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области (ул. Урицкого, д. 24, <...>), извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с системы использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр информационных технологий - Рязань" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу №А54-6147/2022,

установил:

министерство здравоохранения Рязанской области (далее – истец, Минздрав Рязанской области, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий – Рязань» (далее – ответчик, общество, исполнитель) об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 13.05.2021 №08592000011210035210001 в части обеспеченности однократного ввода информации, предусмотренного требованиями государственного контракта, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, о взыскании штрафа по государственному контракту от 13.05.2021 №08592000011210035210001 в размере 244 750 руб. (с учетом уточнения ) .

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства цифрового развития, информационных технологий и связи Рязанской области, государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический кардиологический диспансер» (далее – ГБУРО «ОККД», учреждение) и общества с ограниченной ответственностью «Парус Рязань».

В ходе судебного разбирательства министерством заявлен отказ от иска в части требований об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 13.05.2021 №08592000011210035210001 в части обеспеченности однократного ввода информации, предусмотренного требованиями государственного контракта, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, который принят судом на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2025 производство по делу в части требования об обязания исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 13.05.2021 №08592000011210035210001 прекращено; с ООО "Центр информационных технологий - Рязань" в пользу министерства здравоохранения Рязанской области взысканы штраф в размере 244750 руб. и расходы по экспертизе в сумме 147500 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7895 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «ЦИТ-Рязань» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином составе суда.

Общество указывает, что оно привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в отсутствие нарушений прав истца и доказательств нарушения гарантийных обязательств, учитывая, что истец отказался от иска в части обязания исполнить гарантийные обязательства; судами не исследован предмет контракта, что привело к неправильному определению норм права, регулирующих спорные правоотношения, гарантийные обязательства не являлись предметом государственного контракта; наличие гарантийных обязательств в течение определенного периода времени после исполнения в полном объеме контракта не может толковаться как неисполнение предмета контракта и препятствовать списанию штрафа на основании подпункта «а» пунктов 3, 5 Правил №783; судами не дана оценка работоспособности модуля «Сердечно-сосудистые заболевания», формированию электронных медицинских ВИМИС документов и отправки их на федеральный уровень; судами неправильно определен размер штрафа, так как гарантийные обязательства не имеют стоимостного выражения; судами не исследованы протокол информационного взаимодействия ВИМИС «ССЗ» с внешними информационными системами, не определен предмет спора – принцип однократного ввода и многократного использования информации, не установлено соблюдение истцом требования о направлении обществу требования об уплате штрафа.

Кроме того, общество считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и установил новые факты, не установленные судом первой инстанции ; судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм не приобщена к материалам дела копия государственной информационной программы «Система управления здравоохранением Рязанской области»; судами не дана оценка противоречиям между актом приема (экспертизы) услуг от 14.12.2021, протоколом совещания рабочей группы министерства от 08.07.2022, актом проверки от 14.12.2022 и заключением эксперта от 28.12.2024; судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 АПК РФ неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает на обоснованность выводов судов, их соответствие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; считает доводы жалобы основанными на неверном толковании норм права; ссылаясь на определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2025 №308ЭС25-5163 и от 20.02.2025 №305-ЭС24-21667, считает, что общество неправильно толкует действующую редакцию Правил списания неустоек; в претензии от 05.08.2022 содержится требование об уплате штрафа в срок до 15.08.2022; размер штрафа соответствует условиям контракта; заключение эксперта надлежащим образом оценено судами; доводы жалобы не подтверждены. Истец просит оставить без изменения решение и постановление судов.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и министерства, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, установлено судами, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.04.2021 №0859200001121003521-1 между Минздравом Рязанской области (заказчик) и ООО «ЦИТ-Рязань» (исполнитель) 13.05.2021 заключен государственный контракт №08592000011210035210001 на оказание услуг по разработке модуля «Сердечно-сосудистых заболеваний», входящей в состав ГИС «Система управления здравоохранением Рязанской области» (далее- контракт).

Предмет контракта - оказание услуг по разработке модуля «Сердечно-сосудистых заболеваний», входящей в состав ГИС «Система управления здравоохранением Рязанской области» (далее- модуль «ССЗ»), в соответствии с приложением № 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем услуг, указанный в пункте 1.1 контракта, определен сторонами в приложении № 1 к контракту.

В пункте 3.1 контракта отражено, что срок оказания услуг с момента заключения контракта в срок не позднее 01.12.2021.

Приемка заказчиком оказанных по настоящему контракту услуг осуществляется по факту оказания услуг путем подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.1 контракта). Приемка результатов оказанных услуг осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется актом приемки-передачи оказанных услуг к настоящему контракту, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо исполнителю в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо оказанных услуг приемочная комиссия учитывает отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 4.7 контракта).

Пунктом 4.9 контракта предусмотрен гарантийный срок оказываемых услуг: в течение 12 месяцев с момента оказания услуг; объем предоставления гарантии качества услуг: на весь объем оказываемых услуг.

В пункте 6.1 контракта определена цена контракта – 4895000 руб. (НДС не облагается), которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 6.2 контракта).

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон.

При этом в силу пункта 7.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту б) пункта 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 7.10 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Согласно разделу 2 приложения №1 к контракту «Описание объекта закупки» одним из требований к разрабатываемому модулю заказчиком определено обеспечение однократности ввода информации и освобождения персонала от необходимости дублирования в существующие системы.

Актом не приемки (экспертизы) услуг от 03.12.2021, составленным приемочной комиссией и утвержденным первым заместителем министра здравоохранения Рязанской области, установлено, что комиссия выявила, в том числе, недостатки при осуществлении приемки модуля «ССЗ» - не выполнено требование обеспечения однократности ввода информации и освобождения персонала от необходимости дублирования в существующие системы, в связи с чем заключила, что услуга не соответствует требованиям, установленным условиями государственного контракта; услугу считать не оказанной.

Письмом от 03.12.2021 № АП/11-18346 Минздрав Рязанской области направил обществу мотивированный отказ от приемки услуг, в котором сообщил о выявленных недостатках и просил в течение трех рабочих дней их устранить.

Актом приемки (экспертизы) услуг от 14.12.2021 приемочная комиссия по результатам рассмотрения представленных документов подтвердила соответствие оказанной услуги требованиям, установленным условиями контракта, надлежащем оформлении документации и представлении ее в полном объеме, указав о нарушении установленных сроков оказания услуги, посчитав поставку услуги завершенной.

По результатам оказания услуг по разработке модуля «ССЗ» акт приема-передачи от 30.11.2021 №299 на сумму 4895000 руб. подписан заказчиком 14.12.2021; платежным поручением от 17.12.2021 №225554 денежные средства перечислены заказчиком ООО «ЦИТ-Рязань».

Письмом от 22.03.2022 № АП/11-4851 истец сообщил ответчику о поступающих от медицинских организаций заявках на отсутствие возможности автоматического формирования структурированных медицинских сообщений из первичных электронных медицинских документов для последующей передачи в профильные ВИМИС и просил в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, обеспечить реализацию требуемых функциональных возможностей.

Письмом от 29.03.2022 №47 ответчик сообщил министерству о предоставлении дополнительных сведений для определения гарантийного случая.

Письмом от 01.04.2022 № ВГ/11-5550 Минздрав Рязанской области уведомил исполнителя о неработающих функционалах, в том числе у ГБУРО «ОККД».

Письмом от 30.05.2022 № 2022-66 ответчик указал об отсутствии в указанных проблемах признаков гарантийных обязательств.

Министерство направило обществу претензию от 29.06.2022 №ВГ/11-10757 с просьбой в рамках гарантийных обязательств в срок до 06.07.2022 устранить выявленные несоответствия в работе разработанного модуля; 14.07.2022 направлена повторная претензия, к которой приложена копия протокола совещания рабочей группы от 08.07.2022.

Согласно протоколу от 08.07.2022 членами приемочной комиссии по приемке товаров, работ, услуг по результатам закупок Минздрава Рязанской области для реализации мероприятий по информатизации здравоохранения совместно с приглашенными специалистами был проведен анализ функционирования модулей, в том числе модуля «ССЗ», по состоянию на 08.07.2022; по результатам рассмотрения текущего функционала работы модуля «ССЗ», по которому, в том числе, министерством в адрес исполнителя работ по контрактам (ООО «ЦИТ-Рязань») выставлены претензии на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств, сделаны следующие выводы: в рамках функционирования модуля «ССЗ» (государственный контракт от 13.05.2021 № 08592000011210035210001) не реализован в полном объеме функционал обеспечения однократности ввода информации. Однократность ввода информации обеспечена по следующим кодам СЭМД бета-версии (согласно таблице 1 приложения 1): SMSV1, SMSV2, SMSV5, SMSV8. Не обеспечено требование однократности ввода информации по СЭМД бета-версии SMSV18.

Письмом от 18.07.2022 № 75 ООО «ЦИТ-Рязань» сообщило Минздраву Рязанской области об отсутствии признаков гарантийных обязательств.

Членами приемочной комиссии по приемке товаров, работ, услуг по результатам закупок Минздрава Рязанской области для реализации мероприятий по информатизации здравоохранения совместно с приглашенными специалистами 21.07.2022 проведен анализ функционирования модулей, в том числе «ССЗ», по состоянию на 21.07.2022 и сделан вывод, что недостатки, установленные протоколом от 08.07.2022, не устранены.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском об обязании исполнить гарантийные обязательства (впоследствии заявлен отказ от данного требования) и взыскании штрафа в сумме 244750 руб. (5% от цены контракта в соответствии с пунктом 7.6 контракта).

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика начисленный ему за неисполнение гарантийных обязательств штраф, суд первой инстанции, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а также заключение эксперта от 28.12.2024 №28-12/24 по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной судом для установления причин возникновения спорных недостатков в работе модуля «ССЗ», определив значимые для рассмотрения спора обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 721, 722, 724, 755, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Гражданский кодекс), части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих устранение недостатков выполненных работ, об обоснованности требования истца.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для списания начисленного ответчику штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю)» ввиду отсутствия совокупности условий для применения положений постановления, поскольку гарантийные обязательства по контракту ответчиком не были исполнены.

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, отклонив доводы общества о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции «производного» требования (о взыскании штрафа) после отказа истца от основного требования (обязании исполнить гарантийные обязательства), указав, что частичный отказ от исковых требований, который принят судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, не препятствует суду рассмотреть требование о взыскании штрафа, являющегося самостоятельным требованием, основанным на положениях контракта и Закона №44-ФЗ, заявленным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона №44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений вышеуказанной нормы следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами верно установлено, следует из условий заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, что в отношении оказанных обществом услуг по созданию модуля «ССЗ» установлен гарантийный срок – 12 месяцев (пункт 4.9 контракта).

В пределах указанного гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в работе данного модуля – не обеспечение однократности ввода информации, которые были в претензиях доведены до сведения исполнителя.

Наличие указанного недостатка подтверждено заключением эксперта, составленным по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела в суде судебной экспертизы.

При этом, оценив заключение эксперта от 28.12.2024 №28-12/24, суды первой и апелляционной инстанции признали его соответствующим требованиям, предъявляемым законом, изложенные в нем выводы эксперта не противоречащими иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу и приняли его в качестве доказательства по делу.

Ответчиком, как обоснованно установили суды, доказательств устранения недостатка в работе модуля «ССЗ» в материалы дела не представлено.

Несогласие общества с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку назначение и проведение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Ошибочность указанного процессуального решения доводами кассационной жалобы не подтверждается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как уже было отмечено, недостатки в работе модуля «ССЗ» были выявлены в процессе его практической эксплуатации, о чем заказчик неоднократно письменно сообщал ответчику о необходимости устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных государственным контрактом и обеспечения реализации требуемых функциональных возможностей модуля.

Поскольку факт неисполнения обществом гарантийных обязательств подтвержден материалами дела, то суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа, исчисленного в соответствии с положениями и в размере, предусмотренными пунктом 7.6 контракта.

Правовых оснований для списания штрафа в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, суды обоснованно не усмотрели, поскольку гарантийные обязательства ответчиком не были исполнены.

Довод общества о том, что гарантийные обязательства не являются самостоятельным требованием исполнения контракта, судами мотивированно отклонен.

В данном случае гарантийные обязательства предусмотрены контрактом и носят длящийся характер, то есть действуют по своему существу в течение определенного времени после факта оказания услуг (12 месяцев).

Установленный в процессе эксплуатации модуля недостаток (не обеспечена неоднократность ввода информации) обществом не был устранен, в связи с чем основания для списания штрафа у судов отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о не направлении истцом обществу требования об уплате штрафа судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае, в материалы дела истцом представлена повторная претензия от 14.07.2022, в которой заказчик предложил в рамках гарантийных обязательств в срок до 19.07.2022 устранить выявленные несоответствия в работе разработанных и функционирующих региональных моделей, в том числе, модуля «ССЗ», а в случае не устранения недостатков министерство будет вынуждено предъявить штрафные санкции за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 7.6 контракта, а также обратиться в суд.

Таким образом, вопреки доводам общества, министерство надлежащим образом изложило требование о предъявлении к ответчику штрафа, не указание при этом конкретной суммы штрафа не ставит под сомнение наличие соответствующего требования.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию ответчика в отношении заявленных к нему министерством требований, были предметом правовой оценки судов и в полном объеме проверены и оценены при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции.

По результатам проверки выводов, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, суд округа не находит оснований считать доводы кассационной жалобы общества обоснованными, влекущими отмену решения и постановления, поскольку не подтверждают существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из принципа правовой определенности, судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, осуществленной в ходе судебного разбирательства по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения и постановления судов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу №А54-6147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Леонова

С.И. Смолко