АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-11410/2024
город Саранск 26 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Петрушковой К.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 56854 руб. 84 коп. задолженности, 11636 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 26.12.2024, с дальнейшим начислением по день вынесения решения,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1, по доверенности №1 от 10.01.2025, ФИО2, по доверенности №2 от 10.01.2025,
от ответчика: не явились,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (далее – ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз", учреждение, поклажедатель, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее – ООО "СтройПроект", хранитель, ответчик) с требованием о взыскании 56854 руб. 84 коп. задолженности по договору хранения №013-13-83 от 29.03.2023, 11636 руб. 29 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день вынесения решения.
Определением от 28.12.2024 исковое заявление ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" к ООО "СтройПроект" принято судом к производству в порядке упрощённого производства.
Суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 27.02.2025).
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, мотивированную позицию на заявленные требования либо контррасчет не представил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 29.03.2023 между сторонами спора заключен договор хранения №013-13-83, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался принять от поклажедателя имущество, перечисленное в приложении №1 к договору и хранить в помещении, расположенном по адресу: РМ, <...>, стоимость услуг составила 25 руб. в месяц за 1 кв.м. фактической площади, на которой осуществляется хранение (охраняемая открытая площадка, площадью 250 кв.м. на территории Лямбирского участка филиала по РМ (кадастровый номер 13:23:1105062:16), но не менее 1000 руб. в месяц (пункт 2.1), вознаграждение за хранение осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2).
В случае задержки оплаты поклажедатель, в соответствии с пунктом 4.2.2. обязан уплатить хранителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Срок действия договора сторонами установлен с 29.03.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.4).
Хранитель оказал поклажедателю услуги по хранению имущества на сумму 56854 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 02.05.2023, 14.06.2023, 02.08.2023, 28.09.2023, 14.11.2023, 20.12.2023 и 10.01.2024, которые ответчик не оплатил.
ФГБУ "Управление Саратовмелиоводхоз" направило ООО "СтройПроект" претензию №1-18/7 от 11.01.2024 об уплате задолженности за оказанные услуги хранения.
ООО "СтройПроект" оставило претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В подтверждение факта оказания услуг по хранению имущества истцом в материалы дела представлены акты от 02.05.2023, 14.06.2023,02.08.2023, 28.09.2023,.14.11.2023, 20.12.2023 и 10.01.2024 оказанных услуг, подписанный ответчиком без замечаний и претензий по их оказанию на общую сумму 56854 руб. 84 коп., которые поклажедатель не оплатил.
При этом пунктом 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
В силу данной нормы и в связи с тем, что по истечении установленного договором хранения №013-13-83 от 29.03.2023 срока (после 31.12.2023) переданное на хранение имущество у хранителя востребовано не былы, истец, продолживший осуществлять его хранение, имеет право на получение за это соответствующее вознаграждение.
С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем оказанных услуг.
Поскольку истец документально обосновал оказание услуг и наличие у ответчика задолженности на сумму 56854 руб. 84 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 56854 руб. 84 коп.. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11636 руб. 29 коп., за период с 11.01.2024 по 26.12.2024, с начислением по день вынесения настоящего решения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В случае задержки оплаты поклажедатель, в соответствии с пунктом 4.2.2. обязан уплатить хранителю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате по договору, истцом правомерно начислена неустойка за период с 11.01.2024 по 26.12.2024 в размере 11636 руб. 29 коп., расчет которой судом проверен, признан арифметически верным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.
Учитывая изложенное, поскольку истцом заявлено требование о начислении ответчику неустойки на сумму задолженности по договору до дня вынесения решения суда о взыскании долга, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки по состоянию на 25.03.2025 в размере 15178 руб. 35 коп.
Государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 10000руб., поскольку истец в силу п.1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 56854руб. 84коп., неустойку по состоянию на 25.03.2025 в размере 15178руб. 35коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10000руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин