АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 июня 2025 года Дело № А60-11014/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Д. Кизнер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Советниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-11014/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Железная логика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2024 № 328/24,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 03.03.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Железная логика" (истец, ООО "Железная логика") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ответчик, ООО "Мечел-Кокс") о взыскании долга в размере 137 406 руб. 80 коп., пени за период с 02.12.2024 по 28.02.2025 в размере 12 091 руб. 80 коп. с продолжением начисления пени с 01.03.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, по день оплаты задолженности.

Определением суда от 06.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ООО "Мечел-Кокс" поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.04.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

От истца в материалы дела поступили возражения на доводы, изложенные в отзыве.

От ответчика поступили дополнения к доводам, изложенным в отзыве, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела, предоставления дополнительных документов с учетом пояснений ответчика.

Определением суда от 28.04.2025 назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного разбирательства по делу.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку не установлено наличие правовых оснований для отложения предварительного судебного заседания. Вместе с тем указанное ходатайство судом расценено как возражения относительно завершения предварительного судебного заседания, и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствует о приобщении дополнительных документов, а именно п/п №1227. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.05.2025 назначено судебное разбирательство дела на 18.06.2025.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №328/24 от 01.10.2024.

Согласно пункту 1.1 договора, Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных Сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, поставщик заверяет и гарантирует, что поставляемый товар свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит. В случае поставки товара иностранного производства, Поставщик гарантирует, что передаваемый по настоящему Договору товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации, и Поставщик обеспечил соблюдение всех необходимых таможенных процедур и уплату всех необходимых платежей при таможенной очистке товара. Покупатель не несет ответственности за таможенное оформление товара и за уплату таможенных платежей, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, условия поставки (включая упаковку, маркировку, способ и место поставки) определяются Сторонами в Спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора, цена товара указывается в Спецификации.

Согласно пункту 4.2 договора, цена каждой партии товара, если иное не предусмотрено Спецификацией, включает в себя, включая, но не ограничиваясь: все расходы на транспортировку товара до места передачи (поставки), погрузо-разгрузочные работы, налоги и сборы, в том числе НДС, таможенные и другие обязательные платежи, стоимость тары, маркировки, упаковки. Указанные расходы, если они не включены в цену товара в соответствии со Спецификацией, оплачиваются Покупателем на условиях, установленных настоящим Договором для оплаты поставляемого товара.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору.

В рамках Договора Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 137 406 рублей 80 копеек. Факт поставки товара подтверждается счет-фактурой №1774 (УПД) от 01.11.2024г. подписанными сторонами.

Согласно условиями Спецификации №1 от 01.10.2024 оплата товара производится Покупателем в следующем порядке:

Оплата 100% в течение 30 дней с даты поставки товара на склад Покупателя.

Согласно отметке о приеме товара по УПД №1774 от 01.11.2024г., товар принят Покупателем 02.11.2024г.

Таким образом, на основании УПД№1774 от 01.11.2024г., товар должен быть оплачен Покупателем на сумму 137 406 рублей 80 копеек не позднее 01.12.2024г.

В нарушение условий договора (условия спецификации) обязательство по оплате поставленного товара Ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2025 с требованием оплаты задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки и стоимость товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика относительно того, что УПД № 1774 от 01.11.2024 г. на общую сумму 137 406, 80 руб. подписан представителем ответчика, однако, какие-либо сведения о документах, подтверждающих полномочия на приемку товара от имени ответчика не представлено опровергается материалами дела.

УПД № 1774 от 01.11.2024г. со стороны ответчика подписан ФИО2.

Представленный УПД подписан в системе КОНТУР ДИАДОК. Доступ сотрудников, в обязанности которых входит подписание документов предоставляется Руководителем Ответчика.

ФИО2 такой доступ предоставлен, также как и право подписания документов. Указанное право предоставляется при оформлении личного кабинета сотрудника Контур ДЛИАДОК.

Кроме того в материалах дела имеется доверенность ООО «Мечел-Кокс» на право подписания УПД от имени Ответчика на 2024 и 2025г.

Вместе с тем у Истца имеется УПД №1774 от 01.11.2024г. с печатью и подписью о принятии товара, которая также приобщена к материалам дела.

Ввиду чего, данный довод ответчика судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что задолженность отсутствует, опровергается дополнениями самого же ответчика от 28.04.2025, согласно которым денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 1277 от 19.03.2025 г., действительно поступили истцу в ходе исполнения обязательств ответчика по внесению 100% предоплаты за поставку товаров согласованных в спецификации № 2 к договору поставки № 328/24 от 01.10.2024 г. Соответственно задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного в ходе исполнения истцом обязательств по № 1 от 01.10.2024 г. к договору поставки № 328/24 от 01.10.2024 г. и которая подтверждается УПД № 1744 от 01.11.2024 г., не погашена.

Ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 137 406 руб. 80 коп. обосновано и подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.12.2024 по 28.02.2025 в размере 12 091 руб. 80 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.12 договора, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от стоимости товара (партии товара) по настоящему Договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору.

Довод ответчика относительно неверного определения первоначальной даты неустойки судом отклоняется.

Ответчик полагает, что дата, с которой следует производить начисление неустойки за просрочку оплаты товара неверна, так как 02.12.2024 г. является последним денем оплаты товара, ввиду чего начисление неустойки следует производить с 03.12.2024 г. Прикладывает контррасчет.

Вместе с тем на основании УПД№1774 от 01.11.2024г., товар должен быть оплачен Покупателем на сумму 137 406 рублей 80 копеек не позднее 01.12.2024г.

Арифметическая правильность расчета неустойки судом проверена и признана верной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") признается обоснованным.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом учтен размер договорной ответственности - 0,1%, что является ниже среднего размера неустойки в гражданском обороте.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 475 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 137 023 руб. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железная логика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 137 406 руб. 80 коп., пени за период с 02.12.2024 по 28.02.2025 в размере 12 091 руб. 80 коп. с продолжением начисления пени с 01.03.2025 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, по день оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 475 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Железная логика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 137 023 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2025 № 1229.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяК.Д. Кизнер