АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Смоленск
26.12.2023 Дело № А62- 10910/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года
Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) (ОГРН <***>: ИНН <***>)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об оспаривании постановления № 67907/23/37/494-РТ от 18 сентября 2023 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
с участием:
от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),
от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение, диплом),
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее также – заявитель, банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее также – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 67907/23/37/494-РТ от 18 сентября 2023 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением судьи от 12.10.2023 заявление было принято, возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчиком представлен отзыв от 02.11.2023 № 67907/23/53480.
На основании определения от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который отзыв не представил, в судебное заседание не явился.
Как следует из материалов дела, 14.02.2022 в Управление поступило обращение гр-на ФИО4, в котором указывалось на нарушение ПАО «Сбербанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230).
28.06.2023 должностным лицом Управления было вынесено определение № 88/23/67000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе расследования установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> от 22.10.2013.
С целью обеспечения возврата ФИО3 просроченной задолженности ПАО «Сбербанк» осуществляло взаимодействие с заемщиком в виде телефонных звонков на номер +79203238733, принадлежащий ФИО3, в рамках договора <***> от 22.10.2013:
№ п/п
Дата
Время соединения
Тип коммуникаций по
вопросам
просроченной
задолженности с
клиентом
Длительность соединения
1.
28.03.2023
15:11:58
Робот-коллектор
00:00:06
2.
29.03.2023
08:42:30
Робот-коллектор
00:00:19
3.
29.03.2023
12:54:24
Робот-коллектор
00:00:08
4.
30.03.2023
10:03:48
Робот-коллектор
00:00:15
5.
30.03.2023
13:19:46
Робот-коллектор
1 00:00:17
6.
30.03.2023
16:36:17
Робот-коллектор
00:00:55
7.
31.03.2023
10:18:48
Робот-коллектор
00:00:04
8.
31.03.2023
12:55:56
Робот-коллектор
00:00:59
9.
23.05.2023
12:41:35
Робот-коллектор
00:00:12
10.
23.05.2023
13:23:33
Робот-коллектор
00:00:32
11.
24.05.2023
12:49:42
Робот-коллектор
00:00:22
12.
24.05.2023
14:23:41
Робот-коллектор
00:01:07
13.
26.05.2023
09:07:00
Исходящий звонок
00:00:14
14. 26.05.2023
11:28:00
Исходящий звонок
00:03:18
15.
28.05.2023
09:12:00
Исходящий звонок
00:00:40
16.
30.05.2023
12:32:00
Исходящий звонок
00:00:19
17.
30.05.2023
14:18:00
Исходящий звонок
00:02:21
18.
01.06.2023
13:36:00
Исходящий звонок
00:02:40
19.
05,06.2023
10:20:00
Исходящий звонок
00:00:42
20.
05.06.2023
13:51:00
Исходящий звонок
00:02:42
21.
07.06.2023
09:14:00
Исходящий звонок
00:01:15
22.
07.06.2023
09:36:00
Исходящий звонок
00:03:42
23.
14.06.2023
11:42:00
Исходящий звонок
00:00:19
24.
16.06.2023
11:27:00
Исходящий звонок
00:00:43
25.
16.06.2023
12:43:00
Исходящий звонок
00:00:40
26.
18.06.2023
09:58:00
Исходящий звонок
00:01:01
27.
20.06.2023
10:54:00
Исходящий звонок
00:00:17
28.
20.06.2023
12:07:00
Исходящий звонок
00:02:47
29.
22.06.2023
11:41:00
Исходящий звонок
00:01:57
30.
05.07.2023
16:31:00
Исходящий звонок
00:00:53
31.
05.07.2023
17:58:00
Исходящий звонок
00:03:48
32.
07.07.2023
16:40:00
Исходящий звонок
00:03:29
Полагая, что банком нарушены требования подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230, устанавливающие количество и периодичность непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, заместитель начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, составил в отношении ПАО «Сбербанк» протокол № 61/23/67000-АП от 04.09.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на основании которого заместителем руководителя Управления было вынесено постановление № 67907/23/37/494-РТ от 18 сентября 2023 г. о назначении банку административного наказания – штрафа в размере 50 000 рублей.
В рассматриваемом заявлении ПАО «Сбербанк» считает, что срок давности по правонарушениям, совершенные в период с 28.03.2023 по 22.06.2023, истек; административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности поскольку не проводилось контрольного (надзорного) мероприятия; в действиях банка отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения: отрицает нарушение частоты взаимодействия с должником, поскольку коммуникации с использованием робота-коллектора нельзя признать состоявшимися в виду отсутствия диалога, а по состоявшим телефонным разговорам частота взаимодействия не нарушена.
В случае несогласия с указанными доводами заявитель просит суд квалифицировать правонарушение как малозначительное либо заменить назначенный штраф на предупреждение.
Управление в отзыве от 02.11.2023 № 67907/23/53480 полагает, что постановление № 67907/23/37/494-РТ от 18 сентября 2023 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
В судебном заседании представитель общества ФИО1 поддержала доводы заявления, за исключением изложенной в заявлении позиции относительно необходимости проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
Представитель Управления ФИО2 поддержала доводы отзыва в полном объеме.
В силу положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).
По делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, лежит на административном органе (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
Регулируя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, федеральный законодатель в целях защиты прав и законных интересов данных лиц установил общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для банков, выступающих в качестве кредитора физических лиц (глава 2 Закона № 230-ФЗ).
Соблюдение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности обеспечивает статья 14.57 КоАП РФ, часть 1 которой (в ред. Федерального закона от 21.06.2021 № 205-ФЗ) устанавливает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1), а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Статьей 23.92 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 данного Кодекса, отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.
Рассматривать дела от имени указанного органа вправе:
1) руководитель органа, его заместители;
2) руководитель структурного подразделения органа, его заместители;
3) руководители территориальных органов, их заместители.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 в качестве указанного органа определена Федеральная служба судебных приставов (ФССП России).
Подпунктом 4 пункта 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, установлено, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.
В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.
В соответствии с пунктом 1 Перечня должностные лица Федеральной службы судебных приставов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 Перечня право составлять протоколы в территориальных органах ФССП России имеют:
начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;
начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).
Таким образом, в полномочия соответствующих должностных лиц Управления входит возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр (часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ), и в отношении лиц, осуществляющих указанную деятельность, но не включенных в государственный реестр (часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, к которым относятся:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4 указанной статьи).
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия кредитора или лица, действующего в его интересах, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Таким образом, общественная опасность указанного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении кредитора или лица, действующего в его интересах, к соблюдению прав и законных интересов должников (права на отдых, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
При рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении установлено и отражено в постановлении, что на номер +79203238733, принадлежащий ФИО3, банком в рамках договора <***> от 22.10.2013 были совершены многочисленные звонки, указанные в приведенной выше таблице, из которой следует, что звонки осуществлялись более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, что является нарушением требований части 3 статьи 7 Закона № 230.
Оценивая довод заявителя о том, что большая часть коммуникаций с должником не состоялась, так как либо он «бросил трубку», либо имелись помехи связи, суд считает необходимым указать следующее.
Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель, тем самым, запретил, в том числе действия кредитора (лица, участвующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия в принципе сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет значение сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230. Независимо от того, какая информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства непрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.
Нормы Закона № 230 не содержат таких понятий, как состоявшийся телефонный разговор, успешный контакт или успешное взаимодействие, в связи с чем такое обстоятельство, как молчание должника при соединении или сбрасывание им трубки, не имеет правового значения.
Факт многочисленных звонков и соединений с абонентом ФИО3 подтверждается таблицей коммуникаций, продолжительность телефонных соединений которых составляет от 6 секунд до 3 минут 48 секунд, что достаточно для идентификации банком абонента и передачи ему информации, направленной на возврат просроченной задолженности.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд отмечает, что по своей юридической природе требования, изложенные в частях 9 и 10 статьи 7 Закона № 230, являются императивными.
Соблюдение указанных требований должно быть обеспечено организацией при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, любыми возможными средствами.
Судом установлено, что виновность ПАО «Сбербанк» оценена административным органом с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление № 67907/23/37/494-РТ от 18 сентября 2023 г. вынесено уполномоченным лицом.
Квалификация действий (бездействия) общества по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, содержащаяся в постановлении, является правильной.
Суд отклоняет доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения частоты и периодичности взаимодействия, имевшие место в период с 28.03.2023 по 22.06.2023, поскольку санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает среди прочего дисквалификацию, а согласно положениям части 3 статьи 4.5 КоАП РФ лицо в этом случае может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, если частью 1 указанной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности.
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу предписаний статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению не только наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу, но также и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Одним из указанных обстоятельств является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, административный орган в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.
Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).
Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.
С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.
Установленная законодателем в КоАП РФ административная ответственность, - исходя из сохраняющей свою актуальность правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 9 апреля 2003 г. № 116-О и от 5 ноября 2003 г. № 349-О, - не препятствует судам, арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Как следует из оспариваемого постановления, административное наказание назначено ПАО «Сбербанк» с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, которая предусматривает для юридических лиц штраф от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.
Заявителем не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая, равно как и отсутствуют доказательства того, что наложение административного штрафа в установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В этой связи суд соглашается с доводами Управления об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд не усматривает также оснований для замены административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ либо приведения размера штрафа в соответствие с требованиями статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ПАО «Сбербанк» не является субъектом малого или среднего предпринимательства и ранее им совершались аналогичные правонарушения.
В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска.
В связи с позицией представителя общества ФИО1, которая в судебном заседании поддержала доводы заявления лишь в части, судом не исследовался вопрос о правомерности возбуждения Управлением дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.
При указанных обстоятельствах заявление ПАО «Сбербанк» об отмене (изменении) оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>: ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 67907/23/37/494-РТ от 18 сентября 2023 г. о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ отказать.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.
Судья : Пудов А.В.