Постановление по делу № 21АП-1845/2023 от 17.07.2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

17 июля 2023 года

Дело № А84-1189/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2023 по делу № А84-1189/2023 (судья Минько О.В.), принятое

по исковому заявлению акционерного общества «Фирма Евросервис»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество «Фирма Евросервис» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании задолженности по договору № 461-313413 от 28.03.2022 в размере 1 051 380,00 руб., пени в размере 21 553,29 руб., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 1 051 380,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки в части своевременной и полной оплаты за поставленный истцом товар.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал задолженность по договору № 461-313413 от 28.03.2022 в размере 1 051 380,00 руб., пени в размере 12 000,00 руб., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 1 051 380,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга. Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты полученного товара и непредоставлении доказательств, опровергающих доводы истца. При этом суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Не согласившись с законностью указанного решения в части взыскания пени, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика тяжелое финансовое положение по независящим от него причинам, что не позволяло ему исполнить обязанность в срок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.07.2023.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (Заказчик) и акционерным обществом «Фирма Евросервис» (Поставщик) 28.03.2022 заключен гражданско-правовой договор № 461-313413 (далее - Договор), согласно пункта 1.1 которого, в соответствии с Договором Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку Товара в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Вышеуказанный договор заключен в порядке ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2.2 Договора, Цена Договора составляет 3 504 600,00 руб.

Согласно пункту 3.3.4 Договора, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный и принятый Товар, а согласно пункта 3.2.3 Поставщик имеет право требовать от Заказчика своевременной оплаты поставленного и принятого Заказчиком Товара в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а также согласно пункта 3.2.6 Договора, требовать возмещения убытков, уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 11 Договора.

Согласно пункту 9.3 Договора, Оплата по Договору осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара по Договору. Окончательный расчет осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара по Договору.

Согласно пункту 9.6 Договора оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору), в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Договора.

Согласно пункту 11.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 11.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 226 610,00 рублей, что подтверждается товарной накладной PH 00098209 от 12.10.2022. Товар был принят Ответчиком без замечаний. Приемка товара подтверждается подписанным Ответчиком с использованием электронной подписи документом о приемке.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в полном не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 051 380,00 рублей.

Истец, в процессе досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию исх. № 904/60119 от 30.11.2022 с требованием об уплате образовавшейся задолженности и начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неустойки.

Так как требования, указанные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском, который был удовлетворен частично.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле - продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 1 051 380,00 руб. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что у него тяжелое финансовое положение, возникшее по независящим от него причинам, что не позволяло ему в срок оплатить полученный товар, не изменяют природу правоотношений и не отменяют обязанность ответчика по оплате полученного товара. Доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств ответчик не доказал.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.11.2022 по 24.01.2023 в размере 21 553,29 руб. неустойки за период с 25.01.2023 по день вынесения судом решения, с продолжением взыскания неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор был заключен в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

На основании указанного суд первой инстанции правомерно признал верным расчет истца подлежащей начислению пени, произведенный с учетом ставки рефинансирования, имевшей место на день принятия резолютивной части решения, в размере 7,5%.

Апеллянтом доводов о неправильности произведенного истцом и судом расчетов не заявлено, контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции расчет истца, произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на дату принятия решения, признает арифметически и методологически верным.

Частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ) и не оспаривает решение суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки.

Апеллянт (ответчик) не приводит доводов о неправильности расчета, произведенного судом первой инстанции, при этом не приводит никаких доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки надлежит снизить еще больше.

Ответчик, являясь участником рынка, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом оговоренных в Договоре условий оплаты полученного товара и применяемой ответственности за неисполнение данных условий. Ответчик без принуждения принял на себя обязательства, указанные в договоре, в том числе в части уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Коллегия судей признает, что определенный судом первой инстанции размер пени за 82 дня просрочки оплаты является достаточным для компенсации потерь кредитора (истца).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Учитывая указанное решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 12 000,00 руб., пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы основного долга в размере 1 051 380,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга отмене или изменению не подлежит.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) по делу № А84-1189/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова