ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

29 мая 2025 года Дело № А65-31229/2024 г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.05.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интермедиасервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2025 по делу № А65-31229/2024 (судья Хуснутдинова А.Ф.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интермедиасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Спектр» (далее - ООО ПКФ «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Интермедиасервис» (далее - ООО «НПО «ИМС») задолженности в сумме 251 250 руб., неустойки за период с 28.07.2023 по 10.09.2024 в сумме 95 425 руб., а также неустойки с 11.09.2024 по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 07.03.2025 по делу № А65-31229/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «НПО «ИМС» в пользу ООО ПКФ «Спектр» задолженность в сумме 251 250 руб., неустойку по состоянию на 05.03.2025 в сумме 139 293 руб. 75 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 06.03.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 982 руб.; в удовлетворении остальной части иска - отказал. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 523 руб. - с ООО «НПО «ИМС» и в сумме 22 руб. - с ООО ПКФ «Спектр».

ООО «НПО «ИМС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное; ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь 09.04.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А65-31229/2024 апелляционная жалоба принята к производству; при этом указано,

что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

ООО ПКФ «Спектр» апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «НПО «ИМС» о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч.2 ст.176 АПК РФ).

В силу ч.3 и 4 ст.113 и ч.2 ст.114 АПК РФ и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2025 по делу № А65-31229/2024 являлось 07.04.2025.

Между тем апелляционная жалоба ООО «НПО «ИМС» направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» лишь 09.04.2025.

Доказательств более раннего направления или представления апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «НПО «ИМС» не представило.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на 2 дня.

Ч.2 ст.259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства ООО «НПО «ИМС» сослалось на то, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2024 по делу № А65-31229/2024 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (kad.arbitr.ru) 27.09.2024, а также направлено по

юридическому адресу ООО «НПО «ИМС»: <...> (трек-номер 80409001977438; л.д.72-74).

Указанное почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату.

В ответ на запрос суда первой инстанции УФПС Республики Татарстан пояснило, что доставка письма (извещения о поступлении почтового отправления) адресату не производилась по причине отсутствия почтальона на доставочном пункте; заказное письмо разряда «Судебное» № 80409001977438 возвращено отправителю по причине «истек срок хранения» (письмо от 04.12.2024 № Ф82-04/872954).

В связи с отсутствием надлежащего извещения ООО «НПО «ИМС» Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 23.12.2024 перешел к рассмотрению дела № А65-31229/2024 по общим правилам искового производства.

Данное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (kad.arbitr.ru) 24.12.2024, а также направлено по юридическому адресу ООО «НПО «ИМС» (трек-номер 80403404379004; л.д.89-91).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России в сети Интернет, почтовая корреспонденция № 80403404379004 27.12.2024 16:22 - прибыла в место вручения, 27.12.2024 16:54 - передана почтальону, 28.12.2024 09:55 - неудачная попытка вручения, 14.01.2025 - возвращена в Арбитражный суд Республики Татарстан из-за истечения срока хранения.

Из изложенного следует, что порядок вручения судебной почтовой корреспонденции отделением почтовой связи не нарушен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции направил определение в соответствии с требованиями АПК РФ, а общество обязано было обеспечить получение корреспонденции.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «НПО «ИМС» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судом первой инстанции не допущено.

Однако в целях соблюдения конституционных гарантий права ООО «НПО «ИМС» на судебную защиту и обеспечения доступа к правосудию, а также учитывая незначительный период пропуска срока подачи апелляционной жалобы (2 дня), суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ «Спектр» (продавец) и ООО «НПО «ИМС» (покупатель) заключили договор от 19.10.2021 № 60, по которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, согласованный к поставке.

В соответствии с п.2.1 договора поставка товара осуществляется по письменной или устной заявке покупателя, которая должна содержать: наименование товара; необходимое количество товара; ориентировочный срок поставки; отгрузочные реквизиты; юридический и почтовый адрес; руководитель организации или ответственное лицо, контактный телефон. До размещения заявки на поставку продукции покупатель ознакомлен с техническими характеристиками, условиями хранения и сроками годности товара.

Дата оплаты товара - дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца (п.2.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО ПКФ «Спектр» по товарным накладным от 28.07.2023 № 119, от 09.10.2023 № 196 поставило в ООО «НПО «ИМС» товар на общую сумму 351 250 руб.

Товарные накладные содержат ссылку на договор поставки от 19.10.2021 № 60, а также электронную подпись ген.директора ООО «НПО «ИМС» в подтверждение получения товара.

Поскольку ООО «НПО «ИМС» товар оплатило частично, ООО ПКФ «Спектр» направило ему претензию от 12.08.2024 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО «НПО «ИМС» претензию не исполнило, в связи с чем ООО ПКФ «Спектр» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ООО «НПО «ИМС» каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые

товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по его оплате в сумме 251 250 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательства погашения этой задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «НПО «ИМС» в пользу ООО ПКФ «Спектр» задолженность в сумме 251 250 руб.

ООО ПКФ «Спектр» просило также взыскать с ООО «НПО «ИМС» неустойку за период с 28.07.2023 по 10.09.2024 в сумме 95 425 руб., а также неустойку с 11.09.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.4.2 договора установлено, что за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.65 Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, и признав его ошибочным в части даты начала начисления неустойки, суд первой инстанции взыскал с ООО «НПО «ИМС» в пользу ООО ПКФ «Спектр» неустойку за период с 29.07.2023 по 05.03.2025 (дата оглашения резолютивной части решения) в сумме 139 293 руб. 75 коп., а также неустойку с 06.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, ООО ПКФ «Спектр» просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО ПКФ «Спектр» представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.08.2024 № 08/2024, акт выполненных работ от 18.09.2024, расходный кассовый ордер от 12.08.2024 № 1 на сумму 20 000 руб.

По договору от 12.08.2024 № 08/2024 ФИО1 (исполнитель) обязался оказать клиенту (ООО ПКФ «Спектр») консультационные (юридические) услуги по взысканию задолженности с ООО «НПО «ИМС», в том числе: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию клиента) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию; составить процессуальные документы (досудебную претензию, исковое заявление и иные процессуальные документы); консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

В соответствии с п.5 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 18.09.2024 исполнитель составил и направил досудебную претензию, определил правовую позицию, составил и направил стороне по делу и в суд исковое заявление, произвел расчет процентов, составил заявление о взыскании судебных расходов, иные процессуальные документы.

Материалами дела подтверждается как оказание исполнителем юридических услуг, так и оплата ООО ПКФ «Спектр» этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его

произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что исковые требования ООО ПКФ «Спектр» удовлетворены частично (99,91%), суд первой инстанции взыскал с ООО «НПО «ИМС» в пользу ООО ПКФ «Спектр» судебные расходы в сумме 19 982 руб.

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2025 года по делу № А65-31229/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Некрасова

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева