РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-237696/24-13-1817
31 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025года
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе судьи Хаустова Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сербиным А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>) и ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРТОС" (119021, Г.МОСКВА, УЛ. РОССОЛИМО, Д. 17, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2017, ИНН: <***>)
Третьи лица 1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)
2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)
3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)
4. ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 19, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)
5. ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСКАДАСТР" (107078, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР ОРЛИКОВ, Д. 10, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>)
о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 по доверенности от 08.11.2024, по доверенности от 18.11.2024
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024
В судебное заседание не явились третьи лица.
УСТАНОВИЛ:
ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРТОС" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик, исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, искового заявления и пояснений истцов, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005013:35 общей площадью 7460 кв. м по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.
Земельный участок оформлен в собственность АО «АРТОС», о чем сделана запись в ЕГРН №77/011/2018-2 от 01.02.2018.
Рапортом Госинспекции по недвижимости от 20.05.2024 № 9039093 установлено, что на земельном участке расположен имущественный комплекс из шести зданий, в том числе нежилое пятиэтажное здание площадью 6049,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0005013:1072 по адресу; <...>, зарегистрированное на праве собственности АО «АРТОС», о чем сделана запись в ЕГР1-1 №77/011/2018-3 от 01.02.2018.
Установлено, что произведена реконструкция нежилого здания, в результате которой была возведена одноэтажная пристройка площадью 51,7 кв. м. Помещение не поставлено на государственный кадастровый учет, права на помещения не зарегистрированы.
Учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, пристройка площадью 51,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0005013:1072 по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.
Таким образом, пристройка площадью 51,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0005013:1072 по адресу: <...>, подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».
Истцы ссылаются на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 48, 49, 51, 63, 55.32 Градостроительного Кодекса РФ, Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 263 ГК РФ, ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы», ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 №65 «О Правительстве Москвы», ст.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ГТП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».
По мнению истцов, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.
Однако, суд не может согласиться с позицией истцов ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
В обоснование заявленных требований Истцы ссылаются на Рапорт Госинспекции по недвижимости (ГИН Г. Москвы) от 20.05.2024г. № 9039093, в котором сообщается, что на земельном участке расположено нежилое пятиэтажное здание площадью 6049,8 кв.м. с К№ 77:01.0005013:1072 по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано за АО «АРТОС». Установлено, что произведена реконструкция нежилого здания, в результате которой была возведена одноэтажная пристройка площадью 51,7 кв.м., помещение не поставлено на государственный кадастровый учет, права на помещение (пристройку) не зарегистрированы. Учитывая, что разрешительная документации на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не била, пристройка площадью 51,7 кв.ч. обладает признаками самовольного строительства.
АО «АРТОС» является собственником нежилого здания площадью 6049.8 кв.м. К№ 77:01:0005013:1072, расположенною по адресу: г. Москва, Россолимо. д. 17. стр. 3 на земельном участке с К№ 77:01:0005013:35. также принадлежащем на нраве собственности Ответчику.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (Утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022г.), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
Согласно п. 2 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае, в частности: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2). - строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством РФ (п.3).
Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703, одним из которых является: строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.
Основным объектом Ответчика является нежилое 4-х-этажное здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Пристройка использовалась для обслуживания здания.
Таким образом, спорная пристройка площадью 51,7 кв.м. являлась вспомогательным, в связи с чем получение разрешения на его строительство, реконструкцию или капитальный ремонт не требуется.
С учетом того, что ГИН была выявлена пристройка некапитального характера вспомогательного использования, то в силу п. 2 и п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство на их возведение не требуется.
При таких обстоятельствах, требование о признании самовольной постройкой пристройки площадью 51,7 кв.м. не подлежит удовлетворению.
19.06.2024г. Ответчик получило от ГИН г. Москвы рекомендации по соблюдению обязательных требований № 9039093 от 20.05.2024г., в которых сообщалось, что по данным аэрофотосъемки, размещенной в открытых источниках сети «Интернет», в период с 2013 по 2022г.г. произведена реконструкция нежилых зданий, в частности: к четырехэтажному нежилому зданию с К№ 77:01:0005013:1072 площадью 6049,8 кв.м по адресу: <...>, возведена одноэтажная пристройка площадью 51,7 кв.м. Рекомендовано произвести работы по приведению зданий в состояние до нарушения обязательных требований.
В целях исполнения рекомендация ГИН г. Москвы, а так же с учетом того, что пристройка не относились к объектам капительного строительства, а являлись некапитальной и относится к сооружениями вспомогательного использования по отношению к зданию стр. 3 <...> то она была демонтирована (разобрана) в короткие сроки в соответствии с законодательством.
26.11.2024г. АО «АРТОС» направило в ГИН по г. Москве информационное письмо, в котором сообщило, что все необходимые работы по приведению в соответствие здания по адресу: <...> осуществлены, пристройка площадью 51,7 кв.м отсутствуют.
Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку пристройка площадью 51,7 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0005013:1072 по адресу: <...> демонтирована, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ответ ГИН-ИСХ-841/25 от 16.01.2025, вх. № ГИН-ОР-53313/24 от 27.11.2024г., вх. № ГИН-ОР-55692/24 от 13.12.2024г., документы, подтверждающие проведение работ по демонтаже) и не оспаривается истцами.
По указанным выше обстоятельствам не подлежит и требование о взыскании судебной неустойки.
Таким образом, учитывая, что спорная пристройка демонтирована, предмет спора отсутствует, ввиду чего, основания для удовлетворения требований истца о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести ее и взыскании в данной части неустойки, отсутствует.
Кроме того, возможность взыскания судебной неустойки не предусмотрена Порядком действий и полномочиями Департамента по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утверждённым Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, согласно указанному нормативно-правовому акту в случае неисполнения судебного акта предусмотрено право ГИН осуществлять снос.
Вместе с тем, истцами поддерживается требование о проведении технической инвентаризации.
Обстоятельства, на основании которых предъявлены требования о понуждении ответчика провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0005013:1072, в иске не названы, а истцами не доказано, что существующие сведения в ЕГРН о характеристиках здания нарушают права истцов и третьих лиц.
Доводы истцов о том, что кадастровый учет здания в существующем виде является недостоверным и нарушает права третьих лиц, документально не подтверждены и, кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что к полномочиям истцов относится контроль за достоверностью сведений ЕГРН в части характеристик частных объектов капитального строительства. По указанным выше основанием, в установлении неустойки в данной части судом также отказано.
В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым отметить следующее.
Технический учет спорных пристройки, был произведен 21.09.2017г., то Истцы (город Москва в лице уполномоченных органов) узнали или должны были узнать об их существовании не позднее окончания технического 16.09.2020г. учета, следовательно, 3-х летний срок исковой давности истек.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Поскольку земельный участок, на котором расположена пристройка, находится в собственности АО «АРТОС», а потому исковая давность на требования Истцов распространяется.
Согласно в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
С учетом того, что спорная пристройка демонтирована, то она не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем применяется срок исковой давности. Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 101, 102, 110, 121, 123, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.И. Хаустова