ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года Дело № А14-12157/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерпрод»: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2024 по делу №А14-12157/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпрод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпрод» (далее – истец, ООО «Интерпрод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, ООО «Меркурий») о взыскании 1 533 950 руб. задолженности по договору от 19.07.2017, 320 297 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 09.09.2024 с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал требования в части 450 000 руб. по основному долгу и в части 80 577 руб. 47 коп. по процентам, в том числе для целей распределения государственной пошлины в установленном законом порядке при разрешении спора по существу, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.09.2024 (т. 1 л.д. 136-137).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2024 по делу №А14-12157/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Меркурий» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и неверный порядок учета платежей (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

В материалы дела от ООО «Интерпрод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Меркурий» не явился.

В материалы дела от ООО «Меркурий» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в других судебных процессах и ходатайства об участии представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Ответчик как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Таким образом, участие представителя ООО «Меркурий» в ином судебном процессе не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Кроме того, ходатайство ответчика об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поданное 14.01.2025 через информационную систему «Мой арбитр», отклонено канцелярией суда.

Разрешая вопрос об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 158, 184, 266 АПК РФ, не находит оснований для признания указанной причины неявки в судебное заседание уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интерпрод» (продавец) и ООО «Меркурий» (покупатель) был заключен договор от 19.07.2017, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар, наименование, количество и цена которого согласованы сторонами по телефону, факсу и указаны в накладных, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (пункты 1.1, 2.1).

В пункте 4.1 договора указано, что оплата за товар производится в безналичном порядке по факту его поступления на склад покупателя. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего представил УПД № 200 от 13.04.2020 на сумму 636000 руб.; по УПД № 324 от 08.07.2020 на сумму 650000 руб.; по УПД № 360 от 29.07.2020 на сумму 650000 руб.; по УПД № 477 от 30.09.2020 на сумму 338000 руб.; по УПД № 612 от 07.12.2020 на сумму 4100 руб.; по УПД № 2 от 11.01.2021 на сумму 700000 руб.; по УПД № 248 от 17.05.2021 на сумму 930000 руб.; по УПД № 267 от 25.05.2021 на сумму 77000 руб.; по УПД № 320 от 18.06.2021 на сумму 190000 руб.; по УПД № 388 от 28.07.2021 на сумму 703750 руб.; по УПД № 464 от 01.09.2021 на сумму 700000 руб.; по УПД № 663 от 10.12.2021 на сумму 940000 руб.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично.

По расчету истца с учетом частичной оплаты, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела на сумму 394 225 руб., зачета, задолженность ответчика по УПД № 320 от 18.06.2021, по УПД № 388 от 28.07.2021, по УПД № 464 от 01.09.2021, по УПД № 663 от 10.12.2021 составляет 1533950,00 руб. (т. 2 л.д. 130-133).

Ссылаясь на наличие задолженности, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на образовавшуюся задолженность, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора от 19.07.2017, данный договор в силу ст. 429.1 ГК РФ является рамочным, предполагающим согласование конкретных условий поставок по телефону, факсу в накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело УПД, транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний, скрепленными печатями, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца из поставок по УПД № 200 от 13.04.2020 на сумму 636 000 руб., № 324 от 08.07.2020 на сумму 50 000 руб.

Истец, в свою очередь, не считал срок исковой давности пропущенным по требованиям к ответчику, заявленным в настоящем иске, поскольку с учетом уточнения требований, предметом иска являлась задолженность по УПД за 2021 год, задолженности по указанным ответчиком УПД за 2020 год нет, оплата учитывалась в счет предыдущей задолженности ввиду отсутствия точного назначения платежа, порядок учета платежей отражен в пояснениях (л.д. 103 т.1).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По заявленным истцом требованиям в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом рамочного характера договора от 19.07.2017, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд области пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению в отношении требований по каждой из произведенных поставок в отдельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

По смыслу данных норм, исходя из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Поскольку договор от 19.07.2017 не содержит условий о сроке для ответа на претензию в рамках досудебного урегулирования, то в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ и содержащимся в претензии требованием истца об оплате задолженности в течение 7 дней с даты ее получения – 29.05.2023 согласно отчету об отслеживании отправления 39408730395052, приостанавливался на период с 27.04.2023 по 05.06.2023, срок исковой давности не пропущен (иск подан 21.07.2023).

Кроме того, в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из положений статьи 319.1 ГК РФ оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство либо период задолженности. В случае, если в назначении платежа конкретное обязательство либо период долга не указаны, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга. В этом случае изменение назначения платежа возможно без промедления после оплаты.

Иное толкование противоречило бы положениям статей 309, 310, 319.1, 522 ГК РФ, согласно которым недопустимо одностороннее изменение назначения платежа, в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то должника, в условиях, когда истцом уже заявлен иск о взыскании задолженности за определенный период, так как нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период до возбуждения производства по делу. В этой связи следует учитывать и отсутствие условий об ином в договоре.

Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

Как следует из пояснений истца (т.2 л.д. 20-23), обязательство по оплате товара, постановленного по УПД №200 от 13.04.2020, на сумму 636000 руб. погашено на основании платежных поручений №58 от 12.05.2020 на сумму 488 472,50 руб. (платежное поручение №58 от 12.05.2020 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «за сухое молоко по счету 158 от 07.02.2020», т. 2 л.д. 122) и №66 от 18.06.2020 на сумму 147 527,50 руб. (платежное поручение №66 от 18.06.2020 на сумму 660 000 руб. с назначением платежа «за картофельный крахмал №272 от 25.05.2020», т. 2 л.д. 92).

Обязательство по оплате товара, поставленного по УПД № 324 от 08.07.2020, на сумму 650000 руб. погашено на основании платежных поручений №83 от 05.08.2020 на сумму 50 000 руб. (платежное поручение №83 от 05.08.2020 на сумму 630 000 руб. с назначением платежа «за картофельный крахмал по счету №360 от 29.07.2020», т. 2 л.д. 95), №110 от 18.09.2020 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа «за картофельный крахмал по счету №324 от 08.07.2020» (т. 2 л.д. 87).

Данный порядок учета платежей применен истцом в связи с указанием ответчиком в платежных поручениях несуществующих счетов, в связи с чем указанные платежи невозможно отнести к конкретной поставке.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что осуществление им платежей происходило с указанием точных реквизитов счетов в назначении платежа, по которым можно было бы идентифицировать платежи к конкретным УПД, в связи с чем порядок учета платежей истцом в счет предыдущих поставок по которым имелась задолженность, признается верным.

Каких-либо доказательств изменения назначения платежей ответчиком в ходе длительного рассмотрения спора не представлено, как и не представлено документально подтвержденного расчета суммы задолженности, из которого следует, что ответчиком были оплачены более поздние поставки по отношению к поставкам по УПД № 200 от 13.04.2020 и УПД № 324 от 08.07.2020.

Оценив представленные доказательства (счета на оплату, платежные поручения и УПД), суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что при расчетах с истцом за поставленный товар им строго соблюдалась финансовая дисциплина, в частности, что им указывались верно счета, которые выставлялись истцом по производившимся поставкам, поскольку из представленных ответчиком счетов, выставленных истцом, и платежных поручений об оплате товара, поставленного истцом, следует, что ответчик указывал неоднократно один и тот же счет, который в отдельных случаях истцом вообще не выставлялся ответчику, либо суммы платежей по отдельным счетам превышали стоимость товара по соответствующей поставке. Таким образом, в ходе исследования судом доказательств по делу с участием представителей сторон в состязательном процессе нашел подтверждение довод истца о том, что ответчиком назначение платежей зачастую указывалось произвольно и основания для того, что чтобы засчитывать по указанным ответчиком поставкам не имеется.

Судом области представителю ответчика предлагалось представить переписку, доказательства направления писем в адрес истца с указанием и (или) изменением назначения платежей представленных им платежных поручений, которых так и не было представлено, исходя из распределения бремени доказывания (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведенные в период рассмотрения настоящего спора, в частности, в ноябре 2023 года, уточнения ответчиком назначения платежей не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия задолженности и изменения порядка учета платежей.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате долга за товар на сумму 1533950 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При разрешении требования истца о взыскании 320297 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 09.09.2024 с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, с учетом отсутствия в заключенном между сторонами договоре условия о неустойке за просрочку оплаты товара, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, в частности учтены имевшие место платежи от ответчика в счет частичной оплаты основного долга арифметически верен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований ( п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности за каждый день просрочки, за период с 10.09.2024 по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебные расходы, в том числе с учетом признания ответчиком иска в части, распределены согласно статье 110 АПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. относятся на ее заявителя – ООО «Меркурий» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2024 по делу №А14-12157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3