АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь

27 марта 2025 года Дело №А83-25624/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года. Решения в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асановой С.Р. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; наб. Назукина, 5, апартаменты 1, <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (ул. Киевская, 81, г. Симферополь, <...>);

Специализированному отделу судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России (ул. Киевская, 150, г. Симферополь, <...>);

Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (пер Газетный, 7, стр. 1, <...>);

автономной некоммерческой организация «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Набережная имени 60-летия СССР, 69А, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» - ФИО2, адвокат, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, личность установлена адвокатским удостоверением №91/33;

ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, личность установлена служебным удостоверением ТО №134956;

от Специализированного отдела судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России - ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.01.2025, личность установлена служебным удостоверением ТО №134956;

от автономной некоммерческой организация «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.12.2024 №24Д_25_12_62, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (далее – заявитель, ООО «Золотой Символ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Главного межрегионального управления (специализированного) Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России) от 29.11.2024 №98082/24/558000 об оценке имущества должника. Кроме того, общество просит суд приостановить исполнительное производство №202931/24/98082-ИП на основании статьи 327 процессуального закона.

Заявленные требования общество со ссылками на статью 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) мотивирует оценкой спорного имущества, на которое обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, не по рыночной цене на дату совершения сделки. В свою очередь, реализация имущества по заниженной стоимости приедет к негативным последствиям для должника по исполнительному производству №202931/24/98082-ИП.

Во время судебного заседания представитель ООО «Золотой Символ» требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 13.03.2025, указывая, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора – самим судом. Оспариваемое постановление с указанием конкретной стоимости имущества в размере 18 165 000,00 руб. установлено решением Арбитражного суда г. Севастополя.

Представитель автономной некоммерческой организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд, АНО «ФЗВ») в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддерживая доводы, изложенные в отзыве от 13.03.2025.

Иные, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Правовую позицию по делу не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крымжелезобетон» (далее – ООО «СК «Крымжелезобетон», ответчик-1), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Символ» (далее – ООО «Золотой Символ», ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Полис Крым» (далее – ООО «Полис Крым») о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/21-KLI от 28.04.2007 в размере 139 909 355,92 руб. и об обращении взыскания на недвижимое имущество - здание, общей площадью 901,3 кв. м, кадастровый номер 91:01:008001:1006, принадлежащее ООО «Золотой Символ», заложенное по договору ипотеки от 28.04.2007 № 1042, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 по делу №А84-1088/2019 с ООО «СК «Крымжелезобетон» в пользу АНО «ФЗВ» взыскана задолженность в сумме 139 909 355,92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Золотой Символ» об обращении взыскания на имущество отказано. Производство по исковому требованию к ООО «Полис-Крым» прекращено.

Определением от 16.11.2023 в связи с нарушением норм процессуального права, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, поддержанным судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2023 отменено, принят новый судебный акт. С ООО «СК «Крымжелезобетон» в пользу АНО «ФЗВ» взыскана задолженность в размере 139 909 355,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 774,8 руб. В удовлетворении исковых требований АНО «ФЗВ» о взыскании с ООО «Золотой Символ» задолженности в размере 139 909 355,92 руб. отказано. Обращено взыскание на недвижимое имущество, а именно: здание, общей площадью 901,3 кв. м, кадастровый номер 91:01:008001:1006, принадлежащее ООО «Золотой Символ», заложенное по договору ипотеки от 28.04.2007 №1042, расположенное по адресу: <...>; определена начальная продажная стоимость объекта, подлежащего реализации, в размере 80% от установленной рыночной стоимости с учетом НДС, - 18 165 000 руб., путем продажи с публичных торгов. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

06.08.2024 на принудительное исполнение названного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС №047308797.

16.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №202931/24/98082-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно акту о наложении ареста от 28.11.2024 судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество должника: жилое помещение, площадью 901,3 кв.м с кадастровым номером 91:01:008001:1006, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 29.11.2024 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 28.11.2024, согласно решению суда (18 165 000,00 руб.).

ООО «Золотой Символ», являясь должником в рамках названного исполнительного производства №202931/24/98082-ИП, полагая, что постановление от 29.11.2024, не соответствуют нормам действующего законодательства, одновременно нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ.

В силу части 6 статьи 37 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил исключительной подсудности и императивных норм части 1 статьи 39 АПК РФ.

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона №229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон №102-ФЗ).

Положения Федерального закона №102-ФЗ содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между тем, коль скоро применительно к спорным правоотношениям сторон рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена на основании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу №А84-1088/2019, вступившего в законную силу, у судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России отсутствовали как правовые основания для указания в оспариваемом постановлении иной суммы, нежели предусмотрена названным судебным актом, так и для привлечения специалиста по оценке этого имущества. Иное толкование норм действующего законодательства, а также дезавуирование ООО «Золотой Символ» данного обстоятельства не свидетельствует о допущенной судебным приставом-исполнителем ошибке.

Постановление об оценке имущества должника от 29.11.2024 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с требованиями статей 78, 85 Федерального закона №ФЗ-229. Оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов ООО «Золотой Символ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Путем системного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд установил, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Золотой Символ» требований.

Более того, определением суда от 20.12.2024 исполнительное производство №202931/24/98082-ИП приостановлено на основании части 1 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ. В силу части 5 статьи 327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причинили обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. Поскольку устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства №202931/24/98082-ИП, последнее подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возобновить исполнительное производство №202931/24/98082-ИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Борисенко