Решение по делу № А11-12013/2021 от 29.12.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12013/2021

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2025. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 29.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Растопчина, д. 1Д, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:

ул. Батурина, д. 30, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: пр-кт Ленина, д. 9,

<...>),

о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

в судебном заседании приняли участие: от истца, от ответчика и от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее по тексту –

ООО «Энергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее по тексту – Фонд капитального ремонта ВО, ответчик) о признании одностороннего отказа от договора о проведении капитального ремонта от 06.12.2019 № 317/2019 недействительным.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, пояснив, что Фонд капитального ремонта ВО является региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области на основании постановления Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 № 427 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области». Также указал, что расторжение договора в одностороннем порядке осуществлено в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации и договором, в связи с чем посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в дополнениях сослался на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) по делу от 05.10.2021 № 033/РНПО/615-7/2021, согласно которому УФАС по Владимирской области отказано в удовлетворении обращения Фонда капитального ремонта ВО о включении информации об ООО «Энергострой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением от 26.09.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Городская управляющая компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600009, <...>).

Муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Городская управляющая компания» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Определением от 25.07.2025 суд произвел замену третьего лица – муниципального унитарного предприятия города Владимира «Городская управляющая компания» его процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».

Определением от 11.01.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы и поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (ул. Чайковского, д. 3Б, офис 12, <...>; тел. <***>) ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Установить объем и стоимость качественно выполненных работ

ООО «Энергострой» исходя из расценок (с учетом коэффициентов), определенных сторонами в договоре, смете.

2) В случае обнаружения недостатков выполненных работ, определить причину их образования (по вине подрядчика, заказчика, в процессе эксплуатации, дефекты материалов), а так же дать оценку, являются ли выявленные недостатки существенными? Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

Производство по проведению продлевалось в связи с запросом экспертом дополнительных документов.

Определением от 04.07.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассматривается в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.12.2019 между Фондом капитального ремонта ВО (заказчиком) и

ООО «Энергострой» (подрядчиком) заключен договор о проведении капитального ремонта № 317/2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы при проведении капитального ремонта подвального помещения, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору (далее «объект»), в соответствии с условиями настоящею договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения строительно-монтажных работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание строительно-монтажных работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

В силу пункта 2.1 договора весь комплекс (объем) строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляются подрядчиком в соответствии с календарным графиком производства работ. Даты начала и окончания строительно-монтажных работ определяются календарным графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Календарный график производства работ на каждый объект и (или) вид работ согласовывается заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

Согласно графика выполнения работ срок выполнения работ установлен сторонами договора с 04.05.2020 по 04.06.2020.

Как следует из пункта 3.1 договора стоимость выполняемых работ, определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 1 041 655 (один миллион сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей 26 копеек, с учетом НДС (средства собственников).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора и предоставления подрядчиком реквизитов отдельного банковского счета, открытого в соответствии с пунктом 6.23 договора, выплачивает аванс подрядчику в размере 30% от цены договора, указанной в пункте 3.1. настоящею договора в случае, если им выбран такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору как внесение денежных средств. В случае не предоставления подрядчиком реквизитов отдельного банковского счета заказчику выплата подрядчику аванса по договору не производится. Отсутствие авансирования работ в любом случае не является основанием для невыполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора или изменения сроков выполнения работ по договору. Также выплата подрядчику аванса по договору не производится, в случае, если им выбран такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору как предоставление банковской гарантии.

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней со дня утверждения Коллегией Фонда акта о приемке выполненных работ, на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 15 договора (пункт 3.2.2 договора).

Права и обязанности заказчика и подрядчика определены разделами 4 и 5 договора.

Согласно пункту 6.7. договора при готовности этапа работ и в целом объекта подрядчик должен известить об этом заказчика, предоставив заявку с отметкой организации, осуществляющей строительный контроль.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания акта о приемке результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме рабочей комиссией.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 13.1 договора).

В силу пункта 13.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке полностью или в части исключения любого из объектов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ;

б) задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных Заказчиком в соответствии с условиями договора;

д) прекращение членства подрядчика в саморегулируемой организаций, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

е) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов;

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з) выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядчиком банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядчиком предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ. Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора полностью или в части и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядчиком. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Как пояснил истец, уведомление об окончании работ и готовности к сдаче указанного объекта поступило в Фонд капитального ремонта ВО 08.06.2020.

Рабочая комиссия по приемке выполненных работ на данном многоквартирном доме состоялись 11.06.2020, результаты выполненных работ по капитальному ремонту

ООО «Энергострой» не были сданы (акт приемки от 11.06.2020 № 153/06, акт о выявленных недостатках от 11.06.2020).

Повторное письмо о завершении работ по капитальному ремонту подвала вышеуказанного многоквартирного дома ООО «Энергострой» направило в Фонд капитального ремонта ВО 27.08.2020.

Рабочая комиссия 17.09.2020 не приняла у ООО «Энергострой» результаты выполненных работ по капитальному ремонту подвала вышеуказанного дома (акт приемки от 17.09.2020 № 306/09, акт о выявленных недостатках от 17.09.2020).

По состоянию на 25.08.2021 замечания не были устранены, работы подрядчиком заказчику не сданы.

Также, как пояснил ответчик ранее в адрес подрядной организации

ООО «Энергострой» 24.04.2021 было направлено предупреждение о возможности расторжения договора в одностороннем порядке (копия прилагается). Однако подрядчик не отреагировал на данное предупреждение.

Таким образом, в соответствии с подпунктом е) пункта 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016

№ 615) (далее – Постановление № 615), Фонд вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

На основании пункта 227 Постановления № 615 Фондом в адрес

ООО «Энергострой» 26.08.2021 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с указанием даты расторжения – 15.09.2021.

Посчитав уведомление Фонда незаконным, ООО «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1

статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оспариваемый отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке мотивирован подпунктом «е» пункта 226 Постановления № 615 и подпунктом «е» пункта 13.5 вышеназванного договора.

Согласно подпункту «е» пункта 226 Постановления № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В силу подпункта «е» пункта 13.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке полностью или в части исключения любого из объектов, указанных в приложении № 1 к настоящему договору в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

Как следует из материалов дела, подрядчик должен был выполнить работы по капитальному ремонту подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу:

<...>. Даты начала и окончания строительно-монтажных работ определены календарным графиком производства работ. Так датой окончания работ по капитальному ремонту подвала указанного многоквартирного дома определена 04.06.2020.

Как указывает заказчик в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке, уведомление об окончании работ и готовности к сдаче указанного выше объекта поступило в Фонд капитального ремонта ВО 08.06.2020. Рабочая комиссия по приемке выполненных работ на данном многоквартирном доме состоялась 11.06.2020, вместе с тем, результаты выполненных работ по капитальному ремонту подвала спорного дома

ООО «Энергострой» не были сданы.

Рабочая комиссия 17.09.2020 не приняла у ООО «Энергострой» результаты выполненных работ по капитальному ремонту подвала указанного выше дома.

По состоянию на 25.08.2021 заявка на приемку работ подрядчиком не подана заказчику, работы не сданы.

Таким образом, сроки выполнения ремонтных работ с учетом пункта 2.1 договора и календарного графика истекли.

В рассматриваемом случае оспариваемый отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке мотивирован неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств подрядчиком, а именно: выполнением подрядчиком работы настолько медленно, что окончание ее к сроку стало невозможным, что также согласуется с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия у сторон разногласий о причине возникновения недостатков выполненных работ, определением суда от 11.01.2023 по делу назначалась судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» ФИО1 представлено заключение от 30.05.2024 № 23/24.

Согласно заключению на основании проведенного исследования экспертом установлено, что:

1. Объем фактически качественно выполненных ООО «Энергострой»

работ по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного

жилого дома № 38в, расположенного по ул. Чайковского в г. Владимире, в

рамках договора от 06.12.2019 № 317/2019 приведен в таблице № 1.

Стоимость качественно выполненных ООО «Энергострой» работ по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного жилого дома № 38в, расположенного по ул. Чайковского в г. Владимире, по договору от 06.12.2019 № 317/2019 составляет

244 240 (двести сорок четыре тысячи двести сорок) рублей.

2. Объем фактически некачественно выполненных ООО «Энергострой»

работ по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного жилого дома № 38в, расположенного по ул. Чайковского в г. Владимире, в рамках договора от 06.12.2019 № 317/2019 приведен в таблице № 3.

Стоимость некачественно выполненных ООО «Энергострой» работ по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного жилого дома № 38в, расположенного по ул. Чайковского в г. Владимире, по договору от 06.12.2019

№ 317/2019 составляет 766 666 (семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Недостатки некачественно выполненных ООО «Энергострой» работ по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного жилого дома № 38в, расположенного по ул. Чайковского в г. Владимире, приведены в таблице № 2.

ООО «Энергострой» не согласилось с выводами, сделанными экспертом в заключении от 30.05.2024 № 23/24, представило заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Региональная лига экспертов» от 10.02.2025 № 08/2025.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное ООО «Энергострой» в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Региональная лига экспертов» от 10.02.2025 № 08/2025.

Несогласие ООО «Энергострой» с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Представленное заключение специалиста не опровергает выводы судебной экспертизы. Заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

В судебное заседание по ходатайству ООО «Энергострой» был вызван эксперт ФИО1 для дачи пояснений по представленному заключению.

С учетом вопросов сторон по данному экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ООО «Экспертно-консультативный центр» ФИО1 в судебном заседании дал пояснения и ответил на вопросы сторон, подтвердив сделанные им выводы.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства

(часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебного эксперта по правилам названной нормы права, арбитражный суд согласился с выводами эксперта.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в силу статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве надлежащего доказательства.

Истцом также в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, при названных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Доводы и возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и приняты во внимание.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»,

г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», г. Владимир, стоимость проведенной экспертизы в размере

70 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова